Дело № 2- 283/2012

ДД.ММ.ГГГГ г. Колпашево

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Кузнецовой Е.А.,

при секретаре Дубовцевой Л.А.,

а также с участием представителя истца Титова А.Б., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Иванова С.Г. к ООО «Росгосстрах», Мурзиной В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Иванов С.Г. обратился в Колпашевский городской суд Томской области с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», Мурзиной В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, в котором просил взыскать в его пользу солидарно с ООО «Росгосстрах» - и Мурзиной В.В. в счет возмещения ущерба от ДТП <данные изъяты>, а также судебные расходы пропорционально присужденным суммам, состоящие из уплаченной им государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты>, оплаты услуг оценщика в размере <данные изъяты>. В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут в районе пересечения улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками происшествия были гр. И., управлявшая принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, и гр. М., которая управляла принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>.Виновной в совершении ДТП является гр. М., которая, как указано в постановлении по делу об административном правонарушении не выполнила требования п. 8.5 ПДД РФ. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем, был причинен ущерб. Он обратился в ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, предоставил автомобиль для осмотра. Размер ущерба определен по калькуляции страховщика и составляет <данные изъяты>. С размером выплаты он не согласился и обратился для осуществления рыночной оценки в оценочную фирмы «<данные изъяты> где произвели оценку рыночной стоимости ремонта автомобиля, составившей – с учетом износа – <данные изъяты> Разница между размером выплаченного страхового возмещения и стоимостью ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты>

Истец Иванов С.Г. в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца Титов А.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы своего доверителя поддержал, дополнив, что стоимость восстановительного ремонта, выплаченная истцу ООО «Росгосстрах» на основании заключения ООО <данные изъяты>» явно занижена. При этом нет оснований сомневаться в компетентности и честности экспертов ООО «<данные изъяты> у них имеется соответствующая лицензия на данный вид деятельности. В представленных экспертных заключениях ООО <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты> за основу приняты одни и те же повреждения, в том числе установленные и сотрудниками ГИБДД при осмотре на месте ДТП. Представленные заключения по перечню ремонтных работ и замене деталей идентичны, наименование, количество работ, количество деталей практически одинаковые. Разница в том, что в представленном заключении ООО <данные изъяты> цены на детали, на ремонтные работы значительно ниже. Считает, что экспертиза ООО <данные изъяты> соответствует закону, так как взяты конкретные магазины в <адрес> и нормочасы, которые установлены сообществом страховщиков в <адрес>. В экспертизе ООО «<данные изъяты> не указаны цены <адрес>, только цены <адрес> без привязки к региону, так же указаны цены интернет-сайтов, и фактическое соответствие проверить нет возможности.

Ответчик Мурзина В.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, что суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В письменном отзыве на исковое заявление представитель ООО «Росгосстрах» Орлова М.Д., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, полагая представленный истцом Отчет об оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля недопустимым доказательством в силу положения Закона «Об ОСАГО» и соответствующих Правил ОСАГО. Представленный истцом отчет, по мнению представителя ответчика, также не соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности» так как результаты оценки основаны на информации из недостоверных источников. Также, указанные истцом судебные расходы в части оценки стоимости восстановительного ремонта, не соответствуют нормам ГПК РФ, поскольку истец произвел оценку восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по своей инициативе, без достаточных к тому оснований до обращения в страховую компанию. В соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, расходы, связанные с назначением и проведением повторной экспертизы оплачиваются за счет средств инициатора такой экспертизы. Расходы на представителя полагала завышенными.

Третье лицо И. в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4 ст. 934 ГК РФ).

Так, согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Обязанность страховщика произвести страховую выплату за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства возникает при страховом случае, которым, в силу ст. 1 приведенного закона, признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 5 указанного Федерального закона Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила).

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков (страховой выплаты) определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов) (пункт 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №). Согласно п. 2.2. Закона к указанным в п. 2.1. настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

П.п. «б» п. 63 Правил также предусмотрено, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120000 руб.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут в районе пересечения улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками происшествия были гр. И., управлявшая принадлежащим И. автомобилем <данные изъяты>, и гр. М., которая управляла принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>. Данное ДТП произошло в результате нарушения 8.5 ПДД РФ водителем Мурзиной В.В. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с приведенными выше Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (сокращенно ОС АГО) от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ и Правилами страхования по ОС АГО утвержденных постановлением Правительства РФ от «07» мая 2003 г. №, владелец пострадавшего в результате ДТП автомобиля <данные изъяты> обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП по страховому полису стороны, нарушавшей правила ПДД.

Данное происшествие было признано страховой компанией как страховой случай, и, для проведения осмотра в соответствии с правилами страхования по ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства РФ от «07» мая 2003 г. № истцу было выдано соответствующее направление для осмотра транспортного средства.

По результатам осмотра автомобиля марки <данные изъяты> экспертом-техником ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт, зафиксировавший имевшиеся повреждения автомобиля.

На основании приведенного акта независимыми экспертами ООО <данные изъяты>» по <адрес> была рассчитана сумма материального ущерба, которая, согласно представленному ответчиком ООО «Росгосстрах» экспертному заключению составила <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>

ООО «Росгосстрах» составлен акт о страховом случае и в соответствии с приведенным расчетом, выполненным ООО «<данные изъяты> страховщиком выплачено истцу <данные изъяты>

В то же время, согласно Отчету №.1/11, произведенного «Оценка транспорта и собственности» ИП Б. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту повреждений автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Возражая против заявленных исковых требований ответчик полагал приведенное экспертное заключение недопустимым доказательством. Данный довод ответчика суд находит безосновательным, исходя из следующего.

В силу статьи 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (пункт 1, подпункт "г" пункта 2 статьи 5).

Так, действительно согласно п. 47 Правил ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правил) в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждается Правительством РФ или в установленном им порядке (п. 7 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены «Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

В соответствии с п.2 указанных правил при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства поводится независимая техническая экспертиза.

Целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства:

а) наличие и характер технических повреждений транспортного средства;

б) причины возникновения технических повреждений транспортного средства;

в) технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

Пунктом 4 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства установлено, что проведение экспертизы организуется страховщиком в соответствии с п. 3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация.

Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников. Страховщик (потерпевший) самостоятельно определяет эксперта-техника (экспертную организацию), с которым заключает договор о проведении экспертизы.

Однако наличие и характер технических повреждений транспортного средства причины возникновения технических повреждений транспортного средства в отчете 291.1/11 от ДД.ММ.ГГГГ экспертом не разрешались. Приведенные в указанном отчете при описании объекта оценки технология и объем ремонта транспортного средства соответствуют и акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, и экспертному заключению (калькуляции) № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным и подготовленным экспертами ООО <данные изъяты> по <адрес>, положенному в основу принятого ответчиком решения о выплате истцу страхового возмещения.

Причем, как следует из приведенного отчета оценки, подготовленного экспертом-оценщиком Б., имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, прошедшим переподготовку по специальности «Оценочная деятельность», целью оценки являлось определения стоимости услуг по восстановительному ремонту повреждений автомобиля, тогда как наличие и характер технических повреждений принадлежащего истцу транспортного средства и причины возникновения технических повреждений этого транспортного средства установлены экспертом-техником Филиала ООО <данные изъяты> по <адрес>. При этом, из экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» следует, что все перечисленные повреждения являются следствием рассматриваемого ДТП.

В то же время, положения пунктов 45 и 46 Правил не исключают возможности проведения экспертизы самим потерпевшим, но заключения экспертиз, проведенных страховщиком и потерпевшим, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судами наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Данные обстоятельства с учетом приведенных выше положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил и иных нормативных актов, не только не исключают право эксперта, подготовившего Отчет об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ принадлежащего истцу транспортного средства, представлять выводы о стоимости услуг по восстановительному ремонту повреждений автомобиля, но и подлежат оценке при определении сумм страховой выплаты в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Анализ представленных сторонами экспертных заключений позволяет прийти к выводу о том, что, несмотря на отсутствие каких-либо существенных различий в актах соответствующих осмотров транспортного средства, положенных в их основу, и несоответствий в перечне подлежащих замене и ремонту запасных частей, а также перечне ремонтных работ, содержащихся в приведенных выше экспертных заключениях, эти заключения имеют значительные несоответствия в части определения цены деталей и узлов автомобиля, а также стоимости работ по их замене и ремонту.

При этом стоимость запасных частей в отчете ООО <данные изъяты> проведенном по инициативе истца, определена из цен магазинов, осуществляющих продажу соответствующих товаров (автозапчастей) в <адрес> и итоговая стоимость получается гораздо выше, примерно в несколько раз, стоимости, представленной в отчете ООО «Росгосстрах», принявшим в качестве использованной литературы каталоги, общероссийские автомобильные газеты и сайты. На стоимость деталей, подлежащих замене, начисляется изно<адрес> этом процент износа заменяемых деталей по отчету, представленному истцом составляет от 39.6 % до 60 %, в зависимости от материала, из которого изготовлена деталь. По отчету страховой компании износ рассчитывается исходя из процентов износа от 49 % до 59 %. При этом расчетный метод определения фактического износа автомобиля в экспертном заключении ООО <данные изъяты>» был применен на основании Постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». Методика и результаты расчета физического износа в экспертном заключении, представленном ответчиком, не приведены. По ремонтным работам стоимость нормочаса ООО <данные изъяты>» принята на основании исследований <адрес> общественной организации «Объединение экспертов оценщиков транспорта», проведенным в 2011 году. По отчету, представленному страховой компанией, стоимость нормочаса ремонтных работ гораздо ниже, основания ее учета в примененном размере не приведены.

При этом целями проведения оценки ООО <данные изъяты>» является определение рыночной стоимости (т.е. стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства), на что прямо указано в представленном заключении. При определении рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства экспертом-оценщиком (отчет №.1/11) был использован затратный подход, предусматривающий определение стоимости услуг и материалов по восстановительному ремонту на основании действующих нормативов трудоемкостей технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств данной модели. Отчет об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту, подготовленный ООО «<данные изъяты>» содержит не только расчеты стоимости восстановительного ремонта (стоимости деталей, узлов, агрегатов и также работ) и износа транспортного средства, но и основания таких расчетов, а также указание на источники принятых при расчетах цен на детали, узлы, агрегаты транспортного средства и на работы по их ремонту и замене, в <адрес>. В расчетах применялись средневзвешенная стоимость нормо-часа работ ТО и ремонта автотранспортных средств данного класса и среднерыночная стоимость основных и вспомогательных материалов в <адрес> в соответствии с результатами исследования рынка, полученными ТООО «Объединение экспертов и оценщиков транспорта». При этом стоимость заменяемых деталей принята по данным, представленным магазином, осуществляющим торговую деятельность в данной сфере в <адрес>.

Экспертное заключение, подготовленное <данные изъяты> информацию об основаниях расчета процента износа транспортного средства, источниках данных о стоимости деталей, узлов и агрегатов автомобиля и работ по его восстановительному ремонту, действующих на территории <адрес>, не содержит. В то же время из данного заключения следует, что он является предварительным, а каталожные номера и цены на детали могут быть уточнены в торгующих организациях. При составлении заключения использованы каталоги, сборники и периодические издания. Ни метод определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ни источники получения сведений о средней стоимости запасных частей и нормативного часа работ, в данном экспертном заключении не приведены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что возражений относительно установленной в результате оценки рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ принадлежащего истцу автомобиля (отчет №.1/11) суммы затрат на ремонт этого автомобиля с учетом его износа от ответчиков не поступало, при разрешении настоящего спора суд полагает необходимым принять за основу выводы приведенного выше отчета №.1/11.

В соответствии с п. 48.1. Правил потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).

Право истца требовать от ответчика прямого возмещения убытков последним не оспаривалось, и страховая выплата в сумме 18253 <данные изъяты> была выплачена истцу.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств в целях восстановления нарушенного права в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>

При этом суд не может согласиться с доводами истца о солидарной ответственности ответчиков в пределах лимита страховой выплаты (120000 рублей).

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости обязательства.

В настоящем случае оснований возникновения солидарной ответственности указанных истцом ответчиков, не имеется. Напротив, анализ приведенных положений действующего законодательства позволяет сделать вывод об обязанности страховщика по возмещению вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием в пределах установленного законом лимита страхового возмещения. В связи с чем в ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> в пределах установленного размера причиненного ущерба.

В удовлетворении исковых требований к Мурзиной В.В. должно быть отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся расходы на производство экспертизы, на оплату услуг представителя (ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ).

За полученную консультацию, составление искового заявления и участие представителя в суде, истцом было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией. При подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, помимо сумм возмещения ущерба, причиненного ДТП, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче искового заявления, а также, расходы на услуги представителя, с учетом категории дела и степени участия представителя в рассмотрении дела, в сумме <данные изъяты> рублей.

Помимо этого истцом за услуги оценщика было оплачено <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует соответствующая квитанция.

Решая вопрос о взыскании с ответчиков затрат связанных с оплатой экспертизы, суд не может согласиться с доводами истца, который произвел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по своей инициативе до возникновения спора с ответчиками о стоимости этого ремонта (договор и квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГ). А потому, в силу положений ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, такие расходы истца не могут быть признаны издержками, связанными с рассмотрением дела и возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова С.Г. к ООО «Росгосстрах», Мурзиной В.В. о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Иванова С.Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – <данные изъяты>., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.А.Кузнецова

Решение суда в окончательной форме изготовлено: 18 апреля 2012 года

Судья: Е.А.Кузнецова

Решение вступило в законную силу: «22»мая 2012 года