Дело № 2-173/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 марта 2012 года г.Колпашево Томской области Колпашевский городской суд Томской области в составе: председательствующего Наумовой Г.Г., при секретаре Петроченко Ю.А., с участием истца Емельянова Е.В., представителя истца – Гаврилова В.В., действующего на основании доверенности, ответчика Сусь Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Емельянова Е.В. к Сусь Д.И. о признании права собственности, УСТАНОВИЛ: Емельянов Е.В. обратился в Колпашевский городской суд <адрес> с иском к Сусь Д.И. о признании права собственности на тракторный прицеп №. В обоснование заявленных требований указал, что д.м.г., он приобрел у Сусь Д.И. неисправный тракторный прицеп 2 №. Договор купли-продажи от д.м.г. составлен в простой письменной форме (расписка). Он отремонтировал указанный прицеп и использовал его в своем хозяйстве добросовестно, открыто и непрерывно как свою собственность до настоящего времени. Документов на продаваемый прицеп № у Сусь Д.И. не было. Как ему пояснил Сусь Д.И., данный прицеп достался ему при ликвидации совхоза, однако документы на него не сохранились. Прицеп № был куплен ---, деньги были им переданы Сусь Д.И. в присутствии свидетелей, в подтверждении чего имеется расписка. Данный прицеп он на учет в государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники <адрес> (ОГУ Гостехнадзор) не смог поставить, так как на него отсутствовали документы. В настоящее время ему необходимо зарегистрировать указанный выше тракторный прицеп, однако для этого необходимо подтвердить право собственности на него. Из-за указанных обстоятельств он в настоящее время не может использовать прицеп по назначению без регистрации. Его право собственности на указанный прицеп никем не оспаривается, за все время владения и пользования прицепом третьи лица требований по возврату к нему не предъявляли. В судебном заседании Емельянов Е.В. исковое заявление поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше. Дополнительно пояснил, что за период пользования тракторным прицепом №, третьи лица требований по возврату прицепа к нему не предъявляли, его право собственности на указанный прицеп никем не оспаривается. Ответчик Сусь Д.И. в судебном заседании иск признал, пояснив, что действительно в марте 2005 года он продал Емельянову Е.В. неисправный тракторный прицеп №. Документов на продаваемый прицеп у него не было, так как тот достался ему при ликвидации совхоза. Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, – ОГУ «Ростехнадзор» в судебное заседание не явился. Из представленной в суд телефонограммы следует, что он просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражая против удовлетворения заявленных требований. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица. Суд, рассмотрев дело, исследовав представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность). Следуя рекомендациям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от д.м.г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судом, при рассмотрении заявленных требований, учтены следующие обстоятельства. Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. При удовлетворении исковых требований право собственности возникает на основании решения суда, которое, в свою очередь, является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности лица на это имущество. Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком тракторный прицеп № был приобретен Емельяновым Е.В. у Сусь Д.И. д.м.г. --- Согласно справке из ОГУ «Гостехнадзор» № в розыске не значится --- В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск и, если это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, признание иска принимается судом. В этом случае, согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ, выносится решение об удовлетворении иска. Учитывая отсутствие правопритязаний на указанное выше имущество третьих лиц, с учетом приведенных обстоятельств и требований действующего гражданского законодательства, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку данное признание иска полностью отвечает вышеприведенным требованиям закона, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также не противоречит приведенным выше доказательствам. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Емельянова Е.В. к Сусь Д.И. о признании права собственности на транспортное средство удовлетворить. Признать за Емельяновым Е.В. право собственности на тракторный прицеп № Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия. Судья: Г.Г.Наумова Решение вступило в законную силу: 07 апреля 2012 года