Именем Российской Федерации

28 марта 2012 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Наумовой Г.Г.,

при секретаре Петроченко Ю.А.,

с участием представителя истца Лаптева П.В., действующего на основании доверенности,

ответчика Колтаковой Р.К.,

представителя третьего лица – Немельгина Б.Т., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Колпашевского городского поселения к Колтаковой Р.К. о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности снести ее,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Колпашевского городского поселения обратилась в суд с иском к Колтаковой Р.К. (с учетом дальнейших уточнений исковых требований) о признании строения (гаража), размером 4,2 м. на 4,03 м., расположенного по <адрес> в <адрес>, самовольной постройкой и возложении на ответчика обязанности снести указанное строение. В обоснование заявленных требований указала, что земельный участок, площадью 609 кв.м., расположенный по <адрес> в <адрес>, принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается государственным актом на право собственности на землю № На указанном участке ответчиком возведено строение – шлакозалитой гараж, размером 106 на 4,03 м. Часть данного строения (гаража), размером 4,2 на 4,03 м., выходящая за «красную линию» разрешенного строительства, располагается на землях, не относящихся к собственности ответчика, т.е. не предоставленных его владельцу в установленном порядке. Указанное, по мнению истца, является самовольной постройкой на основании ст. 222 ГК РФ. Указал также, что в результате самовольного занятия земельного участка и самовольного строительства нарушены права и законные интересы Е., жителя <адрес>, а также истца в части не соблюдения ответчиком градостроительных норм и правил, а также земельного законодательства на территории Колпашевского городского поселения.

В судебном заседании представитель истца Администрации Колпашевского городского поселения Лаптев П.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше. Дополнительно указал, что исходя из материалов дела, а также пояснений свидетелей, спорный гараж был возведен в ДД.ММ.ГГГГ Данной постройкой, по его мнению, нарушены нормы СНИП № «О правилах застройки территорий поселений и сельской местности», поскольку указанное строение возведено за «красной» линией. Кроме того считает, что данное строение создает угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц. При этом полагает, что спорное строение является самовольной постройкой на основании ст.222 ГК РФ.

Ответчик Колтакова Р.К. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что спорный гараж был возведен в ДД.ММ.ГГГГ ее супругом А., после смерти которого, в ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано свидетельство о праве на наследство на домовладение и, в том числе, на спорный гараж, расположенные по <адрес> в <адрес>. Указанное свидетельство о праве на наследство никем до настоящего времени не оспаривалось, т.е. она является собственником спорного гаража. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ (момента возведения строения) никто никаких претензий относительно того, что гараж нарушает какие-либо строительные нормы либо создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, ей не предъявлял.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Немельгин Б.Т., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании полагал, что заявленные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. При этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ Росреестром была проведена проверка соблюдения земельного законодательства в отношении ответчика Колтаковой Р.К., при этом нарушений земельного законодательства установлено не было. Основанием для такого вывода послужило то, что Колтакова на основании свидетельства о праве на наследство является собственником земельного участка, расположенного по <адрес> в <адрес>, а также является собственником расположенного на данном земельном участке гаража. Указанное свидетельство никем не оспорено, т.е. является действительным. Кроме того, никаких надлежащим образом оформленных документов о прохождении «красной» линии относительно указанного выше земельного участка, истцом не представлено, в связи с чем сделать вывод о нарушении ответчиком линии застройки невозможно. Кроме того указал, что на основании ФЗ №93-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» часть выделенного в собственность Колтаковой Р.К. земельного участка, изображенная в государственном акте пунктирной линией, на которой и расположен спорный гараж, также является собственностью ответчика. Кроме того, ссылка истца на ст. 222 ГК РФ, является необоснованной, поскольку в данном случае речь идет о времени возведения постройки, тогда как Гражданский кодекс РФ на перио<адрес> года в данной части применим быть не может.

Представитель третьего лица – <адрес>, в судебное заседание не явился, представив в суд письменный отзыв, суть которого сводится к следующему. В выкипировке с плана <адрес> проектного участка земли, предоставленного на правах застройки И., указаны границы земельного участка и определено местоположение жилого дома на участке. Относительно расположения жилого дома гараж (согласно имеющимся в материалах дела фотографиям) выходит за границы земельного участка, указанные в выкипировке. Государственный акт на право собственности на земельный участок информацию о расположенных на участке строениях не содержит. Границы земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены, в связи с чем полагает, что по указанному документу достоверно определить, находится ли гараж в границах предоставленного земельного участка не представляется возможным. Указал также, что в случае установления границ земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства, будут учитываться действующие градостроительные нормы и <адрес> не сможет принять правовой акт об образовании земельного участка (уточнении границ земельного участка) в нарушение указанных норм. При этом схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в обязательном порядке согласовывается с органами местного самоуправления поселения, на территории которого расположен земельный участок (в данном случае – с Администрацией Колпашевского городского поселения). Согласно информации, предоставленной администрацией Колпашевского городского поселения, по границе жилого дома, расположенного по указанному адресу, проходит «красная» линия (в соответствии с пунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ «красные» линии – линии, которые обозначают соответствующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередач, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные и другие подобные сооружения), в связи с чем за пределами указанной «красной» линии земельный участок не может находиться в собственности частных лиц. Полагает, что земельный участок, находящийся за пределами линии застройки жилого дома не находится в собственности ответчика, соответственно часть гаража размещена на земельном участке, не предоставленном ответчику, в связи с чем требования истца считает обоснованными. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица – <адрес>.

Заслушав пояснения сторон, специалиста, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Не смотря на неоднократные указания суда о необходимости идентифицировать объект недвижимости, в отношении которого ставится вопрос о признании его самовольной постройкой, истец просит признать строение (гараж), размером 4,2 м. на 4,03 м. самовольной постройкой. Однако, как следует из материалов дела (технического паспорта), пояснений специалиста и свидетелей, объекта недвижимости с такими размерами по адресу <адрес> в <адрес>, не существует. Таким образом, содержание заявленных исковых требований (в этой части) создает неопределенность идентификации объекта недвижимости, являющегося предметом спора. И поскольку в своих первоначально заявленных исковых требованиях истец указывает, что строение (гараж), размером 4,2 м. на 4,03 м., является частью объекта недвижимости, в данном случае предметом оценки суда в соответствии со ст. 222 ГК РФ является самостоятельный объект недвижимости – шлакоблочный гараж, расположенный по <адрес> в <адрес>.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установлено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из представленных материалов следует, что на основании решения исполнительного комитета Колпашевского городского Совета депутатов трудящихся <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, И. разрешено строительство жилого дома по <адрес> в <адрес>.

Из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на указанное домовладение следует, что на данном земельном участке расположено домовладение, иные постройки, в числе которых имеется гараж, площадью по наружному обмеру – 17 кв.м.

В настоящее время ответчик Колтакова Р.К. является собственником полного домовладения, расположенного по <адрес> в <адрес>, состоящего, в том числе, из гаража ш/б. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное выше домовладение с входящими в него постройками, в том числе, спорным гаражом, расположены на земельном участке, предоставленном ответчику Колтаковой Р.К. на основании государственного акта на право собственности на землю на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>, из которого следует, что Колтаковой Р.К. предоставлено 647 кв.м. земель, в том числе в собственность 609 кв.м., расположенных по <адрес> в <адрес>.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Н. показала, что на земельном участке, принадлежащем Колтаковой Р.К., и расположенном по <адрес> в <адрес>, среди прочих построек имеется гараж шлакозаливной, который был возведен супругом ответчика примерно в ДД.ММ.ГГГГ Иных гаражей на данном земельном участке не имеется. С момента возведения данного гаража и до настоящего времени указанный выше гараж не достраивался, никаким образом не видоизменялся.

Свидетель С. показала, что на земельном участке, принадлежащем Колтаковой Р.К., и расположенном по <адрес> в <адрес>, среди прочих построек имеется только один гараж, который был возведен супругом ответчика в период до 1986 года. При этом с указанного времени данный гараж не достраивался, никаким образом не видоизменялся.

Таким образом, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, спорный объект недвижимости - гараж, был возведен супругом ответчика в ДД.ММ.ГГГГ на предоставленном для этих целей земельном участке.

Из акта № проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что специалистами Администрации Колпашевского городского поселения была проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по <адрес>. Указанной проверкой установлено, что данный земельный участок огорожен деревянным забором, палисадник шириной 4,2 м. огорожен забором из сетки «Рабица». На земельном участке по линии застройки построен жилой дом, летняя кухня, за домом в огород расположен дровяник, на территории между линией застройки и красной линией жилой застройки расположен шлаколитой гараж, размером 4,2х4,03 м., что является самовольной постройкой, построенной на не отведенном земельном участке.

В судебном заседании специалист М. пояснила, что действительно выезжала по адресу: <адрес> для проведения вышеуказанной проверки по распоряжению Главы Колпашевского городского поселения. При проведении проверки ими были произведены соответствующие замеры земельного участка о его соответствии государственному акту. В ходе проверки ими было установлено, что за «красной» линией (линией застройки) расположена часть гаража, размером 4,2 м. на 4,03 м.. При этом указанную выше «красную» линию (линию застройки) они определили визуально, поскольку, по ее мнению, жилой дом расположен именно по указанной линии. При этом размеры всего гаража она указать не может, поскольку ими были произведены замеры только части данного гаража, выходящего, по ее мнению, за линию застройки. Также указала, что часть земельного участка, изображенного в государственном акте на имя Колтаковой Р.К. в виде пунктирной линии, была ей выделена в пользование.

Таким образом, довод представителя истца о том, что спорный объект недвижимости выходит за границы предоставленного ответчику земельного участка своего подтверждения не нашел, поскольку, как было установлено в судебном заседании и подтверждено специалистом М., часть гаража размером 4,2 на 4,03 м. расположена на территории участка, выделенного ответчику в пользование и обозначенного в государственном акте пунктирной линией. В то же время, принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 93-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества», у ответчика имеется возможность приобрести в собственность часть земельного участка, выделенного ей в пользование на основании государственного акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Основным источником в области земельных правоотношений является Земельный кодекс, в соответствии с которым земельные участки для строительства могут предоставляться по общему правилу либо на праве собственности, либо в аренду.

Нарушение градостроительных и строительных норм и правил выражается в несоответствии деятельности по возведению постройки требованиям Градостроительного кодекса, Закона об архитектурной деятельности, Закона об охране окружающей среды, подзаконных нормативных актов. Нарушения строительных норм и правил могут выражаться, например, в снижении прочности (способности воспринимать расчетные нагрузки) и устойчивости (способности сохранять состояние равновесия под действием расчетных нагрузок) постройки, грубых несоответствиях проектной документации, введении объекта в эксплуатацию ненадлежащим органом (п. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса).

Однако, не смотря на неоднократные указания суда, в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств нарушения при возведении спорного объекта градостроительных и строительных норм и правил истцом представлено не было. Довод истца о нарушении правил СНИП № подтверждения своего не нашли, поскольку ни одного доказательства по данному обстоятельству суду представлено также не было. Боле того, говоря о «красной» линии (линии застройки) истцом не приведены допустимые доказательства наличия (прохождения) указанной линии относительно участка, расположенного по <адрес>, в связи с чем невозможно сделать вывод о наличии либо отсутствии таковой линии, а также о возможном ее нарушении.

По буквальному смыслу нормы п. 2 комментируемой статьи содержащаяся в ней санкция в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п. 3 ст. 76 Земельного кодекса, согласно которой приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (Определение КС от ДД.ММ.ГГГГ N 595-О-П "По запросу Сормовского районного суда <адрес> о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, при имеющихся сведениях о начале возведения спорного строения в 1978 году, доказательств о наличии каких-либо возражений по поводу возведения спорного строения истцом представлено не было.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом также не приведено и не представлено ни одного доказательства подтверждающего, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая довод представителя истца о том, что наличие у ответчика права собственности в отношении спорного гаража не влияет на возможность признания данного строения самовольной постройкой, суд приходит к следующему.

Факт нахождения спорного строения в собственности ответчика подтвержден не только соответствующим свидетельством о праве на наследство, но и неоднократно принятыми по гражданскому делу решением мирового судьи судебного участка №1 Колпашевского района от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением об оставлении решения без изменения, а также судебными определениями, оставленными без изменения в апелляционном прядке, по делу по иску Колтаковой Р.К. к Ф. о возмещении материального ущерба, в которых подтвержден факт нахождения в собственности ответчика гаража, расположенного по <адрес> в <адрес>.

Ответчик Колтакова Р.К. является владельцем гаража, законные интересы которой в силу правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 12-П, находятся под защитой статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Однако, действительно, в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Между тем, признаки самовольной постройки перечислены в ст. 222 ГК РФ: факт наличия отведения земельного участка для строительства недвижимого объекта, существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил при создании указанного объекта, или его создание без получения необходимых на то разрешений.

Однако, как было указано выше, спорный объект недвижимости был возведен (создан) в 1978 году, факт наличия отведения земельного участка для строительства, в том числе указанного гаража, сторонами в судебном заседании не оспаривался и подтвержден материалами дела, приведенными выше. Доказательств нарушения при строительстве гаража (1978 год) градостроительных и строительных норм и правил, действующих в указанный период, истцом представлено не было. Факт получения необходимых разрешений на строительство сторонами не оспаривался.

Кроме того, согласно ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Из чего следует вывод, что к рассматриваемым данным решением правоотношениям ст. 222 ГК РФ, на основании которой истцом заявлены требования, применима быть не может.

Таким образом, при оценке достаточности и взаимной связи представленных сторонами доказательств в их совокупности, с учетом установления того, что спорное жилое строение создано на находящемся в собственности и частично в пользовании истца земельном участке, отведенном для этих целей, с получением на него необходимых первоначальных разрешений, без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, учитывая также, что данное строение не обладает признаками самовольной постройки, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации Колпашевского городского поселения к Колтаковой Р.К. о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности снести ее отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения, то есть с 02 апреля 2012 года.

Судья: Г.Г.Наумова

Решение вступило в законную силу: «08» июня 2012 года