Дело № 2-646/2012

06 июля 2012 года г. Колпашево

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Пойда А.Н.,

при секретаре Новиковой О.С.,

с участием: заявителя Курочкина В.В., представителя заинтересованного лица – помощника Колпашевского городского прокурора Павлова В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Курочкина В.В. об оспаривании действий должностного лица <адрес> в порядке главы 25 ГПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Курочкин В.В. обратился в Колпашевский городской суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ об оспаривании действий должностного лица, помощника прокурора <адрес> по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний.

В заявлении Курочкин В.В. указал следующее, что ДД.ММ.ГГГГ за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ им был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № по его жалобе от ДД.ММ.ГГГГ о необорудовании камер № и № ФКУ СИЗО-1 <адрес> в период его содержания там лавочками для сиденья, шкафом для продуктов питания и предоставление ложной информации сотрудниками СИЗО, о наличие данных предметов в камерах, где он содержался, в подтверждении чего направил, приложив к своей жалобе данную справку из СИЗО-1 <адрес>. Он считает ответ заинтересованного лица незаконным и необоснованным. В период его содержания в камере № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ там отсутствовали лавочки для сидения за столом с числом посадочных мест по количеству лиц содержащихся в камере, а так же не было шкафа для продуктов питания. Должностное лицо указало, что при обходе камеры № ДД.ММ.ГГГГ в ней имелись лавочки для сиденья, шкаф для продуктов питания, однако о периоде времени указанном им с мая по <данные изъяты> в ответ ничего не указано и его доводы не рассмотрены и не проверены. Кроме того Курочкин В.В. считает, что и сам ответ должностного лица, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в данной камере имелись лавочки для сидения, шкаф для продуктов питания является ошибочным и несоответствующим действительности, так как из наличия общей площади камеры № в <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> спальных мест, наличие санузла, умывальника, стола для приема пищи и расположения данных предметов обихода в камере установить даже в настоящее время возле стола лавочки для сидения не представляется возможным из-за отсутствия для этого свободного места.

Заявитель Курочкин В.В. (доставленный из ФКУ СИЗО-2 ) в судебном заседании доводы, указанные в заявлении поддержал, в дополнении пояснил, он обратился с заявлением о том, что в <данные изъяты> в камере не было лавочек для сидения и шкафа для продуктов питания. Начальник СИЗО-1 предоставил информацию, что в период его содержания данная камера всем была оборудована. Он этот ответ оспорил, что в период его содержания этого не было. На его жалобу был получен ответ от прокурора он сослался на то, что при обходе лавочки есть и никаких мер не предпринял. Хотя он оспаривал другой период времени, прокурор не допросил того, кто содержался в камере, были ли там лавочки, когда их поставили. Из представленных фотографий не ясно многое, видно, что лавочки стоят, кровати на 8 спальных мест и все. Его доводы проверены не были, не был дан ответ по факту того что администрация предоставляет ложную информацию на его обращение.

Представитель заинтересованного лица – помощник Колпашевского городского прокурора Павлов В.А. в судебном заседании заявление Курочкина В.В. считал неподлежащим удовлетворению, пояснил, что доводы, изложенные в заявлении необоснованны, поскольку проверка по факту была проведена, был дан письменный ответ. Допущена описка в исходящем номере, так как ответ был дан ДД.ММ.ГГГГ, поступил он ДД.ММ.ГГГГ в СИЗО-2. Что касается доводов о том, что не был проверен период, указанный в жалобе, то они необоснованны, поскольку проверка была проведена комплексно, не только в настоящий период но и в предыдущий период, о чем свидетельствует также ответ, где установлено, что камеры № нет. Все требования соблюдаются, был проведен обход режимного учреждения СИЗО-1, из ответа не следует о том, что был проверен период предыдущий в <данные изъяты>, но также не следует то, что был проверен период <данные изъяты>. Это общая фраза, под которой следует понимать, что проверка проведена в полном объеме. Дополнительная проверка по данному факту не нужна.

Суд, заслушав заявителя, заинтересованное лицо, исследовав представленные доказательства, считает, заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.10 УИК РФ, Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний.

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» следует, что дела по жалобам содержащихся под стражей подозреваемых и обвиняемых, а также лиц, осужденных к лишению свободы, на условия содержания в данных учреждениях могут рассматриваться по правилам главы 25 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ (фактически ДД.ММ.ГГГГ, так как в дате исходящего номера была допущена описка) старшим помощником прокуратуры <адрес> по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний, был дан ответ на жалобу Курочкина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии оборудования камер № и № требованиям закона. В ответе указано, что ДД.ММ.ГГГГ при обходе 4 режимного корпуса учреждения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> было установлено, что камера № отсутствует, так как в результате проведенного ремонта маломестные камеры были объединены из двух в одну, а камера № оборудована в соответствии с требованиями закона. В камере имеются лавки для сиденья, шкаф для продуктов питания и другой инвентарь.

Согласно справки, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что прокуратурой области ежемесячно проводятся проверки учреждения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, в целях получения информации об условиях содержания заключенных под стражу при проверке проводится обход всех камер, коммунально-бытовых и иных объектов учреждений. При обходе камер режимных корпусов каких-либо жалоб на условия содержания, питание материально-бытовое обеспечение в прокурору не поступило. Все камеры СИЗО-1 оборудованы водопроводным краном с холодной водой и раковиной со сливом в систему канализации, настенным зеркалом с полочкой для туалетных принадлежностей, бачком для питьевой воды, столом, лавками для сидения, шкафом для продуктов питания, санитарным узлом с отсекающим экраном, выполненным в кирпичном исполнении и облицованным керамической плиткой, высота которого обеспечивает достаточную степень изолированности и приватности при использовании.

Вышеуказанный ответ на заявление Курочкина В.В. и справка, подтверждены фотографиями, представленными из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, что так же подтверждает наличие лавочек для сидения и шкафа для продуктов питания в камере.

Доводы заявителя указанные в заявлении сводятся к переоценке представленных доказательств, а потому являются необоснованными.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом, старшим помощником прокурора области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний П.В.В., ДД.ММ.ГГГГ был дан законный и обоснованный ответ на основании проведенной проверки по жалобе осужденного Курочкина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, при этом права заявителя не были нарушены.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Курочкина В.В. об оспаривании действий должностного лица, помощника прокурора <адрес> по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний в порядке главы 25 ГПК РФ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в апелляционном порядке через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: А.Н. Пойда

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.