Дело 2-594/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 июля 2012 года г. Колпашево Колпашевский городской суд Томской области в составе: председательствующего Пойда А.Н., при секретаре Новиковой О.С., Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк» к Петлиной Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору а так же убытков. УСТАНОВИЛ: ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» обратился в суд с иском к Петлиной Л.В. о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. А так же взыскании убытков в виде агентского вознаграждения в размере <данные изъяты> и уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в связи с его дальнейшей отменой в размере <данные изъяты> В обосновании исковых требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор о предоставлении кредитов/соглашение об использовании карты № (далее - Кредитный договор) о предоставлении кредита в размере - <данные изъяты> 00 копеек. Согласно справке о задолженности истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по Кредитному договору. В соответствии с условиями Кредитного договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты платежей в размере - <данные изъяты> ежемесячно. До обращения в суд истец неоднократно предпринимал попытки для решения вопроса о погашении задолженности по Кредитному договору путем проведения с ответчиком телефонных переговоров и направления ему почтовых отправлений. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>, в том числе: размер задолженности по оплате основного долга составляет <данные изъяты>; размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом составляет <данные изъяты>; размер комиссий за предоставление кредита - за услугу предоставления ежемесячных извещений составляет <данные изъяты>; размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору составляет <данные изъяты>. Между истцом и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен Агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Агент обязан по поручению истца осуществить мероприятия по взысканию задолженности с физических лиц, являющихся должниками истца по договорам о предоставлении кредитов -соглашением об использовании карты. Агентское вознаграждение было уплачено истцом в пользу Агента и составляет <данные изъяты>. До подачи настоящего искового заявления Банк обратился к мировому судье судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы Банка в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили <данные изъяты>. По данному кредитному договору был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и госпошлины. Определением мирового судьи указанный судебный акт отменен полностью, Банку разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства. В соответствии с Условиями Договора Банк имеет право на взыскание с Заемщика в полном размере сверх неустойки следующих сумм: убытков, в том числе в размере суммы процентов по Кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении Заемщиком условий Договора; расходов, понесенных Банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по Договору. На основании вышеуказанного Банк имеет право взыскать с ответчика убытки в сумме уплаченной государственной полшины при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа в размере <данные изъяты>, так как данные расходы были произведены Банком для восстановления своего нарушено права на получение в судебном порядке исполнения от заемщика по договору. Представитель истца ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии, что подтверждено заявлением. Ответчик – Петлина Л.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии, что подтверждено заявлением, в котором так же, указала, что она признает исковые требования в полном объеме. Суд, ознакомившись с материалами дела, исследовав представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям: Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. В соответствии со ст. 810 и ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором. В суде установлено, что до обращения в суд истец неоднократно предпринимал попытки для решения вопроса о погашении задолженности по кредитному договору путем проведения с ответчиком телефонных переговоров и направления ему почтовых отправлений, однако ответчик задолженность не погасила. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Таким образом, действие заемщика по прекращению оплаты по договору является неправомерным. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В связи с этим истец понес убытки в размере <данные изъяты> по уплате госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в связи с его дальнейшей отменой и <данные изъяты> по уплате агентского вознаграждения. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, и если это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, признание иска принимается судом. В этом случае, согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, выносится решение об удовлетворении иска. При таких обстоятельствах дела суд находит, что признание ответчиком иска полностью отвечает вышеприведенным требованиям закона, а потому оно принимается судом. На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Иск общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк» к Петлиной Л.В. о взыскании денежных средств - удовлетворить. Взыскать с Петлиной Л.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк» задолженность по кредитному договору № по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: размер задолженности по оплате основного долга - <данные изъяты>; размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>; размер комиссий за предоставление кредита, за услугу предоставления ежемесячных извещений - <данные изъяты>, размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору - <данные изъяты>. Взыскать с Петлиной Л.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк» убытки, а именно агентское вознаграждение в размере <данные изъяты> и уплаченную истцом государственную пошлину при подаче заявления о вынесении судебного приказа в связи с его дальнейшей отменой в размере <данные изъяты>. Всего : <данные изъяты>. Взыскать с Петлиной Л.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк» госпошлину в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в апелляционном порядке через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Судья: А.Н. Пойда