Дело № 2-370/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2012 года г. Колпашево

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Пойда А.Н.,

при секретаре Ластовской Н.А.,

с участием: истца Котикова В.А., представителя истца – Кунавина Е.Н., представителя ответчика Смыченко А.М., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Агеева А.Б.

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Котикова В.А. к Администрации Колпашевского городского поселения о признании права собственности на самовольную постройку - гараж.

У С Т А Н О В И Л:

Котиков В.А. обратился в суд с иском к Администрации Колпашевского городского поселения о признании права собственности на возведенный им гараж по адресу <адрес>

В судебном заседании представитель истца Кунавин Е.Н. изменил основание исковых требований, просил суд признать за Котиковым В.А. право собственности на спорный гараж как на самовольную постройку, пояснив, что согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» для признания права собственности на самовольную постройку в суде существуют основания. Постройка возведена без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Для определения этого факта компетентные органы дают заключение. Лицо, создавшее постройку, принимало надлежащие меры к её легализации, в частности получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые интересы граждан. Котиковым В.А. соблюдены все три условия необходимые для признания права собственности на самовольную постройку – гараж по адресу <адрес>. Котиков В.А. обращался в Администрацию Колпашевского городского поселения и Администрацию Колпашевского района, с тем, чтобы самостоятельно легализовать строение, однако получил отказ. Гараж соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не нарушает права граждан и сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Гараж построен в соответствии с целевым назначением земельного участка «Под строительство гаража», согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ №. Данный факт подтвержден заключением от ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку как указано в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В данном случае единственным признаком самовольной постройки является отсутствие акта ввода в эксплуатацию, что не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истец Котиков В.А. в судебном заседании на иске настаивал по основаниям в нем изложенным с учетом изменения исковых требований, а так же подтвердил, что договор аренды на землю им не заключался и он вместо отведенных ему <данные изъяты>. построил гараж площадью <данные изъяты>., он действительно обращался в Администрацию города и района но уже после возведения гаража.

Представитель ответчика Смыченко А.М. иск в судебном заседании не признал и пояснил, что у Котикова В.А. не возникло права на землю на которой он возвел строение – гараж, при этом вместо <данные изъяты>. определенным Постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Котиков В.А. застроил незаконно <данные изъяты>. Котиков В.А. с заявлением о легализации построенного гаража в Администрацию Колпашевского городского поседения не обращался.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ( <адрес> ) Агеев А.Б. иск не признал и пояснил, что у Котикова В.А. не возникло прав на землю на которой он построил гараж, договор аренды не заключался, при этом гараж занимает <данные изъяты> такая площадь для строительства гаража не выделялась. Кроме того Котиков В.А. в <адрес> по факту легализации построенного гаража на ранее предоставленном ему земельном участке не обращался.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ( Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> <адрес> отдела) Н.Б.Т. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, возражений по делу не имел, что подтверждено заявлением.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, считает исковые требования не подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, перестраивать их или сносить, разрешать строительство другим лицам. Другие владельцы земельного участка обладают правом осуществлять его застройку на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Собственники, владельцы, пользователи и арендаторы земельных участков приобретают право собственности на возведенное или созданное ими для себя на этих участках недвижимое имущество; строительство считается законченным и вновь созданное имущество признается объектом права собственности согласно ст. 219 ГК РФ с момента государственной регистрации. При этом государственной регистрации не подлежит самовольная постройка, каковой в силу ст. 222 ГК РФ признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает права собственности на нее. Вместе с тем п.3 ст. 222 ГК РФ допускает возможность легализации самовольной постройки в судебном порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что сохранение этой постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц либо не создает угрозы для жизни и здоровья граждан.

Как следует из материалов дела, на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Котикову В.А. был предоставлен в аренду сроком на <данные изъяты> лет земельный участок № площадью <данные изъяты> под строительство гаража. Как следует из справки о регистрации строения от ДД.ММ.ГГГГ спорному гаражу присвоен адрес: <адрес> Из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на данный гараж установлено, что он построен в <данные изъяты> площадь застройки составила <данные изъяты>. В состав объекта капитального строительства входит: гараж, смотровая яма, погреб. При этом договор аренды земельного участка с собственником заключен не был, что в судебном заседании стороны не отрицали. Таким образом, исходя из вышеуказанных норм закона и обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что у Котикова В.А. не возникло права пользования земельным участком на правах аренды и кроме того он был не вправе производить на нем постройку гаража превышающую выделяемую ему площадь – <данные изъяты>

Из материалов дела так же следует, что Котиков В.А. ни в <адрес> ни в Администрацию Колпашевского городского поселения с заявлениями о легализации возведенного им гаража и пользовании земельным участком для этих целей не обращался. Заявления Котикова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и Администрацию Колпашевского городского поселения свидетельствуют о том, что истец обратился с вопросом о согласовании предоставления земельного участка расположенного по адресу <адрес>, <адрес> под строительство гаража в то же время на данном земельном участке истцом был уже построен и эксплуатировался гараж с <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ( п.п. 25, 26 ) В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, всобственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном)пользовании которого находится земельный участок, где осуществленапостройка (правообладатель земельного участка). Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, судом установлено, что Котиков В.А. не предпринял надлежащих мер к легализации построенного им гаража как объекта недвижимого имущества.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Ж.М.А. и П.Е.В. утверждали, что их сосед по гаражу Котиков В.А. при строительстве гаража не нарушил их прав как смежных землепользователей с земельным участком который выделялся истцу для строительства гаража. Однако из представленных документов следует, что ни Ж.М.А. ни П.Е.В. не являются собственниками гаражей находящихся в одной линии с гаражом истца, кроме того, у вышеуказанных свидетелей отсутствует право пользование земельными участками на которых построены данные гаражи. При этом в данном случае не имеет значение заключение специалиста о безопасности возведенного истцом спорного гаража.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а потому учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства на основании вышеприведенных норм закона иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Котикову В.А. к Администрации Колпашевского городского поселения о признании права собственности на самовольную постройку - гараж, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Н. Пойда