Дело 2-422/2012

Именем Российской Федерации

04 июня 2012 года г.Колпашево

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Пойда А.Н.,

при секретаре Ластовской Н.А.,

С участием: истца Кузнецовой Л.А., представителя истца Соловьева С.В., представителя ответчика – адвоката Ячменевой Г.Н. (действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ).

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Л.А. к Гуцеву А.Н. о взыскании материального ущерба причиненного в результате залива квартиры.

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Л.А. обратилась в суд с иском к Гуцеву А.Н. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>, причиненного в результате залива квартиры.

Истец в судебном заседании на иске настаивала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил внук, в то время когда она была на работе и сообщил, что он пришел с учебы и увидел, что заливает квартиру. Она позвонила соседке, Ире чтобы та пришла и посмотрела. Затем она, то есть Кузнецова Л.А. пришла домой и поднялась наверх ей открыл дверь З.С., она ему сообщила, что заливает её квартиру он ответил, что сейчас все исправит и через 15 минут все перестало бежать. После чего она позвонила в ЖКХ и сообщила о затоплении квартиры. На следующий день приехали из ЖКХ и составили акт от ДД.ММ.ГГГГ. В квартире ответчика дверь никто не открывал, но было слышно, что в квартире кто-то есть. Позже была сделана оценка ущерба. В результате затопления квартиры было повреждено имущество в трех комнатах. Ответчик её топил до ДД.ММ.ГГГГ раз 20, но по этим фактам она в ЖКХ не обращалась, так как хотела решить все по хорошему с соседями. До ДД.ММ.ГГГГ керамическая плитка была уже повреждена от череды затоплений и ДД.ММ.ГГГГ керамическую плитку сильно повело, она стала выпирать и лопаться. Линолеум был так же поврежден от череды затоплений до ДД.ММ.ГГГГ. Линолеум заплесневел и прогнил.

Представитель истца Соловьев С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика – адвокат Ячменева Г.Н., в судебном заседании иск не признала и пояснила, что Гуцев А.Н. является собственником квартиры № по <адрес>, но не по его вине был причинен ущерб имуществу которое указано в отчете. В ДД.ММ.ГГГГ Гуцев А.Н. привез стиральную машину автомат, не успел подсоединить, бросил шланг в унитаз, ему позвонили и он уехал, но он пригласил соседку С.В.В. чтобы она посмотрела за машинкой. С.В.В. пояснила, что при последнем отжиме шланг вылетел при этом вылилось 2-3 литра воды, массового затопления не было. ДД.ММ.ГГГГ ответчика не было дома, он был в командировке, что-либо по заливу ему З.С.В. ничего не говорил. Вся плесень в квартире истца, как известно со слов ответчика из за того, что в ДД.ММ.ГГГГ в квартире С.В.В. прорвало батарею. Линолеум сгнил не от затопления, а от сырости в подполе. Ответчик согласен заплатить <данные изъяты>, но ущерб на <данные изъяты> им не причинялся. Акта в квартире ответчика не было составлено. Иск предъявлен по факту затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Если говорить о неоднократности затоплений по вине Гуцева А.Н. то никаких актов и оценок ущерба по этим фактам нет, такие доказательства нужны что бы разграничить какой ущерб был причинен до ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ни Гуцева А.Н. ни его квартиранта З.С.В. не было дома, они были в командировке.

Представитель третьего лица ООО «ЖКХ» - Ш.Г.В. ранее участвующая в судебном заседании пояснила, что она составляла акт от ДД.ММ.ГГГГ и все повреждения в квартире Кузнецовой Л.А. от затопления указала в акте. Затопление квартиры № произошло из квартиры №. В квартире № ДД.ММ.ГГГГ никто не открыл дверь, но позже там были сантехники. В результате затопления требуется замена обоев и потолочной плитки, так же требуется вскрытие пола для просушки. Замена линолеума не требуется, так как линолеум не мог быть испорчен при затоплении ДД.ММ.ГГГГ. Плесень и грибок на линолеуме является причиной постоянной сырости в подполе дома, так как подпол уже заливало водой до затопления ДД.ММ.ГГГГ. Керамическая плитка так же не подлежит замене, так как при затоплении ДД.ММ.ГГГГ она не могла быть повреждена. В квартире Кузнецовой Л.А. на штукатуренную стенку была положена керамическая плитка, деревянные стены садятся, плитка выпуска 80-90 годов, в результате чего плитка отходит и трескается. Затопление квартиры №, где проживает Кузнецова Л.А. произошло только из квартиры № и из смежных квартир произойти не могло иначе пострадали бы еще смежные квартиры из смежных квартир заявок по причине затопления ДД.ММ.ГГГГ не было.

Суд, заслушав истца, представителей истца и ответчика, представителя третьего лица, допросив свидетелей, специалиста, исследовав в совокупности все представленные доказательства, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ подразумевается, что виновное лицо обязано доказать свою невиновность. В обязанность истца входит доказать факт причинения ущерба, а также его размер и причинно - следственную связь между фактом причинения ущерба и заливом квартиры.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания имущества.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Наряду с правом владения, пользования и распоряжения собственником жилым помещением, принадлежащим ему на праве собственности, он в соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ несёт бремя содержания данного помещения и согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела истец Кузнецова Л.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, расположенной на первом этаже многоквартирного дома. Ответчик Гуцев А.Н. является собственником квартиры № расположенной на втором этаже над квартирой № в этом же доме.

Из акта ООО «ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что настоящий акт составлен о затоплении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По визуальному осмотру квартиры № на кухне по поверхности потолочной плитки наблюдаются желтые пятна от просочившейся воды через перекрытие второго этажа; в районе кухонных шкафов и окна, обои на стенах отслоились под обоями по визуальному осмотру наблюдается черная плесень, которая распространяется под обоями; в ванной комнате потолок подшит ДВП, который на время осмотра провис достаточно сильно, полы в ванной комнате деревянные крашенные в районе плинтусов, унитаза и ванной наблюдается промокание половых досок. В квартире стоит характерный запах сырости и плесени. По результатам зафиксированным в ходе обследования, комиссия решила: Затопление квартиры произошло свыше расположенной квартиры №. По визуальному осмотру видно, что затопление квартиры № проходило не однократно.

Вышеуказанный факт залива водой квартиры истца с квартиры ответчика подтвержден так же в суде показаниями свидетелей К.И.Л., Д.Е.Н. и объяснениями третьего лица Ш.Г.В., кроме того представитель третьего лица пояснила, что повреждение в квартире истца керамической плитки и линолеума не могло произойти по причине залива квартиры водой ДД.ММ.ГГГГ.

Из отчета № ООО «<данные изъяты>» следует, что величина рыночной стоимости материалов и работ по ремонту в квартире № по ул. <адрес> пострадавшей от воздействия воды по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. В данном отчете имеются так же два акта осмотра квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ которыми зафиксировано следующее: в результате затопления нанесен материальный ущерб: внутренняя отделка - штукатурка, побелка, обои, пол. Обои частично на кухне, в коридоре - отслоились, почернели, пришли в негодность. Повреждена потолочная плитка ( пятна, отслоение, коробление) около <данные изъяты> кв.м. Пол на кухне полежит вскрытию и сушке, линолеум почернел. Доски подгнили. Стойкий запах сырости. На стенах в ванной, в коридоре следы потеков. Полы деревянные, сырость. Подбивка потолка покоробилась. ( акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ). При осмотре установлено: воздействию воды подверглись на кухне <данные изъяты> кв.м, потолок - отставание потолочной плитки на <данные изъяты>., стены- отслаивание обоев их загрязнение и образование плесени на <данные изъяты>. На полу - линолеум в два слоя со следами гнили и грибка.( акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, ни в одном из вышеперечисленных актов не установлено при заливе водой повреждение керамической плитки в квартире истца. Сама истец в судебном заседании подтвердила тот факт, что повреждение линолеума (плесень, гниль) и повреждение керамической плитки ( растрескивание и отслоение) произошли в результате неоднократных затоплений по вине ответчика произошедших до ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель С.В.В. в судебном заседании подтвердила факт того, что в их доме неоднократно происходили затопления квартир и подпола до ДД.ММ.ГГГГ и данные затопления происходили не по вине Гуцева А.Н., такие показания свидетеля подтверждены в судебном заседании так же письменными доказательствами – журналом заявок ООО «ЖКХ», нарядами-заданиями по фактам выполненных работ сотрудниками ООО «ЖКХ».

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля З.С.В. отрицал факт затопления квартиры Кузнецовой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ, при этом письменными доказательствами подтвержден факт отсутствия дома ДД.ММ.ГГГГ З.С.В. и Гуцева А.Н., суд критически относится к показаниям свидетеля З.С.В., так как З.С.В. проживает совместно с Гуцевым А.Н. состоит с ним в дружеских отношениях и может быть заинтересован в исходе дела в пользу Гуцева А.Н., кроме того показания З.С.В. полностью опровергаются вышеуказанными письменными доказательствами. Суд так же не принимает во внимание доказательства того, что в день залива квартиры истца, ответчика в квартире не было, поскольку данный факт не имеет юридического значения при разрешении настоящего спора, так как, как указывалось выше в силу ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд не принимает во внимание и пояснения специалиста Я.С.В. поскольку его выводы основаны на предположениях, ранее им квартира Кузнецовой Л.А. не обследовалась.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что в результате залива водой квартиры Кузнецовой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ по вине Гуцева А.Н. был причинен материальный ущерб, кроме повреждения её имущества – линолеума и керамической плитки, поскольку в нарушении ч.1 ст.56 ГПК РФ истец не представила суду убедительных доказательств подтверждающих факт повреждения её имущества - линолеума и керамической плитки именно в результате залива её квартиры произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Так же истцом не представлено суду доказательств подтверждающих факт неоднократных заливов её квартиры по вине ответчика Гуцева А.Н. произошедших до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, согласно данных отчета по определению материального ущерба, размер ущерба причиненного ответчиком составил <данные изъяты> ( <данные изъяты> (стоимость линолеума) – <данные изъяты> ( стоимость керамической плитки) – <данные изъяты> ( стоимость клея для плитки) – <данные изъяты> ( стоимость замазки для швов в плитке) – <данные изъяты> ( стоимость работ по облицовке поверхности стен плиткой на клей) – <данные изъяты> ( стоимость работ по разборке облицовки стен из плитки)- <данные изъяты> ( стоимость работ по настилке линолеума).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кузнецовой Л.А. к Гуцеву А.Н. о взыскании материального ущерба причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Гуцева А.Н. в пользу Кузнецовой Л.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, возврат госпошлины в размере <данные изъяты>, всего: <данные изъяты>, в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в апелляционном порядке через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Н. Пойда

Решение вступило в законную силу: «11» июля 2012 года