Дело № 2-349/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2012 года г. Колпашево

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Пойда А.Н.,

при секретаре Новиковой О.С.,

с участием: истца Кунавина Е.Н., представителя ответчика ООО «УО «Жилсервис» - Жерикера В.Л., третьих лиц Е.А.Л., Т.Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кунавина Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилсервис» о расторжении договора на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

УСТАНОВИЛ:

Кунавин Е.Н. обратился в суд с иском к ООО «УО «Жилсервис» о расторжении договора на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «УО «Жилсервис» с ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении истец Кунавин Е.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено заочное голосование собственников жилья, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Итоги голосования были подведены ДД.ММ.ГГГГ и оформлены протоколом, в котором указано, что за расторжение договора с ООО «УО «Жилсервис» проголосовали <данные изъяты>; против расторжения договора проголосовали 42 %. За выбор обслуживающей организацией ООО «Г.» проголосовали <данные изъяты> (<данные изъяты> общей площади жилых помещений, за выбор обслуживающей организацией ООО «УО «Жилсервис» <данные изъяты> (<данные изъяты> общей площади жилых помещений). Собственники помещений дома по адресу: <адрес> выбрали в качестве обслуживающей организации на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Г.» согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ. Жильцы расторгли договор на техническое обслуживание с ООО «УО «Жилсервис» с ДД.ММ.ГГГГ. Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ был назначен ответственный представитель собственников многоквартирного дома Кунавин Е.Н, ему была выписана доверенность от жильцов дома, которая предоставляет старшему по дому право представлять интересы собственников многоквартирного жилого дома при обсуждении и решении любых вопросов, касающихся подписания договора от имени собственников жилья, содержания и текущего ремонта жилого дома. При этом в обосновании своих требований истец ссылался на нормы Жилищного кодекса РФ, а именно на ч.5 ст.46, ч.8.2 ст.162, ч.3 ст.164 ЖК РФ и п. 1 ст. 782 ГК РФ.

В судебном заседании истец Кунавин Е.Н. на исковых требованиях, изложенных в заявлении настаивал, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание жильцов о том, что они недовольны техническим обслуживанием ООО « УО «Жилсервис», на собрании не было более <данные изъяты> жильцов, было решено провести заочное голосование, старший по дому Жерикер В.Л. сделал бюллетени, раздали их жильцам они проголосовали, ДД.ММ.ГГГГ были подсчитаны голоса, на основании этого составили протокол заочного голосования, большинство голосов выбрали обслуживающую организацию ООО «Г.», ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление в ООО «Г.», в уведомлении просили принять документы по дому в качестве обслуживающей организации. Также было направлено уведомление в ООО «УО «Жилсервис». Но документы по дому не были переданы в ООО «Г.», директор ООО «УО «Жилсервис» отказывался передавать документы, написали заявление, что у жильцов имеется большая задолженность. Жильцы дома попали в нехорошую ситуацию, не знали, какой организации платить. Протокол не был обжалован. Необоснованно ООО «УО «Жилсервис» не передает документы, необоснованно собирают деньги, незаконное обогащение идет. Право на односторонний отказ возникает у собственников помещений, в протоколе не указано основание, в бюллетени тоже не указано. В пункте <данные изъяты> договора указано что договор, может быть, расторгнут по соглашению сторон. Соглашения не было, жильцы не довольны качеством работ ООО «УО «Жилсервис», основанием расторжения договора является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обслуживанию жилого дома этот вопрос при голосовании ставился устно.

Представитель ответчика Жерикер В.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между жильцами многоквартирного дома и ООО «УО «Жилсервис» соответствует жилищному законодательству, действует до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 6. 2. договора, со стороны собственников жилья не поступило заявление о расторжении договора за <данные изъяты> дней до окончания срока действия договора. Доверенность, выданная собственниками жилья Кунавину Е.Н. не имеет юридической силы, так как подписана 40 собственниками жилья из 110, что составляет 36,4 % от общего числа собственников жилья дома. В соответствии с п. 8 ст. 162 ЖК РФ «Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством». В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ «Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов». Ответчиком было предложено истцу ознакомиться с отчетами о проделанной работе по содержанию и ремонту общего имущества дома в управляющей организации, но истец данной возможностью не воспользовался. Работы по содержанию и ремонту общего имущества дома ответчиком были произведены в пределах уплаченных собственниками жилья сумм. представители Администрации К. городского поселения ни на одном собрании собственников жилья в ДД.ММ.ГГГГ не присутствовали. В протоколе общего собрания жильцов от ДД.ММ.ГГГГ не указаны участники собрания и нет подписей участников данного собрания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Е.А.Л. в судебном заседании пояснил, что – он является собственником <адрес>, собственность является совместной с Е.М.Н., исковые требования он поддерживает в полном объеме, его не устраивает, как обслуживает дом ООО «УО «Жилсервис», они то есть жильцы когда собирали собрание не знали как грамотно оформить протокол. Как обслуживает дом ООО «Г.» его устраивает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Т.Н.В. в судебном заседании пояснила, что разрешение данного вопроса она оставляет на усмотрение суда, она хотела бы чтобы хоть одну организацию оставили больше чем на год, чтобы посмотреть как организация будет работать, а то каждый год меняются организации.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ООО «Г.».

Представитель третьего лица – ООО «Г.» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме, что подтверждено телефонограммой.

Представитель третьего лица – МУ «И.» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, что подтверждено телефонограммой.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Г.С.Л., К.И.В., К.И.Н., Л.Н.В., А.А.Ф., А.Ю.Н., Б.П.И., К.В.Н., Ш.О.С., Б.Е.С., Я.Л.В., Б.Е.Д., К.В.И., К.М.П., К.А.П., Ф.Н.Ф., Т.Е.Е., Т.З.З., П.Н.Н., К.Т.Н., Н.С.В., И.И.И., Б.С.В., С.Н.Ю., Б.А.А., в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, поддержали исковые требования, что подтверждено заявлениями и телефонограммами.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: М.М.А., П.С.И., Р.Л.С., С.Л.А., Д.Е.Н., Ч.Н.И. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, исковые требования не поддержали, что подтверждено заявлениями и телефонограммами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований О.Л.В., в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: М.А.В., С.В.М., Р.М.И., Ц.М.П., Д.О.А., М.М.А., О.Н.Г., в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, что подтверждается телефонограммами и почтовыми уведомлениями о вручении судебных повесток.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора И.А.М., У.В.Г., Х.Е.М., Д.Н.С., В.А.И., А.В.В., Б.Г.А., П.А.Ю., М.А.А., В.О.К., К.А.А., О.Я.М., Щ.В.К., А.А.Я., Б.В.А., Т.Т.И. М.О.Ю., Р.Т.А., Ш.Н.С., К.Р.А., С.В.Г. в судебное заседание не явились, были извещены судом по месту их жительства, что подтверждено почтовыми уведомлениями.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся третьих лиц.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, явившихся третьих лиц, исследовав представленные доказательства, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и(или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

Применительно к части 8.2 ст. 162 ЖК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилья многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> и ООО «УО «Жилсервис» был заключен договор на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. В разделе 6 указанного договора определен срок его действия и порядок расторжения. Согласно пунктов 6.1,6.2 договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует в течение одного года. Договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, если за 60 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении. Из пункта 6.4 договора следует, что он может быть расторгнут по соглашению сторон или по основаниям предусмотренным законодательством РФ.

Согласно протоколу общего собрания собственников жилья, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственниками было принято решение об избрании обслуживающей организацией на ДД.ММ.ГГГГ – ООО «Г.» и выборе председателя общего собрания жильцов на ДД.ММ.ГГГГ. При этом в повестке дня ставились два вопроса: « Выбор обслуживающей организации на ДД.ММ.ГГГГ», «Выбор председателя общего собрания жильцов на ДД.ММ.ГГГГ.»

Между тем из имеющегося в материалах дела протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников жилья, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не следует, что управляющей организацией ООО «УО «Жилсервис» допущены нарушения условий договора управления многоквартирным домом, которые в соответствии с ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ дают собственникам многоквартирного жилого дома право отказаться на общем собрании от исполнения такого договора. Данный протокол содержит только результаты голосования собственников жилья в заочной форме по бюллетеням. Ни в протоколе, ни в бюллетенях не указан вопрос о расторжении договора с ООО «УО «Жилсервис».

То есть содержание протокола и бюллетеней свидетельствует о том, что вопросы об отказе от услуг ответчика по управлению жилым домом по причине неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей компанией принятых на себя обязательств и о расторжении договора на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с ООО «УО «Жилсервис» не были включены в повестку дня, и собранием по существу не рассматривались. Вопрос повестки собрания: «Выбор обслуживающей организации на ДД.ММ.ГГГГ» не содержит указания на основания, по которым такой вопрос вынесен на обсуждение общего собрания, не имеется в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ и сведений о том, по каким фактически мотивам такое решение общим собранием было принято.

Доказательств того, что возможность отказа от исполнения договора с собственниками помещений без указания причин предусмотрена самим договором, не представлено.

Кроме того, сторонами в судебном заседании не отрицался и тот факт, что за 60 календарных дней до окончания срока действия договора на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ ни одна из сторон не заявляла о его расторжении, а так же не имелось и соглашения сторон о расторжении вышеуказанного договора.

Таким образом, поскольку порядок расторжения заключенного с ООО «УО «Жилсервис» договора, который предусмотрен нормами жилищного и гражданского законодательства, соблюден не был, у суда нет оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Кунавину Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилсервис» о расторжении договора на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Н. Пойда