Дело 2-514/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 июня 2012 года г. Колпашево, Томской области Колпашевский городской суд Томской области в составе: председательствующего Ольховской Е.В., при секретаре Стариковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ банк» в лице Томского филиала ОАО «МДМ Банк» к Лихобабе Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «МДМ банк» в лице Томского филиала ОАО «МДМ Банк» обратилось с иском к Лихобабе Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, в том числе: задолженность по основному долгу <данные изъяты> копейки, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга <данные изъяты> копеек, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга <данные изъяты> копеек, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга <данные изъяты> копеек, а сумму уплаченной при подаче иска госпошлины в размере <данные изъяты> копеек. В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк» и Лихобаба Д.А. заключили кредитный договор № путем акцепта Банком Заявления - оферты Клиента в ОАО «УРСА Банк». Кроме Заявления Клиента составными и неотъемлемыми частями Кредитного договора являются: условия кредитования ОАО «УРСА Банк». На возможность заключения договора в письменной форме путем акцепта прямо указывают п.3, ст.434 и п.3, ст.438 ГК РФ, в соответствии с которыми, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (в данном случае - Заявление клиента) принято посредством совершения действий по выполнению указанных в оферте условий договора (в данном случае – совершение Банком действий по открытию счета). Срок кредита, был установлен сторонами, до востребования. 1. Процентная ставка за пользование кредитом: 17 % годовых; а также повышенные проценты на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки. На дату подачи настоящего заявления срок действия кредитного обязательства не истек, до настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнил. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Банк свои обязательства по Кредитному договору выполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Ответчику был предоставлен кредит с суммой лимита задолженности в размере 27500 рублей по программе «Кредитная карта Комфорт», путем зачисления денежных средств, со ссудного счета на депозит. Ответчик воспользовался кредитом. Ответчик, свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки возврата кредита (части кредита), установленного условиями кредитования. Кроме того, кредитный договор предусматривает: «В случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), установленного Условиями кредитования, либо измененного по соглашению сторон, либо по требованию Банка в одностороннем порядке, клиент уплачивает банку штрафные санкции». Штрафные санкции ежедневно рассчитываются банком на сумму процентов и/или основного долга, просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами (Банком) как срок уплаты, и по дату фактического возврата все просроченной суммы процентов и/или основного долга включительно. Неисполнение (ненадлежащее исполнение) Ответчиком своих обязательств по кредитному договору привело к нарушению прав и законных интересов Истца как кредитора. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Ответчика перед Истцом по Кредитному договору составляет <данные изъяты> копеек. В течение срока действия Кредитного договора произошла реорганизация. В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ и решения общего собрания акционеров Открытое акционерное общество «Уральский коммерческий банк внешней торговли» от ДД.ММ.ГГГГ Банк реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «Уральский коммерческий банк внешней торговли», и наименование Банка изменены на ОАО «УРСА Банк». ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим законодательством РФ, на основании решения внеочередного общего собрания акционеров Открытого акционерного общества «УРСА Банк» от ДД.ММ.ГГГГ (копия выписки из протокола № внеочередного общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от ДД.ММ.ГГГГ) реорганизовано в форме присоединения к нему Открытого акционерного общества «МДМ Банк» и Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ», что подтверждается свидетельствами о внесении соответствующих записей в Единый государственный реестр юридических лиц. В то же время, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с действующим законодательством РФ в Устав Открытого акционерного общества «УРСА Банк» были внесены изменения, в том числе, в части наименования юридического лица (копия вносимых в Устав ОАО «УРСА Банк»), что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Таким образом, были изменены полное и сокращенное наименование юридического лица на русском и иностранном (английский) языках, а именно: фирменное наименование на титульном листе Устава и пункты 1.4 и 1.5 статьи 1 Устава изложены в новой редакции. Фирменное наименование изменено с Открытое акционерное общество «УРСА Банк» или «URSA Bank, Open Joint Slock Company» на Открытое акционерное общество «МДМ Банк» или «MDM Bank. Open Joint Stock Company» - полное наименование на русском и английском языках. И соответственно, с ОАО «УРСА Банк» или «URSA Bank» на ОАО «МДМ Банк» или «MDM Bank» - сокращенное фирменное наименование на русском и английском языках. Представитель истца, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что настаивает на исковых требованиях в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца. Ответчик Лихобаба Д.А. в судебное заседание не явился, при этом судом были приняты все предусмотренные законом меры для его надлежащего извещения. Ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. ( адресная справка адресно-справочной работы Территориальное отделение УФМС России по <адрес> <адрес>), в заявлении на получение кредита ответчиков указан адрес его проживания: <адрес>. Извещение о времени и месте рассмотрения дела ответчику были направлены по его месту жительству и регистрации, направленные повестки были возвращены в суд с указанием ( адресат по указанному адресу не проживает). В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. В соответствии со ст.167 ч.4, 119 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Лихобабы Д.А. На основании ст. 50 ГПК РФ определением Колпашевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Лихобабе Д.А. был назначен представитель, адвокат Форак Е.С., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца. Суд, рассмотрев исковое заявление, исследовав доказательства, представленные истцом в подтверждение своих исковых требований, с учетом мнения представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения требований истца, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Согласно ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. При этом, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (в том числе и уплата суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Согласно заявлению – оферте на получение кредита по программе « Кредитная карта Комфорт» Лихобаба Д.А. действительно обратился в ТФ ОАО «УРСА Банк» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в форме овердрафт о предоставлении кредита по программе « Кредитная карта Комфорт». При этом Клиент был ознакомлен с Условиями кредитования по программе « Кредитная карта Комфорт», далее Условия, о чем собственноручно расписался в заявлении и Условиях. В соответствии с Условиями, предоставленное в Банк заявление Клиента следует рассматривать как предложение Клиента Банку на заключение Кредитного договора, Договора банковского счета. Указанные договоры считаются заключенными с момента одобрения Банком Заявления Клиента путем совершения Банком действий по открытию соответствующих счетов Клиенту и зачислению суммы кредита на счет Клиента. Согласно Заявлению «Данные о кредите», Клиенту лимит овердрафта предоставлен в сумме 27500 рублей, процентная ставка 17% годовых на срок «До востребования». Комиссионное вознаграждение за снятие Клиентом заемных денежных средств со счета в наличной форме в инфраструктуре Банка 0,5% от суммы обналичиваемых денежных средств. Согласно п.5 договору об открытии и обслуживании счета с использование банковской карты, в котором также имеется подпись ответчика, в случае нарушения срока возврата кредита, установленного в соответствии с п.2.3. настоящего соглашения, либо измененного по соглашению сторон, либо по требованию Банка в одностороннем порядке, Заемщик уплачивает Банку повышенную ставку в размере определенном в п.5.2. настоящего Соглашения. Повышенные процентные ставки ежедневно рассчитываются Банком на сумму, просроченную к уплате с даты, следующей за датой определенной сторонами (Банком) как срок возврата сумму кредита, и по дату фактического возврата сей суммы кредита включительно. Согласно п.5.2. При просрочке уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает банку повышенную процентную ставку в размере 80% годовых за каждый день просрочки платежа. Повышенные проценты рассчитываются Банком на сумму кредита, просроченную к уплате. С даты, следующей за датой, определенной сторонами (Банком) как срок возврата суммы кредита (части кредита), и по дату фактического возврата всей суммы кредита (части кредита) включительно. Банк свои обязательства по Кредитному договору выполнил надлежащим образом в полном объеме, ответчику был предоставлен кредит с суммой лимита задолженности в размере <данные изъяты> рублей. В течение срока действия кредитного договора произошла реорганизация кредитора – ОАО «УРСА Банк» путем присоединения к нему ОАО «МДМ Банк», что подтверждается соответствующими документами, приложенными к иску. Произошло изменение наименования кредитора на ОАО «МДМ Банк». В соответствии со ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Соответственно, ОАО «МДМ Банк» является надлежащим истцом. В силу ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение суммы кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Последнее гашение основного долга, процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга и процентов на сумму просроченного к возврату основного долга было произведено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленных истцом расчетов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед Банком составила <данные изъяты> копеек, в том числе: задолженность по основному долгу <данные изъяты> копейки, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга <данные изъяты> копеек, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга <данные изъяты> копеек. Представленный истцом расчет судом проверен, его обоснованность и правильность математических расчетов сомнений у суда не вызывает, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: задолженность по основному долгу <данные изъяты> копейки, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга <данные изъяты> копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В то же время, в силу разъяснений, содержащихся в третьем абзаце пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. С учетом изложенного в настоящем случае с ответчика подлежат взысканию проценты по договору займа в размере 17 процентов годовых, а также неустойка, предусмотренная договором. Однако, неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, а потому, в силу положений ст. 333 ГКРФ в данном случае подлежит уменьшению. При разрешении вопроса об определении размера суммы задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга (неустойки), судом принята во внимание позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. В данном случае, учитывая установленные судом обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и бездействие истца в указанный период, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. С учетом приведенных обстоятельств суд не может согласиться и с заявленной истцом суммой задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга (неустойка), определенной истцом, полагая необходимым уменьшить подлежащую взысканию неустойку. При этом, проценты по кредитному договору займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитываются равными 17 %. Таким образом, сумма процентов на сумму просроченного к возврату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом процентов за пользование кредитом и иных процентов (неустойки) подлежит снижении до <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Лихобабе Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Лихобабы Д.А. в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, в том числе: задолженность по основному долгу <данные изъяты> копеек, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга <данные изъяты> копеек, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга <данные изъяты> копеек. Взыскать с Лихобабы Д.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» судебные расходы в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения. Судья: Е.В. Ольховская Мотивированный текст решения изготовлен: 19.06.2012 года Судья: Е.В. Ольховская Решение вступило в законную силу: «21» июля 2012 года