Дело № 2-443/12 31 июля 2012 года г.Колпашево Колпашевский городской суд Томской области в составе: председательствующего Кузнецовой Е.А., при секретаре Дубовцевой Л.А., а также с участием истца Быкова В.И., его представителя адвоката Сушкова А.Г., ответчика Сычева А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Быкова В.И. к Сычеву А.Г. о прекращении доли в праве общей собственности на нежилое здание и выделе доли в натуре и встречному исковому заявлению Сычева А.Г. к Быкову В.И. о прекращении права общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес> и выделе доли в натуре, УСТАНОВИЛ: Быков В.И. обратился в Колпашевский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Сычеву А.Г., в котором просил прекратить его долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание по адресу: <адрес>, выделить ему 1/2 долю на нежилое здание по указанному адресу в натуре в виде следующих помещений: нежилое помещение № под литером «№», размером № кв. м., нежилое помещение под № № размером № кв.м, нежилое помещение под № №, под литером «№», размером № кв.м., передав указанные помещения в личную собственность Быкова В.И.; передать в личную собственность Сычева А.Г. нежилые помещения под №№ и № общей площадью № кв.м. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью № кв.м., расположенное в одноэтажном нежилом строении по адресу: <адрес>, общей площадью № к.м. С момента приобретения до настоящего времени он пользуется отдельными изолированными помещениями №№ общей площадью № кв.м. Сычев А.Г., которому принадлежит 1/2 доля в праве собственности на нежилое помещение по указанному адресу, фактически пользуется нежилыми помещениями № общей площадью № кв.м. Находящееся в его пользовании нежилое помещение, площадью № кв. м. является изолированным, имеет отдельный вход. Он является индивидуальным предпринимателем и использует принадлежащие ему помещения под магазин розничной торговли. Для получения лицензии на реализацию вино-водочной продукции ему требовалось согласие ответчика, которое получить он не смог. Из-за неприязненных отношений они не пришли к соглашению о способе раздела нежилого помещения в натуре. Предложенные им вариант раздела имущества в натуре не наносит ущерб имуществу, не требует реконструкции и перепланировки, не нарушает права и интересы иных лиц. Сычев А.Г. обратился в Колпашевский городской суд <адрес> с встречным исковым заявлением к Быкову В.И. о прекращении права общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес> и выделе доли в натуре, которым предложен иной, нежели истцом Быковым В.И., вариант раздела нежилого помещения по указанному адресу в натуре. Просил прекратить право общей долевой собственности по 1/2 доли в праве на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>; выделить Быкову В.И. в натуре в здании, расположенном по адресу: <адрес> помещение №, площадью № кв.м., помещение №, площадью № кв.м и помещение №, площадью № кв.м., а всего общей площадью № кв.м. (согласно проектной документации, подготовленной ООО «<данные изъяты>»); выделить ему, Сычеву А.Г., в натуре в здании, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> помещение №, площадью № кв.м., помещение №, площадью № кв.м., помещение №, площадью № кв. м., помещение №, площадью № кв. м., а всего общей площадью № кв.м. (согласно проектное документации, подготовленной ООО «<данные изъяты>»). В обоснование заявленных требований указал, что перепланировка здания на два помещения по предложенному им варианту заключается в возведении разделяющей досчатой перегородки со звукоизолирующей прокладкой при минимуме затрат. Проект перепланировки в соответствии с нормами и стандартами подготовлен и технически возможен согласно проектной документации ООО «<данные изъяты>», является равнозначным, равноценным и не ущемляет права Быкова В.И. и его, как по пользованию, так и по обслуживанию нежилого здания. Предлагаемый Быковым В.И. вариант выделения доли в натуре не может быть положен в основу разделения при надлежащей им долевой собственности, поскольку Быков В.И. предлагает выделить ему помещение, находящееся в середине здания, а ему выделить два помещения, расположенных в разных частях здания. Такое разделение возлагает на него значительные затраты по коммунальным услугам. При проведении газа ему необходимо решать вопрос по установке оборудования отопления в двух разных помещениях, а это немеет значительные затраты по проектировке и установлению тепло-газооборудования. Таким же образом ему необходимо решать вопрос по энергоснабжению и другим вопросам по коммунальному обслуживанию помещений, так как в его собственности будут два изолированных помещения. Выделение двух помещений, не имеющих общей стены, затрудняет использование помещения в коммерческих целях, заниматься отдельными видами коммерческой деятельности, чем нарушаются его права по занятию предпринимательской деятельностью. В судебном заседании Быков В.И. встречные исковые требования не признал, заявленный им иск поддержал по основаниям, изложенным в иске. Представитель истца Быкова В.И. адвокат Сушков А.Г. в судебном заседании, поддерживая доводы своего доверителя, пояснил, что предложенный Быковым В.И. вариант раздела здания соответствует сложившемуся порядку и не требует каких-либо вложений. Магазины, находящиеся в здании, могут продолжить работать в обычном режиме, тогда как по варианту раздела, предложенному Сычевым А.Г. придется провести значительные ремонт, на который потребуются не только существенные денежные суммы, но и много времени, в течение которого магазин работать не будет. А так как Быков В.И. торгует продуктами, то он понесет значительные убытки. Также нужно будет вывозить торговое оборудование и где-то его хранить, что также требует затрат. Не смотря на то, что доля Быкова В.И. будет превышать размер передаваемых Сычеву А.Г. площадей, какой-либо компенсации Быков В.И. требовать не будет, так как при приобретении доли в здании, он покупал именно те площади, которые просит передать ему в собственность. За электроэнергию и тепло Быков В.И. и Сычев А.Г. платят пополам, необходимости изменения системы теплоснабжения на настоящее время не имеется. Ответчик Сычев А.Г. иск Быкова В.И. не признал, и, поддерживая заявленные им требования, пояснил, что при предложенным Быковым В.И. варианте раздела здания ему будет передано два изолированных помещения, находящихся по краям здания, что приводит к дополнительным затратам по теплоснабжению, электроснабжению. При переходе на газовое теплоснабжение ему придется установить два газовых котла. Кроме того, поскольку ни одно из помещений не соответствует требованиям специального закона, он будет лишен возможности осуществлять торговлю вино-водочной продукцией. Расходы, требуемые при осуществлении предложенного им варианта раздела здания, он предлагает поделить пополам. Не отрицает, что действительно в настоящее время имеется сложившийся в течение длительного времени порядок пользования зданием по варианту, предложенного Быковым В.И. Однако, он полагает необходимым такой порядок изменить. Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть. Пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ). В силу ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. В силу требований ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3). Критерий делимости недвижимых вещей указан в части 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации: выдел доли в натуре невозможен, если это не допускается законом или повлечет несоразмерный ущерб имуществу, находящемуся в общей собственности. Как указано в пункте 35 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" от 1 июля 1996 года N 6/8, под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п. Поскольку в данном случае выдел доли в натуре участников долевой собственности предусмотрен законом, то единственным критерием невозможности реального раздела спорного жилого дома является возможность причинения ему несоразмерного ущерба в результате такого раздела. Быков В.И. и Сычев А.Г. являются собственниками нежилого строения по адресу: <адрес> общей площадью № кв.м. Каждому из участников собственности принадлежит абстрактная доля в праве собственности – по 1/2 доли каждому. Данные обстоятельства не только не оспаривались сторонами в судебном заседании, но и были подтверждены соответствующими доказательствами (свидетельство о государственной регистрации права собственности Серия № от ДД.ММ.ГГГГ). Право собственности Быкова В.И. на долю в праве собственности на нежилое здание по приведенному адресу возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которому К. продала, а Быков В.И. купил 1/2 доли в праве собственности на одноэтажное нежилое здание по указанному адресу, общей площадью № кв.м. Действительно, как следует из экспликации к плану строения по указанному адресу (раздел IX технического паспорта на здание по адресу <адрес>), изготовленной Колпашевским филиалом ОГУП ТОЦТИ ДД.ММ.ГГГГ) в пользовании Сычева А.Г. находились помещения: №, площадью № кв.м., №, площадью № кв.м., №, площадью № кв.м. (итого № кв.м.); в пользовании К. находились помещения №, площадью № кв.м., №, площадью № кв.м. (итого № кв.м.). Указанный порядок пользования собственниками нежилым зданием по приведенному адресу сохраняется и в настоящее время, что сторонами подтверждено в судебном заседании, а потому, в силу положений ч. 2 ст. 68 ГПК РФ доказыванию не подлежит. Площадь и расположение используемых Быковым В.И. помещений указанного здания подтверждается техническим паспортом, изготовленным Колпашевским отделением ТОГУП «ТОЦТИ» ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что площадь используемого помещения составляет № кв.м. В целях разрешения настоящего спора было получено экспертное заключение, подтвердившее, что техническая возможность раздела нежилого здания по адресу <адрес> путем его раздела на две равные части без несоразмерного ущерба общему имуществу имеется. Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертами ООО «<данные изъяты>» объектом исследования является одноэтажное деревянное нежилое здание общей площадью № кв.м. (согласно свидетельству о государственной регистрации права). Согласно плану строения и экспликации к плану строения нежилое здание состоит из пяти помещений, общей площадью № кв.м. Общая площадь помещений по техническому паспорту превышает общую площадь помещений по Свидетельству о государственной регистрации права на № кв.м. В Едином государственном реестре зарегистрирована долевая собственность на здание, поэтому выдел 1/2 доли осуществляется из площади, равной № кв.м. № При исследовании было установлено, что выдел в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, возможен но следующим вариантам: 1. По варианту, предложенному Истцом (выделить В.И. Быкову нежилые 2. По варианту, предложенному Ответчиком (проектная документация лист дела №) при условии обеспечения: отдельных входов/выходов из торговых залов с шириной проемов не менее № м; одной части здания, где расположены помещения № (см. лист дела № «План помещений после раздела площадей»), отдельным счетчиком контрольного учета энергоснабжения (электросчетчик). Требуется переоборудование - разборка обшивки: оштукатуренных деревянных стен; - монтаж колонн одноэтажных и многоэтажных зданий и крановых эстакад - устройство бетонных фундаментов общего назначения; - укладка 2-х тавровой балки с использованием материала 2-х тавровая балка; - установка элементов каркаса из брусьев; - изоляция изделиями из пенопласта на битуме холодных поверхностей - увеличить ширину основных эвакуационных выходов из торговых залов до № м; - переоборудование энергоснабжения по устройству в каждой части здания - выполнить в каждой части здания работы по отделке помещений. 3. Путем раздела нежилого здания на две части, каждая из которых будет иметь отдельные входы/выходы, будет обеспечена естественным освещением, индивидуальными теплогенераторами, состоять из следующих помещений: одна часть -помещения № и № общей площадью № кв.м., вторая часть - помещения № общей площадью № кв.м. (см. схему №); при этом площадь одной из долей будет превышать па № кв.м. размера идеальных долей в праве общей долевой собственности. Поскольку вариант раздела здания, предложенный экспертами, сторонами не принят, суд не входит в его обсуждение. Разрешая доводы сторон о преимуществах каждого из предложенных сторонами вариантов, суд полагает необходимым учесть следующие обстоятельства. Предложенный Быковым В.И. вариант раздела спорного нежилого строения в натуре позволяет разделить домовладение по фактическому пользованию, без технического переоборудования и переустроительных работ, с незначительным отступлением от идеальной доли в площади строения в пользу Сычева А.Г. Требования о компенсации отступления от доли не заявлялись. Напротив, как следует из приведенного экспертного заключения, вариант раздела здания в натуре, предложенный Сычевым А.Г. требует значительного технического вмешательства. Согласно проектно-сметной документации, представленной Сычевым А.Г., предположительная стоимость материалов и работ, предстоящих при осуществлении такого раздела, составляет более <данные изъяты> рублей. Значительный объем требуемых работ свидетельствует о значительных временных затратах на переоборудование (переустройство) здания. При этом суд не может согласиться с доводами Сычева А.Г. о нарушении его прав при разделе нежилого строения по приведенному Быковым В.И. варианту. С учетом имеющихся в настоящее время условий предоставления и оплаты коммунальных услуг (теплоснабжение, электроснабжение) при предложенном Быковым В.И. варианте раздела здания нарушения прав Сычева А.Г. в части существенного превышения расходов по оплате коммунальных услуг не допускается. Дальнейшее изменение условий предоставления коммунальных услуг зависит от волеизъявления каждого из собственников помещений нежилого здания с учетом имеющихся технических возможностей. Помимо этого, указывая на возможность дополнительных затрат в будущем, Сычев А.Г. не привел сведений, свидетельствующих об их значительности, исключающей применение предложенного Быковым В.И. варианта раздела здания, с учетом не только превышения передаваемой в собственность площади нежилых помещений, но и отсутствия затрат на его переустройство (переоборудование). Кроме того, при таком варианте раздела в натуре нежилого здания, используемого сторонами в коммерческих целях (для розничной торговли) не прерывается процесс реализации товаров (торговли), предполагая извлечение коммерческой прибыли каждой из сторон при условиях, равных существовавшим до такого раздела. Осуществление работ по перепланировке и техническому переустройству здания, требуемых при разделе этого здания в натуре по варианту, предложенному Сычевым А.Г., исключает возможность эксплуатации здания в коммерческих целях длительное время, что влечет возможность претерпевания сторонами убытков и(или) дополнительных затрат, связанных с принятием мер к сохранности не только имеющегося торгового оборудования, но и товара в обороте. При этом, принимая во внимание, что предложенный Быковым В.И. порядок раздела нежилого здания в натуре соответствует фактически сложившемуся и существующему длительное время порядку пользования сторонами этим зданием, суд полагает необходимым критически отнестись к доводам Сычева А.Г. о возникающих препятствиях осуществления отдельных видов коммерческой деятельности. Планирование осуществлять в дальнейшем новые виды коммерческой деятельности, требующей иного порядка использования нежилого здания, нежели существующий, при прочих установленных обстоятельствах, не только не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон, но и предполагает возложение бремени дополнительных расходов на другого собственника. В то же время, сохранение имеющегося порядка пользования нежилыми помещениями в здании до момента обращения Быкова В.И. в суд с соответствующими требованиями, как и заявленные в судебном заедании доводы о необходимости сохранения долевой собственности на здание и сложившегося порядка пользования им, свидетельствуют об отсутствии значительной необходимости изменения направлений (дополнение) коммерческой деятельности, указанной Сычевым А.Г. в поданном им иске. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что раздел нежилого строения по адресу: <адрес> в натуре по варианту, предложенному Быковым В.И., не только наиболее соответствует сложившемуся порядку пользования зданием, допуская незначительное отступления от долей в здании в пользу Сычева А.Г, но и не ущемляет права сособственников, соблюдая баланс их интересов. Напротив, предложенный Сычевым А.Г. вариант раздела строения по адресу: <адрес> в натуре, предлагая новый порядок использования помещений этого здания сторонами, хоть и соответствует идеальным долям сторон в праве собственности, однако предполагает дополнительные денежные вложения и прерывание полезного использования здания в коммерческих целях в связи с осуществлением переоборудования и технического переустройства. А потому, с учетом норм действующего закона и установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований о разделе здания в натуре по варианту, предложенному Быковым В.И., в связи с чем требования Сычева А.Г. о порядке раздела нежилого здания в натуре подлежат оставлению без удовлетворения. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При рассмотрении настоящего дела участвовал представитель истца Быкова В.И. Сушков А.Г.. Согласно соответствующей квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Быковым В.И. представителю оплачено <данные изъяты> рублей. С учетом категории дела, результата его рассмотрения, объема оказанных юридических услуг и принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать с Сычева А.Г. в пользу Быкова В.И. расходы на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей. Также с Сычева А.Г. в пользу Быкова В.И. подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме1590 рублей 56 копеек. Разрешая требования о взыскании услуг по изготовлению технической документации, суд полагает необходимым принять во внимание, что изготовленная и представленная техническая документация, отражая технические характеристики находящихся в его пользовании помещений нежилого здания, является неотъемлемой и обязательной частью представляемых для регистрации права собственности документов. Затраты на их составление не являются расходами, необходимыми в целях рассмотрения дела по существу, а, следовательно, не могут быть взысканы. О компенсации иных судебных издержек сторонами не заявлено. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Сычева А.Г. удовлетворить частично. Прекратить право общей долевой собственности по 1/2 доли в праве на нежилое строение, расположенное по адресу: <адрес> между Быковым В.Н. и Сычевым А.Г.. В остальной части иска Сычеву А.Г. отказать. Исковые требования Быкова В.И. удовлетворить. Выделить в натуре в собственность Быкову В.И. в соответствии с 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание помещения №№ нежилого здания по адресу: <адрес> (согласно плану строения и экспликации к плану строения Технического паспорта, изготовленного Колпашевским филиалом ОГУП «ТОЦТИ» ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью № кв.м.). Выделить в натуре в собственность Сычева А.Г. в соответствии с 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание помещения №№ нежилого здания по адресу: <адрес> (согласно плану строения и экспликации к плану строения Технического паспорта, изготовленного Колпашевским филиалом ОГУП «ТОЦТИ» ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью № кв.м.). Взыскать с Сычева А.Г. в пользу Быкова В.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 56 копеек; расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>) рублей, а всего <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья: Е.А. Кузнецова Мотивированный текст решения изготовлен: 03 августа 2012 года Судья: Е.А. Кузнецова
помещения по<адрес> общей площадью № кв.м., А.Г. Сычеву нежилые помещения под
Л» 1, 5, 6 общей площадью 96,7 кв.м). Однако, при данном варианте выдела площадь
одной из долей будет превышать на № кв.м. размера идеальных долей в праве общей
долевой собственности, в случае перевода исследуемого объекта с центрального
отопления на газовое от индивидуального теплогенератора (газового котла), его
переоборудование приведет к дополнительным затратам в доле А.Г. Сычева, также
необходимо предусмотреть ширину основных эвакуационных выходов из торговых залов
не менее № м. Переоборудование нежилого здания не требуется.
нежилого здания требуется. Необходимо выполнить следующие виды работ:
высотой: до № м цельного сечения массой до № т., с использованием материала трубы
диаметром 200 мм;
перегородок;
электроснабжения с отдельным счетчиком контрольного учета энергоснабжения
(электросчетчик);
Произвести расчет стоимости перепланировки и переоборудования в рамках данной экспертизы не представляется возможным, в связи с тем, что для расчета стоимости необходим перечень работ с учетом используемых материалов в отделке помещений, а также схема прокладки энергоснабжения согласованные собственниками.