Дело № 2-704/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 августа 2012 года г. Колпашево Колпашевский городской суд Томкой области в составе: председательствующего: Кузнецовой Е.А., при секретаре Дубовцевой Л.А., с участием представителя истца Еремченко Е.П., действующей на основании доверенности, ответчика Балабановой С.К., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Балабанова А.Д. к Балабановой С.К. о признании имущества совместной собственностью и определении долей в совместном имуществе, УСТАНОВИЛ: Балабанов А.Д. обратился в суд с иском к Балабановой С.К., просил признать <адрес> по <адрес> в <адрес> совместной собственностью сторон, определив его долю в указанном имуществе в размере 1/2 доли. В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчицей в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ брак был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №2 Колпашевского судебного района <адрес>. В период совместного проживания, на основании ордера, ему, как работнику совхоза «Ч.», на состав семьи из 3-х человек была предоставлена <адрес> по <адрес>, в <адрес>а, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Балабанова С.К. единолично приватизировала указанную квартиру. В п.8 Договора на передачу квартиры в собственность граждан указаны особые условия при приватизации жилья о том, что квартира требует капитального ремонта, а из п.1 указанного договора – общая площадь квартиры составила на момент приватизации № кв.м. За период совместного проживания они не только произвели капитальный ремонт квартиры, но и произвели пристройку в виде кухни площадью № кв.м. и жилой комнаты площадью № кв.м, и таким образом общая площадь квартиры составила на настоящий момент № кв.м. Для осуществления улучшений ДД.ММ.ГГГГ он брал кредит в Сберегательном банке РФ. Из договора передачи квартиры в собственность следует, что стоимость на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рубля, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (по оценке БТИ) составила уже <данные изъяты> рублей. Считает, что <адрес> в <адрес>а, <адрес>, является совместной собственностью его и ответчика, так как на ремонт данной квартиры тратились общие средства супругов, заемные денежные средства, а также личное физическое участие каждого из супругов. Истец Балабанов А.Д. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным. Представитель истца Балабанова А.Д. адвокат Еремченко Е.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, дополнив, что ее доверитель состоял в законном браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ год. После чего брак был расторгнут. В период совместного проживания, была предоставлена отдельная квартира на основании ордера № ее доверителю на состав семьи – жена и малолетний ребенок. В квартиру вкладывались определенные денежные средства. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик единолично приватизировала квартиру, при этом при оформлении приватизации в договоре п.8 указаны особые условия, а именно, что требуется капитальный ремонт. Из данного договора усматривается, что площадь квартиры составляла при передаче в собственность № кв.м., стоимость <данные изъяты> рубля. За период совместной жизни был произведен капитальный ремонт квартиры, заменены окна, полы, установлено ограждение, построены кирпичные гараж и баня, деревянные хозяйственные постройки, брусовая пристройка к жилому дому, в результате общая площадь увеличилась до № кв.м.. так как пристройка включала в себя жилую комнату площадью № кв.м. и кухню, площадью № кв.м. Указанные обстоятельства подтверждает технический паспорт, где в экспликации 2005 года указано, что пристройка имеется в натуре, а не как объект незавершенного строительства. Договор на передачу квартиры в собственность был зарегистрирован в БТИ, согласно действовавшему законодательству и у ответчика возникло право собственности. То обстоятельство, что после расторжения брака ею произведена регистрация права собственности, свидетельствует о том, что это ее собственность, но не может бесспорно свидетельствовать о том, что в реконструкцию не вкладывались совместные денежные средства. Оборудовалась котельная, вырыли канализационную яму, бойлер, все это было сделано на совместные денежные средства. Полагает, что исковые требования вытекают из требований закона, а именно ч.1 ст.39 Семейного кодекса РФ, п.3 ч.2 ст.256 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем <адрес> в <адрес> является совместной собственностью, так как на капитальный ремонт тратились общие денежные средства, заемные денежные средства. Просила признать <адрес> по адресу <адрес> общей совместной собственностью Балабанова А.Д. и Балабановой С.К. и определить долю Балабанова А.Д. в размере 1/2 доли. Так как ее доверитель лишен возможности привести в квартиру экспертов и провести оценку, то оценка произведена по средним ценам. <данные изъяты> рубля стоимость жилого помещения составляла на момент передачи квартиры в собственность. По последним известным данным, стоимость на ДД.ММ.ГГГГ по оценкам БТИ составила <данные изъяты> рублей. Фактически стоимость квартиры увеличилась в восемь раз. Ответчик Балабанова С.К. в судебном заседании иск не признала, поддерживания доводы письменного отзыва, которые сводятся к следующему. Балабанова С.К. единолично приватизировала спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ. Истец и Ответчик на тот момент проживали совместно, следовательно, Истец узнал о нарушении своих прав на приватизацию объекта ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, доводы Истца о нарушении его прав при приватизации квартиры Ответчиком считает несостоятельными. Доводы Истца о том, что он производил за свой счет неотделимые улучшения спорного квартиры, выразившиеся в увеличении общей площади и его капитальном ремонте несостоятельны по следующим основаниям: Истец утверждает, что улучшения квартиры в виде его переустройства и перепланировки произведены им в ДД.ММ.ГГГГ г. Однако, согласно статье 26 Жилищного кодекса РФ от 29.12.2004 г. № 188 - ФЗ (далее - ЖК РФ) переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее -орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет ряд документов. Истцом никаких документов о произведении переустройства Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав свидетеля, суд приходит к следующим выводам. Согласно статье 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть. Пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Согласно п. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. В силу п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Балабанов А.Д. и Балабанова С.К. состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается соответствующими сведениями записи актов гражданского состояния (справка о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ Балабанову А.Д., работнику Совхоза «Ч.», на основании ордера № на семью из трех человек, в том числе супругу Балабанову С.К. и дочь Б. была предоставлена <адрес> в <адрес>, жилой площадью № кв.м. ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Чажемтовского сельского Совета и гр. Балабановой С.К. был заключен договор на передачу в собственность квартиры, состоящей из трех комнат, общей площадью № кв.м., по адресу: <адрес>. Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной. Статьей 8 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что до введения в действие Закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним. До принятия части первой Гражданского кодекса Российской Федерации действовал порядок регистрации договора купли-продажи (дарения) жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, по которому данные договора подлежали регистрации в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов. (ст. 239, 257 ГК РСФСР). Также согласно ст.7 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) право собственности на приобретенное жилье возникало с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов. В соответствии с приведенными положениями действовавшего в период заключения договора на передачу спорного жилого помещения в собственность ответчика гражданского законодательства, указанный договор был зарегистрирован <данные изъяты> сельской администрацией ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный номер 29) и в дальнейшем (ДД.ММ.ГГГГ) был учтен в делах Колпашевского БТИ. Приватизация жилых помещений - это бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Такое определение содержится в ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и исключает оценку приватизированного имущества как совместно нажитого супругами в период брака. Но если в период брака в отношении приватизированной квартиры за счет общего имущества или имущества каждого из супругов либо труда одного из них были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.), такая квартира может быть признана совместной собственностью супругов (абз. 3 п. 2 ст. 256 ГК РФ, ст. 37 СК РФ). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное. В данном случае между супругами не имелось ни брачного договора, ни иного договора, определившего бы режим собственности супругов. А потому, в данном случае, применяются общие правила. В то же время, в п. 8 приведенного выше договора передачи квартиры в собственность, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <данные изъяты> сельского Совета и Балабановой С.К., установлено, что квартира подлежит капитальному ремонту. А из акта расчета стоимости спорной квартиры, передаваемой в собственность Балабановой С.К., от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что фактическая стоимость этой квартиры (с применением коэффициента 2.83) составляет <данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ была изготовлена выписка из технического паспорта <адрес> в <адрес>, из которой следует, что общая площадь указанной квартиры, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, составляет № кв.м., жилая площадь № кв.м., количество жилых комнат – № процент износа – № %. На поэтажном плане строения, являющемся частью технического паспорта спорной квартиры на ДД.ММ.ГГГГ, указаны помещения №, площадью № кв.м. (кухня) и №, площадью № кв.м. (жилая комната), являющиеся, согласно пояснениям сторон, пристройкой к дому, осуществленной после приватизации квартиры. Из экспликации к плану строения следует, что в квартире имеется водопровод, местный слив, местное водяное отопление, электричество. Стоимость квартиры, а также строений и сооружений на земельном участке составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о регистрации права собственности ответчика Балабановой С.К. на <адрес>. 6 по <адрес>, площадью 72 кв.м. Совместно с заявлением о регистрации права собственности ответчиком в Колпашевский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> были представлены кадастровый паспорт помещения, форма разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также справка Колпашевского отделения ОГУП «ТОЦТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что площадь по адресу: <адрес>, с Чажемто, <адрес> составляет № кв.м. и изменилась в связи с реконструкцией дома. Также согласно кадастровому паспорту спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, и соответствующих данных технического паспорта на это помещение от ДД.ММ.ГГГГ, его общая площадь составляет № кв.м. Помимо этого, из технического паспорта <адрес> в <адрес> следует, что ее жилая площадь составляет № кв.м., год постройки – ДД.ММ.ГГГГ года, год реконструкции – 1995 год. Поэтажный план строения и план земельного участка (ситуационный план) приведенного технического паспорта в основном аналогичны соответствующим разделам технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ (за исключением уточненных математических расчетов). При этом износ жилой квартиры – литера А (площадью № кв.м.) составляет 32 %, износ пристройки - литера А 1 (площадью № кв.м.) составляет 10 %. Также в составе объектов капитального строительства и на плане отмечено фактическое наличие котельной (литера с площадью 5.2), имеющей кирпичные стены. Квартира имеет местное водяное отопление от АГВ, центральный сетевой водопровод, сброс в местный отстойник и скрытую электропроводку. Действительная (остаточная) стоимость квартиры, пристройки и имеющихся строений и сооружений, определенная в ценах ДД.ММ.ГГГГ года, с применением соответствующего коэффициента (29.2) составляет <данные изъяты> рублей, полная восстановительная - <данные изъяты> рублей. На ввод в эксплуатацию спорного жилого помещение в реконструированном виде общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м., с четырьмя комнатами, было получено соответствующее разрешение Главы Чажемтовского сельского поселения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Ориентировочная рыночная стоимость квартиры общей площадью № кв.м. по адресу: <адрес> составляет от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, средняя стоимость <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой специалиста ООО «Томская независимая оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ответчик не отрицала, что представленная в пользование их семьи и в дальнейшем приватизированная ею спорная квартира на момент безвозмездной передачи в собственность (приватизации) была в неудовлетворительном техническом состоянии и требовала капитального ремонта. В дальнейшем совместными силами их семьи, за счет общих супружеских средств в несколько этапов был произведен капитальный ремонт этой квартиры, неоднократно производился текущий ремонт. В частности в период брака с истцом ими совместно были перестелены полы, разобраны старые и установлены новые потолки, вставлены новые пластиковые окна, под которыми заменены прогнившие части стены, снята со стен старая «дранка», стены вновь оштукатурены, установлена новая входная металлическая дверь, установлены новые межкомнатные двери, отремонтирована и заново покрыта шифером крыша, был проведен газ и установлена новая система отопления, системы водоснабжения и слива также были проведены, но в дальнейшем, после расторжения брака ею переделывались. Состояние дома значительно улучшилось, его стоимость увеличилась. Таким образом, ответчик частично признала обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, что, в силу положений ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от беремени доказывания этих обстоятельств. Кроме того, несмотря на отрицание факта возведения пристройки (литера А1) совместно с истцом в период брака на общие средства, доводы ответчика о строительстве пристройки летом ДД.ММ.ГГГГ года не только не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, но и были опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, из приведенных выше технических данных и планов строения на 2005 года следует, что в указанный период площадь квартиры, относительной приобретенной в собственность посредством приватизации, увеличилась, пристройка была возведена. Помимо этого, допрошенный в судебном заседании свидетель И.. показал, что с Балабановым А.Д. учился в одной школе, живет в одной деревне и знает всю его семью. С Балабановой С.К. познакомился после ее приезда в <адрес>. У Балабановых была квартира в двухквартирнике. О техническом состоянии квартиры ничего прояснить не смог. Помнит, что в ДД.ММ.ГГГГ или в ДД.ММ.ГГГГ году Балабанов просил его помочь стелить полы в новой пристройке. Это была новая брусовая пристройка. Перегородок не было. О каких-либо иных улучшениях не знает, на систему отопления внимания не обращал. При таких обстоятельствах суд, полагая установленным, что в период брака за счет общего имущества, доходов супругов Балабановых и их личного труда был произведен капитальный ремонт <адрес> в <адрес>, осуществлена ее реконструкция путем осуществления жилой пристройки, значительной по размеру, относительно площади квартиры, изменения и дополнения инженерных систем (отопление, водоснабжение, слив), в результате которых не только произошло улучшение технического состояния дома, но и возросла стоимость дома, не может не согласиться с доводами истца, считающего эту квартиру общим совместным имуществом супругов. В соответствии с ч. 4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе устанавливается законодательством о браке и семье. Согласно ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. А, поскольку в данном случае между супругами отсутствуют какие-либо договорные отношения, доли Балабанова А.Д. и Балабановой С.К. в общем имуществе – <адрес> в <адрес>, равны, и соответствуют 1/2 доли. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.173, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Балабанова А.Д. удовлетворить. Признать квартиру по адресу: <адрес> общей совместной собственностью Балабанова А.Д. и Балабановой С.К.. Определить долю Балабанова А.Д. в праве совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес> <адрес> размере 1/2. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения в Томский областной суд путем подачи жалобы через Колпашевский городской суд. Судья: Е.А. Кузнецова. Решение суда в окончательной форме изготовлено:17 августа 2012 года Судья: Е.А. Кузнецова.
(перепланировки) спорной квартиры не предоставлено, разрешения на строительство (реконструкцию) этой квартиры не выдавалось. Истцом не предоставлено доказательств того, что именно он производил переустройство (перепланировку) спорной квартиры, своими силами и за счет своих средств. Не было предоставлено и доказательств стоимости произведенных истцом улучшений. Утверждение Истца о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по оценке БТИ стоимость Объекта составила <данные изъяты> рублей, тогда как ДД.ММ.ГГГГ по оценке БТИ стоимость Объекта составила <данные изъяты> рубля, также несостоятельно, так как необходимо брать во внимание обесценивание рубля в результате инфляции, а также денежные реформы, производимые в указанный период. Она отрицает, что Истец производил реставрацию квартиры, в результате которой ее стоимость увеличилась. Так, согласно разрешению на строительство, выданному ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Чажемтовского сельского поселения <адрес>, Ответчику разрешается строительство (реконструкция) квартиры. Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, выданному Администрацией Чажемтовского сельского поселения <адрес>, Ответчику разрешается ввод в эксплуатацию построенного (реконструированного) объекта по адресу: <адрес>, в <адрес> спорного жилого помещения в результате его реконструкции составляет № кв.м. Таким образом, реконструкция (строительства) спорного объекта недвижимости производилась Ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ году. На тот момент брачные отношения между Истцом и Ответчиком были прекращены, реконструкция производилась силами Ответчика и за счет ее средств. Утверждение Истца о том, что он брал кредит в Сберегательном банке РФ в ДД.ММ.ГГГГ г.. на реконструкцию квартиры, несостоятельно, так как кредит брался на обучение ребенка в высшем образовательном учреждении, погашался за счет средств преимущественно Ответчика, был погашен в браке. Кроме того, право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Право собственности Ответчика на спорный объект недвижимости было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись №. Таким образом, право собственности на квартиру возникло у Ответчика уже после расторжения брака с Истцом, а значит, эта квартира не является совместной собственностью супругов. Также пояснила, что в настоящее время она проживает в <адрес>, и никто не чинит Истцу препятствий в допуске к квартире, в том числе в допуске оценщика, никто к ней с данными вопросами не обращался. Всю реконструкцию она произвела в ДД.ММ.ГГГГ году, сама. Пристройку делал ее зять, у него своя строительная фирма. Сколько было затрачено на это средств, она не помнит, всем занимался зять. Кроме этого, была перекрыта полностью вся крыша. Так как земля в собственности не находится, все постройки не зарегистрированы. Гараж, баня, уборная, металлическая ограда, сарай в стоимость дома не входят, только в плане. Гараж сначала был деревянный, потом построили кирпичный. Баню строили в период брака, но потом ее перестраивали, и сейчас стоит кирпичная баня. Стайку рубил ее отец в период брака. Канализацию делала она сама в ДД.ММ.ГГГГ году, старая завалилась и ее убрали. Поставила сама бойлер, старый был самоделка, железный бак. Металлическую ограду ставил Истец. На плане 2005 года пристройки нет, в тот год залили только фундамент и стройку заморозили, так как не было денежных средств. Они просили включить ее в план и обещали достроить. Пристройку она построила в ДД.ММ.ГГГГ году. Квартиру газифицировали в 2010 году, в период брака. При приватизации, квартира требовала капитального ремонта. Ремонт делали в несколько этапов. Начиная с 1994 года они делали ремонт на совместные средства с супругом. Сначала упал потолок в одной комнате, они его перебрали, разобрали печку, ободрали в квартире всю штукатурку, дранку. Потом перестелили пол, заменили шифер, перестилали потолок, окна, двери, косметический ремонт. Делали все на общие средства, а также помогал ее отец. Фактически с ДД.ММ.ГГГГ года до расторжения брака, они с супругом постепенно ремонтировали дом и поэтапно производили капитальный ремонт, провели газ, улучшили состояние дома. Стоимость дома увеличилась.