Дело 2-645/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2012 года г. Колпашево

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Ольховской Е.В.,

при секретаре Петроченко Ю.А.,

с участием ответчика Михайлова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ХКЭФБ» к Михайлову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ХКЭФБ» обратился в Колпашевский городской суд с иском к Михайлову В.Н. о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, а так же взыскании убытков в виде размера произведенных расходов по уплате госудасртвенной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме <данные изъяты> копеек, государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в сумме <данные изъяты> копеек.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор о предоставлении кредита. Согласно п.3 Кредитного договора, Банк выпустил на имя Заемщика карту, обеспечил наличие денежных средств, в пределах первого оговоренного лимита в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик принял на себя обязательство в соответствии с действующими тарифами Банка уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные комиссии, а по окончании кредита вернуть его Банку. Ежемесячная сумма лимита овердрафта пересматривается в зависимости от диапазона и величины оборотов на счету клиента. Сумма лимита была увеличена до <данные изъяты> рублей. По состоянию на дату предъявления искового заявления в суд совокупная сумма задолженности Ответчика перед Истцом составила <данные изъяты> копеек. До обращения в суд заявитель неоднократно предпринимал попытки для решения вопроса о погашении задолженности по Кредитному договору путем проведения с Должником телефонных переговоров и направлении ему почтовых отправления. Условиями договора об использовании Карты предусмотрен штраф в размере, установленном тарифами Банка. Заявителем начислен штраф в сумме <данные изъяты> рублей, который должником не был выплачен. Согласно разделам кредитного договора, все споры и разногласия между сторонами разрешаются в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка, а также дополнительных офисов. Банк также вправе обратиться в суд с иском к заемщику в любой другой суд общей юрисдикции по выбору банка. При этом банком может быть использована процедура взыскания задолженности в прядке выдачи судебного приказа в суде. До подачи настоящего искового заявления банк обратился к мировому судье судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы Банка в виде уплаченной госудасртвенной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили <данные изъяты> копеек. Был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и госпошлины. Определением мирового судьи судебный приказ отмене полностью, банку разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Представитель истца ООО «ХКФ Банк» Галушко Л.П., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии, что подтверждено заявлением.

Ответчик – Михайлов В.Н. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представит заявление. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Суд, рассмотрев дело, исследовав представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копеек, а также суммы уплаченных государственных пошлин при подаче заявления о вынесении судебного приказа составляет <данные изъяты> копеек, при подаче настоящего иска – <данные изъяты> коп.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. В соответствии со ст. 810 и ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором.

В суде установлено, что до обращения в суд истец неоднократно предпринимал попытки для решения вопроса о погашении задолженности по кредитному договору путем проведения с ответчиком телефонных переговоров и направления ему почтовых отправлений, однако ответчик задолженность не погасила.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Таким образом, действие заемщика по прекращению оплаты по договору является неправомерным.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В связи с этим истец понес убытки в размере <данные изъяты> копеек по уплате госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в связи с его дальнейшей отменой и <данные изъяты> коп. при подаче настоящего искового заявления в суд.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

В данном случае требования истца законны, обоснованны, подтверждаются предоставленными документами, не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц. А потому у суда нет законных оснований для отказа в принятии признания иска.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком и принятия его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Последствия признания иска ответчику М., разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. ст. 173,194-198 ГПК РФ, суд

Иск общества с ограниченной ответственностью «ХКЭФБ» к Михайлову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Михайлова В.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХКЭФБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Михайлова В.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХКЭФБ» убытки, а именно уплаченную истцом государственную пошлину при подаче заявления о вынесении судебного приказа в связи с его дальнейшей отменой в размере <данные изъяты> копеек, государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в апелляционном порядке через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда, то есть с 14 августа 2012 года.

Судья Е.В. Ольховская