№ 2- 666/2012 решение в законную силу не вступило



Дело № 2-666/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2012 года г. Колпашево

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Кузнецовой Е.А.

при секретаре Дубовцевой Л.А.,

а также с участием истца Титова А.Б., его представителя адвоката Сушкова А.Г.,

ответчика Титовой В.В., ее представителя адвоката Форак Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Титова А.Б. к Титовой В.В. о разделе общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

Титов А.Б. обратился в суд с иском к Титовой В.В., в котором, с учетом дальнейших дополнений, просил разделить совместно нажитое с ответчиком во время брака имущество, а именно определить доли сторон в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, равными, по 1/4 доли, а также передать в его собственность долю в праве на жилой дом по указанному адресу, принадлежащую Титовой В.В., присудив ей компенсацию в размере стоимости этой доли в размере <данные изъяты> копеек. В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком возник спор о разделе совместно нажитого в браке имущества. Соглашение о добровольном разделе не достигнуто. Во время брака ими нажито следующее имущество: жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, которые были приобретены в долевую собственность ответчика Титовой В.В. и их совместного несовершеннолетнего ребенка Т.. У него другого жилого помещения не имеется, тогда как в собственности Титовой В.В. имеется 1/3 в праве собственности на <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании истец Титов А.Б. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, дополнив, что относительно всего дома доля, принадлежащая ответчику Титовой В.В. незначительна. При этом она не имеет существенного интереса к ее использованию, так как имеет право собственности на иное жилое помещение, значительной площади, в долях со своими родителями, где и может проживать. Невозможность выдела доли в натуре подтверждается данными технического паспорта, из которого отсутствие технической возможности организации второго выхода из дома, раздела снабжающих систем и площади дома. Стоимость доли, о передаче которой в натуре ему он просит, определена им исходя из действительной (остаточной) стоимости, приведенной в техническом паспорте. Именно эту стоимость дома он полагает действительной стоимостью дома в настоящий момент. Место жительства совместного с ответчиком несовершеннолетнего ребенка, являющегося собственником 1/2 доли спорного имущества, в настоящее время не определено, так как все проживают в доме по указанному адресу.

Представитель истца адвокат Сушков А.Г. в судебном заседании, поддерживая доводы своего доверителя, полагал, что наличие у ответчика Титовой В.В. в собственности иного, нежели спорное, жилого помещения, как и предложения ответчика реализовать спорное имущество в целях раздела его стоимости, свидетельствуют об отсутствии у нее существенного интереса к использованию этого имущества. При этом ее доля в праве на спорное имущество незначительна и не может быть выделена в натуре по имеющимся техническим характеристикам.

Ответчик Титова В.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, не возражая против определения долей в спорном имуществе, определенных истцом, на предложенную компенсацию принадлежащей ей доле в <адрес> в <адрес> не согласилась. При этом указала, что утверждения истца о незначительности ее доли не корректны, так как они имеют равные доли в спорном имуществе. Не соответствуют действительности и доводы истца об отсутствии у нее существенного интереса в использовании дома. У нее действительно есть право на квартиру, принадлежащую ее родителям, однако она не желает проживать с родителями, а желает остаться в доме со своей дочерью, которая также является собственником спорного имущества. Технические характеристики дома таковы, что произвести выдел в натуре невозможно. Также она не согласна с определенной истцом стоимостью дома. Его рыночная стоимость значительно больше указанной в паспорте, они прибрели этот дом за <данные изъяты> рублей, и в дальнейшем только улучшали, поэтому он не может стоить <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика Титовой В.В. адвокат Форак Е.С., поддерживая доводы своего доверителя, исковые требования признала частично. Полагала, что требования истца об определении долей в имуществе законны и обоснованы, так как указанное им имущество действительно было приобретено в период брака и является общим имуществом супругов. Однако, поскольку доли сторон в этом имуществе равные, согласиться с доводами истца о незначительности доли ответчика в этом имуществе нельзя. Ответчик желает проживать со своим ребенком в <адрес> свою долю не хочет. Тем более, что истцом предложена несправедлива цена за эту долю, несоответствующая действительной стоимости имущества.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть. Пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака является, их совместной собственностью.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу по п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, п. 1 ст. 129 и п. 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на кого из супругов оно было приобретено и зарегистрировано.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что в период брака Титовым А.Б. и Титовой В.В. было приобретено имущество, имеющее статус общего совместного, поскольку законом либо договором между супругами иное не установлено.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Титовой В.В. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес> (запись регистрации ) и 1/2 доля в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> (запись регистрации ). Также 1/2 доля в праве собственности на указанное имущество принадлежит Т..

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений действующего гражданского и семейного законодательства, суд не может не согласиться с доводами истца, утверждавшего о принадлежности ему 1/4 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>. А потому, принимая во внимание отсутствие у ответчика возражений, как по вопросу признания приведенного в иске имущества общим, так и по вопросу определения долей сторон в этом имуществе, исковые требований в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Достаточных и достоверных доказательств невозможности выдела доли, принадлежащей истцу либо ответчику, сторонами не представлено. В настоящем случае доли сторон в спорном имуществе являются равными, и с учетом принадлежности 1/2 доли в праве собственности на это имущество их совместной дочери, место жительство которой с одним из родителей в настоящее время не определено, ни доля истца, ни доля ответчика незначительной не являются. Приведенные обстоятельства не позволяют согласиться и с доводами истца об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании спорного жилого помещения. Сам по себе факт обладания на праве собственности иным жилым помещением (долей в нем) не является абсолютным подтверждением отсутствия такого интереса. Субъективный характер данного условия требует, чтобы этот вопрос решался на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, и нуждаемость в использовании этого имущества в силу наличия детей и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Так, согласно определению Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 г. N 242-О-О, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли. При этом, как указал Конституционный Суд, положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Однако, в настоящем случае отсутствуют не только приведенные условия, позволившие при наличии соответствующего волеизъявления ответчика на выдел своей доли в спорном имуществе в натуре осуществить компенсацию этой доли, но и само волеизъявление со стороны ответчика, тогда как принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации недопустимо. Исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска и заявления об увеличении исковых требований была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> С учетом частичного удовлетворения иска, в соответствии с положениями п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика Титовой В.В. в пользу Титова А.Б. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины сумме <данные изъяты> рублей.

Доказательств несения иных судебных расходов сторонами не представлено, о их компенсации не заявлено.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Титова А.Б. к Титовой В.В. удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества: 1/2 в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; 1/2 в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер ) между Титовым А.Б. и Титовой В.В..

Определить доли Титова А.Б. и Титовой В.В. в совместно нажитом имуществе: 1/2 в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; 1/2 в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер ) равными – по 1/2 доли, то есть по 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер ).

Признать право собственности Титова А.Б. на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; на 1/4 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер ).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Титовой В.В. в пользу Титова А.Б. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья: Е.А. Кузнецова

Мотивированный текст решения изготовлен: 10 августа 2012 года.

Судья: Е.А. Кузнецова