Дело № 2-736/2012 14 августа 2012 года г. Колпашево Колпашевский городской суд Томской области в составе: председательствующего Кузнецовой Е.А., при секретаре Дубовцевой Л.А., а также с участием истца Петухова Г.Г., его представителя Сныцеревой Л.В., действующей на основании доверенности, представителя ответчика ОАО «Томская распределительная компания» Мозжерина Е.В. (действующего на основании доверенности), представителя ответчика ОАО «Томская энергосбытовая компания» Крылова А.С. (действующего на основании доверенности) рассмотрев в судебном заседании дело по иску Петухова Г.Г. к ОАО «Томская энергосбытовая компания», ОАО «Томская распределительная компания» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Петухов Г.Г. обратился в Колпашевский городской суд с иском, в котором, с учетом дальнейших неоднократных изменений и уточнений просил: взыскать с ОАО «Томская энергосбытовая компания» возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате экспертных услуг на общую сумму <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей; судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, транспортные расходы в сумме <данные изъяты> копеек. В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 30 минут в электрических сетях его <адрес> произошла аварийная ситуация возникшая вследствие скачка напряжения. Вышеуказанный дом принадлежит ему на праве собственности, в котором он проживает с супругой и малолетним ребенком. Его супруга и малолетний ребенок проснулись от удушливого запаха горелой проводки, вследствие чего супруга была вынуждена не спать всю ночь, так как опасалась возгорания. Бытовая техника, подключенная на момент скачка напряжения к электрической сети и находившаяся в режиме ожидания вышла из строя (перестали работать и не могли эксплуатироваться по назначению), а именно: душевая кабина «Nero», радиотелефон «Panasonic», часы «Perfect –Е 186». В 09 часов 30 минут позвонили диспетчеру аварийной службы электрических сетей и сообщили о возникшей аварийной ситуации. В 10 часов приехали работники СЭС, они своим прибором замерили напряжение и прибор показал напряжение равное 245 В, при норме 220 В, отключили свет в доме и уехали разбираться, спустя два часа вернулись включили свет, сообщив, что все теперь будет в порядке и уехали. Однако, на протяжении двух дней наблюдалось очень яркое горение лампочек, в связи с чем они 05 сентября в 13 часов 30 минут вновь обратилась в диспетчерскую службу СЭС, работники СЭС приехали в 14 часов 00 минут, произвели замеры напряжения их прибор показал напряжение в сети равное 240 В., что опять таки превышало норму и ими были произведены работы по переделке фазы на столбе. По окончанию работ вновь измерили напряжение, и прибор показал 220 В. В свою очередь им было написано заявление в СЭС, а затем ДД.ММ.ГГГГ подана претензия. Однако ответчик отказался урегулировать вопрос по возмещению материального вреда. Кроме того, между истцом и ОАО «Томская энергосбытовая компания» был заключен договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, где в п.1.1 Ответчик брал на себя обязательства подавать Истцу электроэнергию, качество которой должно соответствовать ГОСТ 13109-97, однако, ДД.ММ.ГГГГ произошла аварийная ситуация возникшая вследствие скачка напряжения в электрических сетях, в связи с чем в жилом доме Истца № по <адрес> вышла из строя бытовая техника которая перестала работать и не могла Истцом эксплуатироваться по назначению. Превышение напряжения у истца было зафиксировано в журнале обращения потребителей и составляло 245 В, что превышает предельно допустимое отклонение от номинального напряжения. Вследствие превышения номинального напряжения Истцу причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Требования истца вытекают из норм Гражданского кодекса РФ, а также из Закона «О защите прав потребителей» В судебном заседании истец Петухов Г.Г. подержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям изложенным в иске с учетом последующих уточнений. В судебном заседании представитель истца Сныцерева Л.В. поддержала доводы своего доверителя, по основаниям, изложенным в иске, с учетом последующих уточнений. Представитель ответчика ОАО «Томская распределительная компания» Мозжерин Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, которые сводятся к следующему. Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками ОАО «ТРК», ДД.ММ.ГГГГ, было произведено комиссионное (с участием потребителя и сотрудников ОАО «ТРК») обследование сетевого ввода, внутренней электропроводки и системы учета электроэнергии в доме Истца, по итогам которого был составлен соответствующий акт (подписан потребителем), в котором также была зафиксирована вышедшая из строя бытовая техника. При проведении указанных мероприятий были выявлены следующие грубые нарушения ПУЭ, исключающие нормальную работу электрооборудования, срабатывание защиты при возникновении внештатной ситуации, что создает угрозу жизни и безопасности потребителей, такие как отсутствие контура заземления (п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ПУЭ - необходим для работы устройств защиты) и устройства защитного отключения (У30); отсутствие у вводного устройства в дом защитного «нуля», и ограничителей импульсных перенапряжений. В соответствии с договором энергоснабжения б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ОАО «Томскэнергосбыт» и Петуховым Г.Г. (абонентом), последний обязался обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его владении электрических сетей, исправность и сохранность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии. Таким образом, повреждение имущества Истца обусловлено нарушением самим Истцом установленных правил использования услуг энергоснабжения. При надлежащем техническом состоянии электрооборудования, находящегося в ведении Истца, возможность причинения ему материального ущерба была бы исключена. Сумму представительских расходов также считал существенно завышенной, поскольку сумма гонорара представителю Истца существенно завышена и многократно превышает сумму, которую потребовалось бы истратить для производства восстановительного ремонта заявленной бытовой техники. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, и ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ намерение Истца взыскать моральный вред является необоснованным и не соответствующим действующему законодательству, поскольку вина ОАО «Томскэнергосбыт» и ОАО «ТРК» в том, что бытовые приборы вышли из строя в результате предоставления электроэнергии ненадлежащего качества в данном случае отсутствует, а причиненный истцу моральный вред ничем не подтвержден. Помимо этого, возражая в судебном заседании против заявленных исковых требований полагал существенно завышенными и не подтвержденными достоверными доказательствами требования истца о компенсации судебных расходов. Представитель ответчика ОАО «Томскэнергосбыт» Крылов А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддерживая доводы отзыва, которые сводятся к следующему. В соответствии с подлежащими применению в данном случае положениями ст. 547 ГК РФ и п. 1.9.4 Правил пользования электрической и тепловой энергией сторона по договору энергоснабжения, считая, что ее право нарушено ненадлежащим исполнением договора другой стороной данного договора, вправе требовать с виновной стороны возмещения реального ущерба при наличии вины и доказанности факта ненадлежащего исполнения ею договорных обязательств. Между Истцом (абонентом) и ОАО «Томскэнергосбыт» (энергоснабжающей организацией) заключен и действует договор энергоснабжения. Согласно п. 5.9. договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ граница ответственности между абонентом и владельцем сетей (в данном случае ОАО «ТРК») за состояние и содержание (обслуживание) электроустановок устанавливается при воздушном ответвлении - на первых изоляторах, установленных на здании. ОАО «Томскэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электроэнергии в <адрес> и вправе оказывать указанные услуги через сетевую организацию на основании заключенного с ней договора в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №). В рамках такого договора сетевая организация несет перед гарантирующим поставщиком как потребителем услуг по передаче энергии обязанности по обеспечению передачи энергии с соблюдением требований технического регламента к ее качеству и параметрам (пункт 12 Правил №). В свою очередь, ответственность перед потребителем за действия сетевой организации, связанные с исполнением обязательств по передаче энергии на основании такого договора, несет гарантирующий поставщик (пункт 114 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Для надлежащего исполнения договоров энергоснабжения гарантирующий поставщик урегулирует в порядке, установленном Законодательством РФ, отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевыми организациями, к электрическим сетям которых присоединены соответствующие энергопринимающие устройства потребителей. Между ОАО «Томскэнергосбыт» и ОАО «Томская распределительная компания» (далее ОAO «TPK») заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сетевая организация обязалась обеспечить передачу потребителям электроэнергии, качество которой должно соответствовать техническим регламентам и иным цельным требованиям (ГОСТ 13109-97). Условиями названного договора предусмотрено, что именно ОАО «ТРК» несет ответственность за отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством РФ. Также, возражая в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований полагал, что вред имуществу истца причинен в результате действий собственника <адрес> в <адрес>, в результате действий которого по ремонту дома произошел схлест проводов вызвавший перепад электрического напряжения, а также бездействия истца, нарушавшего правила установки электрического оборудования в доме. Представитель третьего лица Администрации Колпашевского городского поселения в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица. Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам. В соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ квалифицирует передачу электроэнергии на энергопринимающие устройства потребителю как услугу (ст. ст. 3, 26 Закона). Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 307), определяют электроснабжение как круглосуточное обеспечение потребителя электрической энергией надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение, то есть также как услугу. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15). В соответствии со ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполненную работу), оказать услугу качество которого соответствуют договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода используется. В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный в том числе имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности. В силу статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Согласно ч. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. Согласно п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. В соответствии с п. 1 ст. 38 Федерального закона РФ ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. Согласно п. 5 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями. В соответствии с п.п. 5, 6 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Правительства № (далее Основные положения), гарантирующие поставщики осуществляются поставку электрической энергии покупателям электрической энергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии. В соответствии с договором энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Договоры энергоснабжения заключаются на одинаковых условиях с лицами, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям энергоснабжающей организации (гарантирующего поставщика), и с лицами, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевых организаций и иных владельцев электросетевого хозяйства. Услуги по передаче электрической энергии по договору энергоснабжения оказываются в соответствии с правилами, установленными законодательством РФ в отношении договора оказания (об оказании) услуг по передаче электрической энергии. Для надлежащего исполнения договоров энергоснабжения гарантирующий поставщик урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевыми организациями, к электрическим сетям которых присоединены соответствующие энергопринимающие устройства. В соответствии с п. 114 Основных положений, в случае, если договором энергоснабжения или иным договором предусмотрены обязательства гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии и оперативно-диспетчерским управлением, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организации) несет ответственность перед потребителем за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по указанному договору, в том числе и за действия (бездействия) третьих лиц, на которых было возложено их исполнение. Из приведенных положений закона следует право гражданина, получившего электроэнергию ненадлежащего качества, обратиться за возмещением убытков на основании Закона о защите прав потребителей непосредственно к гарантирующему поставщику. А, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд, при разрешении спора, связан заявленными исковыми требованиями, в том числе и в части заявленных оснований иска, в настоящем случае обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке являются выполнение исполнителем услуги энергоснабжения условий о качестве такой услуги, причинно- следственная связь между некачественным предоставлением услуги и имевшими место убытками, а также размер убытков, подлежащий взысканию. Истец Петухов Г.Г. проживает в частном доме по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Петуховым Г.Г. и ОАО "Томская энергосбытовая компания" заключен договор энергоснабжения, по условиям которого ОАО "Томская энергосбытовая компания" приняло на себя обязательство поставлять (продавать) потребителю Петухову Г.Г. электрическую электроэнергию в необходимом количестве и по качеству, соответствующему ГОСТ 13109-97, до точки поставки индивидуального жилого дома (строения) (первых изоляторах, установленных на здании), расположенного по адресу: <адрес> (п.п. 1.1, 5.9. Договора). Гарантирующий поставщик ОАО "Томская энергосбытовая компания" (заказчик) самостоятельно урегулировал отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии обслуживающему им потребителю, путем заключения с сетевой организацией ОАО "Томская распределительная компания" (исполнитель) договора на оказание услуг по передаче электрической энергии ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином устанолвенном федеральным законом основании. Электроэнергия надлежащего качества определяется показаниями, определенными ГОСТом 13109-97 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах энергоснабжения общего назначения" и ГОСТом 21128-83 "Системы электроснабжения, сети, источники, преобразователи и приемники электрической энергии. Номинальные напряжения". В соответствии с пунктом 5.2 ГОСТа 13109-97 нормально допустимое значение установившегося отклонения напряжения электрической энергии составляет +-5% от номинального напряжения сети (220 В). Из журнала дефектов и обращений потребителей в ОАО «ТРК» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 30 мин. поступили сообщения: «<адрес> «Дуэт» нет фазы – сделано»; «<адрес> высокое напряжение»; «<адрес> схлест ввода – разбит схлест ввода – менять». ДД.ММ.ГГГГ в указанном журнале имеется запись «<адрес> – 240 В – на вводе 239 В – пересажен на другую фазу). Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут в диспетчерскую службу Колпашевского РЭС поступил звонок от потребителя (магазин «Дуэт» расположенный по адресу: <адрес>) с жалобой об отсутствии напряжения на одной из фаз, также был звонок от потребителя проживающего по адресу: <адрес> с жалобой на высокое напряжение, в связи с чем у него погорела бытовая техника. По данным жалобам диспетчером Колпашевского РЭС была отправлена оперативно-выездная бригада, которая по прибытию на адрес: <адрес> зафиксировала во внутренней электросети дома высокое напряжение, сказав об этом потребителю, с указанием отключить установленные в доме электроприборы до выяснения причин возникновения перенапряжения, после чего поехала с осмотром по ВЛ-0,4 кВ. В результате дальнейшего осмотра ВЛ-0,4кВ был обнаружен схлест (замыкание) вводных проводов в дом по адресу: <адрес> (предположительно произошедших в ходе проведения ремонтных работ владельцем дома). Для устранения данного нарушения был разбит (разомкнут) схлест (замыкание) вводных проводов, нормальный режим электроснабжения вышеуказанных потребителей был восстановлен. ДД.ММ.ГГГГ в диспетчерскую службу Колпашевского РЭС поступил повторный звонок от потребителя с <адрес> с жалобой на высокое напряжение. Диспетчером РЭС на место была отправлена оперативно-выездная бригада, которая по прибытию на место замерила напряжение на вводе в дом по адресу: <адрес>, напряжение составило 239В, что соответствует нормам ГОСТ 13109-97. По заявке потребителя бригадой ОВБ была произведена работа по подключению данного абонента к другой более загруженной фазе. После переподключения фаз, напряжение на вводе в дом потребителя составило 226В, что так же соответствует нормам ГОСТ 13109-97. При проверке установлено, что ТП К-1026-1 и ВЛ-0,4кВ ф.№, от которой запитан жилой дом по <адрес> соответствует требованиям правил устройства электроустановок. РУ-0,4 кВ трансформаторной подстанции оборудовано системой защиты и также соответствует ПУЭ. Выше указанные электроустановки были переданы ОАО «ТРК» Обществом с ограниченной ответственностью «Муниципальные электрические сети» в целях осуществления технического обслуживания, согласно договору субаренды сооружений №.70.974.11 от ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д. 44) Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля дежурный электромонтер оперативно-выездной бригады в ОАО «ТРК» К. показал, что ДД.ММ.ГГГГ поступили сообщения об отсутствии напряжения на одной из фаз в магазине «Дуэт», по <адрес>. (имеется трехфазное напряжение» и о наличии высокого напряжения в сети по адресу: <адрес> (двухфазное напряжение). По прибытию на адрес истца, были произведены измерения напряжения в электросети, показания прибора зафиксировали наличие напряжения 245 Вольт, в связи с чем посоветовали отключить в доме все электроприборы до выяснения причин возникновения перенапряжения. При осмотре воздушной линии электропередачи, был обнаружен перехлест вводных проводов в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, так как владельцем проводились ремонтные работы по подъему жилого дома, в результате чего произошло провисание проводов, а при воздействии ветра неизолированные провода перехлестнулись. Однако в указанном доме никакая бытовая техника не пострадал. Он лично выполнял ремонтные работы, т.е. осуществлял срезание данных провод и восстановил энергоснабжение другим проводом, впоследствии владелец данного дома вернул ему материал. Затем вернулся к истцу и произвел измерение напряжения, показания прибора зафиксировали номинальное напряжение в сети. Кроме того, в магазине «Дует», также никакие электроприборы не пострадали, так как электропроводка выполнена в соответствии с правилами устройства электроустановок, т.е. имеется заземление. При осуществлении измерения напряжения в доме истца, он увидел, что электрическая проводка выполнена не по Правилам устройства электроустановок, нет защитного заземления и зануления. Но установлен импульсный ограничитель напряжения, но сигнализация установлена до прибора защиты, т.е. защита только от перепадов в доме, а не импульсный (ОПС) – это защита от внешнего напряжения. Таким образом имеются грубые нарушения. Собственник жилья должен обеспечивать свою безопасность. Душевая кабинка в обязательном порядке подключается через блок защиты (ОПС), у истца не было никакой защиты. Дома по <адрес> подключены к разным фазам, при этом ток к дому № не поступал. При подаче напряжения по трехфазной линии, перенапряжение возникнет в той фазе, где меньше нагрузки, т.е. зависит от количества включенных электроприборов в доме. В <адрес> выполнено мощное заземление, поэтому перенапряжение не пошло дальше по линии, <адрес> оказался более уязвимым. Для предотвращения таких ситуаций, на подстанциях предусмотрена защита, но в данном случае произошло незначительное перенапряжение и автоматы не сработали. У каждого автомата свои технические данные, имеется свой пик отключения и срабатывают по нагрузке, т.е. по силе тока в сети, а не по напряжению. В доме истца не было защиты. В ночное время произошел схлест проводов, однако о случившемся истец сообщил только утром. Правилами устройства электроустановок установлено, что потребитель обязан позаботиться о своей безопасности при установке электроприборов. Со слов истца знает, что в доме истца сгорела бытовая техника – душевая кабина, телефон, часы. (л.д. 128-131) Дежурный электромонтер оперативно-выездной бригады в ОАО «ТРК» М., будучи допрошенным в качестве свидетеля показал, утром на планерке ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ вышли из строя бытовые приборы истца в связи с перенапряжением в сети. По заявке истца ДД.ММ.ГГГГ производил в его доме замер напряжения в сети, показания прибора зафиксировали 239 Вольт, что является допустимым, о чем он сообщил истцу. Истец опасался возникновения перенапряжения, и они переключились на другую фазу. При этом он сообщил истцу, что невыполнены необходимые технические мероприятия, нет защитного заземления. Приобретая бытовые приборы, не выполнены мероприятия по безопасности, т.е. без заземляющего устройства начал эксплуатировать электроприборы. В магазине «Дуэт», расположенном по адресу: <адрес>, выполнены все необходимые технические мероприятия. На опоре линий передач выполнено заземление, но собственник обязан выполнять свои мероприятия по безопасности. Должна быть система защиты от перенапряжения в электросети, а при наличии душевой кабины необходима еще одна система защиты. На подстанции имеется хорошая система защиты, однако ток меняет свое направление в сети 50 раз, в данном случае последствия перехлеста проводов не дошло до подстанции. На вводе <адрес> произошел перехлест проводов, это короткое замыкание и повышенное напряжение идет далее по линии, т.е. в момент перехлеста проводов произошел скачок напряжения и сила тока возросла. При этом в доме истца имеется система сигнализации, в которой смонтированы конденсаторы и при увеличении напряжения данные конденсаторы выдают свой заряд в сеть, что является дополнительным увеличением напряжения. Основной причиной перенапряжения послужил перехлест проводов, связанный с выполнением ремонтных работ по подъему <адрес>. (том1 л.д. 128-131) Из выводов акта экспертного исследования № составленного экспертом Томского экспертно-правового центра «70 регион» следует, что причиной выхода из строя блока питания охранной сигнализации ИВЭП12/0.5 (марка РИП ОП002), трансформатора от электронных часов марки Е186, блока питания беспроводного телефона PANASONIC модель KX-TCD410RU послужило превышение входного напряжения. Блок управления SANINTRED от душевой кабины PORTO-E исправлен и функционирует в штатном режиме. (том № л.д. 13-33) Из выводов акта экспертного исследования №, выполненного экспертом Томского экспертно-правового центра «70 регион» следует, что блок питания от душевой кабины YL-15, неработоспособен по причине обрыва обмотки трансформатора блока питания в результате воздействия на конструкцию повышенного входного напряжения. (том № л.д. 23-26) При приведенных условиях суд не может не согласиться с доводами истца и его представителя об ответственности ОАО «Томская энергосбытовая компания» за вред, причиненный имуществу истца, и вызванный перенапряжением в электрической сети. При этом не заслуживают внимания доводы представителя ОАО «Томская энергосбытовая компания» и представителя ОАО «Томская распределительная компания» о причинении вреда третьим лицом, которое и должно отвечать за причиненный истцу вред. Действительно, будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля Л. подтвердил, что он производил ремонтные работы своего дома, поднимал дом, примерно на 5 см, расположенного по адресу: <адрес>. Он не знал, что произошел схлест проводов, об этом ему никто не говорил, когда приехал, обнаружил отсутствие электроэнергии, так как были срезаны провода. Электрики сказали, что его провода старые нестандартные, ему необходимо приобрести новые провода соответствующие ГОСТу, которые он сразу приобрел и установил. Кто производил отключение электроэнергии, он не знает. Слышал от соседей, что было повышенное напряжение по <адрес>. В его доме электроприборы не пострадали, ничего не сгорело. С заявлением о временном отключении электроэнергии он не обращался. При производстве ремонта, никаких согласований на производимые работы с организациями, в том числе с энергоснабжающей для отключения электроэнергии, не было. Имелось небольшое провисание проводов между опорой воздушных линий передач и домом, но схлеста не было. (л.д. 187, 224) В то же время, поскольку исследуемые правоотношения возникли между сторонами настоящего спора из договора оказания услуг по передаче электрической энергии, приведенные доводы представителей ответчиков основаны на неправильном толковании норм материального права, а убытки, причиненные потребителю оказанием некачественной услуги по передаче электрической энергии подлежат взысканию с энергоснабжающей организации – гарантированного поставщика. Определяя размер подлежащих взыскании убытков, суд полагает необходимым учесть следующее. Согласно нарядам-заданиям №, 106, 107 ДД.ММ.ГГГГ Петухов Г.Г. обратился в ремонтную мастерскую для проведения диагностики не работающих: радиотелефона Panasonic RX-TCD410RUT, в котором вышел из строя блок питания, электронных часов Perfect Е-186, вышел из строя трансформатор понижающий, AC-Adapter YL-15 вышел из строя трансформатор (расплавился). Из нарядов-заданий следует, что ремонт радиотелефона возможен, требуется замена блока питания, по предварительной оценке ремонт обойдется в <данные изъяты> рублей. Ремонт эектрочасов также возможен, требуется замена трансформатора, предварительная стоимость <данные изъяты> рублей. AC-Adapter YL-15 ремонту не подлежит, так как выгорела первичная обмотка трансформатора. (том 1 л.д. 198, 199, 200) Согласно фактуре от ДД.ММ.ГГГГ стоимость блока питания (адаптер 220/1) от душевой кабины Porto-E 90х90 составляет <данные изъяты> рублей. Пленум Верховного Суда РФ в п. 35 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Согласно ст. 1098 ГК РФ и ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен, в том числе, в результате нарушения потребителем установленных правил использования услуги (товара). В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. На основании обращения Петухова Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ составлен акт комиссионного обследования сетевого ввода, внутренней электропроводки и системы учета электроэнергии в доме, по адресу: <адрес>. Выявлены следующие нарушения ПУЭ: отсутствует контур заземления (ПУЭ п.ДД.ММ.ГГГГ), вводное устройство в дом не имеет защитного нуля и ограничителя импульсного перенапряжения (ПУЭ п.ДД.ММ.ГГГГ). Данные нарушения исключают нормальную работу электрооборудования потребителей, срабатывания защиты при возникновении внештатной ситуации, что создает угрозу выхода оборудования, жизни и безопасности граждан. Со слов потребителя в результате перенапряжения вышла из строя бытовая техника: часы Perfect, телефон Panasonic, душевая кабина. (л.д. 45) ОАО «Томская распределительная компания» составлена фототаблица сетевого ввода, внутренней электропроводки и системы учета электроэнергии, дома, расположенного по адресу: Томская обл, <адрес>, потребителя Петухова Г.Г. (л.д. 78-82) Сам истец в судебном заседании факт нарушения ПЭУ при подключении принадлежащего ему дома по <адрес> в <адрес> не отрицал. В то же время, согласно паспорту на душевую кабину, руководству по ее эксплуатации, следует, что все оборудование должно быть обязательно заземлено. Незаземленное оборудование является потенциально опасным. Запрещено эксплуатировать душевую кабину с поврежденным электрошнуром и в случае неправильности заземления; устанавливать и подключать душевую кабину в домах, где электропроводка не может обеспечить электро- и пожаробезопасность. Душевая кабина подключается к электрической сети без дополнительных соединений, т.е. с помощью отдельного кабеля, проложенного от электрощита до оборудования. Использовать для подключения душевой кабины переходники, многополюсные розетки и удлинительные шнуры запрещено. Кабель должен быть подключен к отдельному, двухполюсному автомату, комбинированному с устройством защитного отключения (УЗО). Вывод электрокабеля должен иметь розетку с заземление. Подключение кабины к электросети через УЗО обязательно. УЗО должно находится вне ванной комнаты. (л.д. 144-151) Допрошенный в качестве специалиста государственный инспектор Западно-Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору К. в судебном заседании пояснил, что при измерении напряжения в доме Петухова Г.Г., осуществив осмотр, он увидел, что электрическая проводка выполнена не по Правилам устройства электроустановок, т.е. нет защитного заземления и зануления. Однако, установлен импульсный ограничитель напряжения, но сигнализация установлена до прибора защиты, т.е. защита только отр перепадов в доме, а импульсноый (ОПС) – это защита от внешнего перенапряжения. В связи с чем выявлены грубые нарушения. При покупке электроприборов собственник должен обеспечить свою безопасность, в данном случае, не было никакой защиты. Со слов истца, ему известно, что в доме сгорела бытовая техника- душевая кабина, телефон, часы. Электроприборы пострадали в связи с тем, что нет в доме контура заземления, не правильно смонтировано вводное устройство, т.е. без защитного отключения. В соответствии с п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) возлагает на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, в том числе электрического оборудования, находящегося в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме. В соответствии с приведенным выше договором энергоснабжения, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Томскэнергосбыт» и Петуховым Г.Г., последний обязался обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его владении электрических сетей, исправность и сохранность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии. Согласно п. 6.17 СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» (введены в действие постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), электропроводки должны отвечать требованиям правил устройства электроустановок (ПЭУ) и государственных стандартов на электроустановки зданий с учетом положений настоящего пункта и быть оборудованы устройствами защитного отключения (УЗО); согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. приведенного СНиП – при воздушном вводе должны устанавливаться ограничители импульсных перенапряжений. В настоящем случае истцом допущено грубое нарушение не только приведенных Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, названных положений СНиП 31-02-2001 и Правил устройства электроустановок, но и обязательных рекомендации по установке душевой кабины. Производитель товара исключил возможность использования душевой кабины без УЗО. Соблюдение соответствующих рекомендаций производителя в данном случае исключило бы причинение вреда поврежденному электрооборудованию душевой кабины, а потому исполнитель освобождается от обязанности возместить убытки, причиненные истцу выходом из строя душевой кабины в результате скачка электронапряжения. Несмотря на то, что инструкция по эксплуатации электрических часов и телефона, принадлежащих истцу и поврежденных в результате перепада электрической энергии, не содержат обязательные условия в части подключения устройств к электрической сети, их подключение к сети с напряжением, отличным от стандартного (равного 220 В) производителем не рекомендуется, тогда как наличие обязательного к установке при подключении к электросети ограничителя импульсного перенапряжения предполагает именно защиту от импульсных перенапряжений, влекущих кратковременное изменение напряжения в сети. При таких обстоятельствах возложение ответственности за вред, причиненный имуществу истца (часы, телефон) в полном объеме на энергоснабжающую организацию недопустимо, с учетом вины самого потерпевшего размер возмещения должен быть уменьшен, с ответчика ОАО «Томская энергосбытовая компания» в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей. Обратное противоречило бы конституционному принципу недопустимости злоупотребления правом (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ). В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Исходя из положений ст.151 ГК РФ при определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Допрошенная в качестве свидетеля Т. пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ позвонила супруга ее сына и сообщила, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ сгорела бытовая техника, лампочки, а также имеется запах проводки. Она позвонила диспетчеру энергоснабжающей организации. По приезду, электрики сказали, что необходимо отключение всех электроприборов из сети. Они не объяснили, что случилось, сказали, что был скачок напряжения. Через некоторое время, опять стали моргать лампочки, появился запах проводки. По приезду, электрики провели замер напряжения в сети, приборы зафиксировали повышенное напряжение, затем переключили на другую фазу. Ее сын сильно переживал, так как в момент сгорания техники он отсутствовал дома и не мог ничем помочь своей семье. Его супруга в момент сгорания бытовой техники находилась дома с малолетним ребенком, потом в момент отключения всех электроприборов, она не могла приготовить пищу ребенку, искупать его. Все были напуганы. Ущерб, который понес ее сын, является существенным. Допрошенная в качестве свидетеля П. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с 03 часов до 04 часов она проснулась, чтобы покормить ребенка и почувствовала запах гари, позвонила мужу, который находился на вахте, муж сказал отключить все автоматы. Утром она позвонила родителям мужа и сообщила о случившемся, они вызвали ремонтную бригаду. По приезду электрики сказали отключить всю бытовую технику, через некоторое время разрешили все включить. Однако, они не объяснили, что случилось, пояснили, что был скачок напряжения. Через некоторое время опять лампочки стали слишком ярко гореть и появился такой же запах проводки. По приезду электрики произвели замер напряжения, зафиксировали повышенное напряжение в сети, переключили на другую фазу. В доме пострадало много бытовой техники, все произошло ночью. Ее муж Петухов Г.Г. сильно переживал, так как в тот момент он отсутствовал дома и не мог ничем помочь. Она в момент сгорания техники находилась дома с малолетним ребенком, не могла приготовить ему пищу, искупать его. Все были напуганы. Ущерб, который понес Петухов Г.Г. является существенным для них, так как она нигде не работает. При таких обстоятельствах у суда не имеется сомнений, что истцом действительно претерпевались нравственные страдания, переживания за безопасность своей семьи. Тем не менее, полагает необходимым учесть, что условия, предполагающие возможное нарушение безопасности жилища истца и его семьи были созданы именно им в результате нарушения Правил устройства электроустановок. При этом вина ответчика ОАО «Томская распределительная компания» в причинении описанных истцом нравственных страданий не установлена. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда не имеется. В соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, в случаях установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, продавца… частного предпринимателя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Петуховым Г.Г. в ОАО «Томскэнергосбыт» были поданы претензии, в которых указано требование о возмещении материального ущерба, в связи с выходом из строя бытовой техники вследствие скачка напряжения. (л.д. 207, 208) С учетом удовлетворенных судом требований размер штрафа, подлежащего взысканию в доход государства, составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход МО «<адрес>» также подлежит взысканию и госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден. Размер составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При рассмотрении настоящего дела интересы истца представляла Сныцерева Л.В., с которой истцом, на основании соответствующего договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. С учетом категории дела, объема, достоверности и обоснованности представленных доводов и доказательств, принимая во внимание частичное удовлетворения заявленных исковых требований, размер и основание которых неоднократно изменялись истцом, суд полагает соответствующей принципу разумности сумму компенсации расходов на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом с достоверностью подтверждены расходы на надлежащее оформление судебной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на получение экспертных заключений, разрешивших вопрос о причинах выхода из строя принадлежащего истцу электрооборудования в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии пропорцией относительно заявленных и частично удовлетворенных исковых требований соответчика ОАО «Томская энергосбытовая компания» в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов в сумме <данные изъяты> копеек. При исчислении компенсации судебных расходов судом не приняты во внимание кассовые чеки на бензиновое топливо и паромную переправу в сумме <данные изъяты> копеек, так как истцом не проставлены не только документы, подтверждающие необходимый расход бензина, обоснованность его приобретенного объема, но и сам факт осуществления поездки с целью проведения экспертизы на автомобиле, принадлежащим истцу. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Петухова Г.Г. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Томская энергосбытовая компания» в пользу Петухова Г.Г. <данные изъяты>) рублей, а также расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию судебных расходов в сумме 1805 (Одна тысяча восемьсот пять) рублей 75 копеек, всего на сумму <данные изъяты> копеек. В остальной части иска Петухову Г.Г. отказать. Взыскать с ОАО «Томская энергосбытовая компания» в доход муниципального бюджета ТО «<адрес>» госпошлину в сумме 400 (Четыреста) рублей, а также штраф в доход государства в сумме <данные изъяты>) рублей. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья Е.А. Кузнецова Решение в окончательной форме изготовлено 19 августа 2012 года. Судья Е.А. Кузнецова
участвовавшими в установлении причин и устранении последствий инцидента,
возникновение аварийной ситуации произошло из-за схлеста (замыкания) вводных
проводов в дом по адресу: <адрес> (предположительно произошедшего в результате проведения ремонтных работ владельцем дома). Владелец указанного дома перед производством вышеуказанных работ в адрес гарантирующего поставщика (ОАО «Томскэнергосбыт») либо сетевой организации (ОАО «ТРК») с целью временного отключения (на время производства работ) не обращался, а, следовательно, причиной возникшей аварийной ситуации действительно стал схлест вводных проводов в доме по адресу: <адрес>, вероятно провисших после проведения собственником дома вышеуказанных манипуляций, после чего под воздействием ветра подвергшихся схлесту. При этом в соответствии с международными стандартами ГОСТ 13109-97 «Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» (далее - ГОСТ возникновение режима перенапряжения в точке присоединения энергоустановок граждан к электрической сети возможно и допускается. Обслуживаемое сетевой организацией энергооборудование находилось в технически исправном состоянии и на момент возникновения аварийной ситуации ничего не препятствовало его нормальной эксплуатации.