Дело 2-855/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2012 года г.Колпашево, Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Кузнецовой Е.А.

при секретаре Дубовцевой Л.А.

с участием судебного пристава–исполнителя УФССП России по Колпашевскому району Томской области Куликова С.В.,

представителя взыскателя Смыченко А.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Темниковой Н.В. об обжаловании действий судебного пристава–исполнителя по наложению ареста и изъятию арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Темникова Н.В. обратилась в Колпашевский городской суд <адрес> с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Управления ФССП России по <адрес> Тихонова И.И. по наложению ареста и изъятию арестованного имущества на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Колпашевским городским судом, предметом исполнения которого является материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя Смыченко Ю.П., просит признать их незаконными, как нарушающие ее прав и свободы.

В обосновании заявленных требований Темникова Н.В. указала, что в производстве судебного пристава–исполнителя УФССП России по <адрес> Комаровой Т.В. находится на исполнении исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Колпашевским городским судом, предмет исполнения: материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей в отношении нее как должника в пользу взыскателя Смыченко Ю.П. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав- исполнитель Комарова Т.В. в рамках указанного исполнительного производства произвела опись имущества должника, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества). Арест наложен на следующее имущество: электрический водонагреватель Ariston, стоимостью <данные изъяты> рублей; холодильник Бирюса, стоимостью <данные изъяты> рублей, пылесос Rolsen, стоимостью <данные изъяты> рублей, итого на сумму <данные изъяты> рублей. Считает, что акт изъятия арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ нарушает принципы исполнительного производства, предусмотренные ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также ст. 446 ГПК РФ, которая не позволяет обращать взыскание по исполнительным документам на предметы обычной домашней обстановки и обихода. Электрический водонагреватель Ariston, холодильник Бирюса, пылесос Rolsen, относятся к предметам обычной домашней обстановки и обихода. Определением Колпашевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № о взыскании с нее в пользу Смыченко Ю.П. материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей в части дальнейшей реализации имущества, согласно акту о наложении ареста (описи имущества), составленного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> Комаровой Т.В. приостановлено, до рассмотрения по существу искового заявления Мурзина В.А. к ней, Смыченко Ю.П. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи. ДД.ММ.ГГГГ Колпашевским городским судом <адрес> вынесено определение о прекращении производства по делу по исковым требованиям Мурзина В.А. прекращено, в связи с отказом от исковых требований. ДД.ММ.ГГГГ определение в законную силу не вступило. В соответствии с ч.6 ст. 45 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» полагает, что судебный пристав–исполнитель не вправе был производить у нее изъятие арестованного имущества до возобновления исполнительного производства, а потому с его действиями не согласна, считает их незаконными.

Заявитель Темникова Н.В. надлежащим образом, в соответствии со ст. 116 ГПК РФ уведомленная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии заявителя.

Судебный пристав-исполнитель УФССП России по <адрес> Куликов С.В. в судебном заседании пояснил, что при проведении исполнительских действий, судебный пристав строго руководствовался Законом об исполнительном производстве, соблюдая все его требования. Постановлением судебного пристава-исполнителя Комаровой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Темниковой Н.В. о взыскании с нее в пользу Смыченко Ю.П. материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав- исполнитель Комарова Т.В. в рамках указанного исполнительного производства произвела опись имущества должника Темниковой Н.В., о чем составила акт о наложении ареста (описи имущества), а именно: электрический водонагреватель Ariston, стоимостью <данные изъяты> рублей; холодильник Бирюса, стоимостью <данные изъяты> рублей, пылесос Rolsen, стоимостью <данные изъяты> рублей. Мурзин В.А., считая себя собственником вышеуказанного имущества обратился, в суд с иском к Темниковой Н.В. Смыченко Ю.П. с требованиями об исключении арестованного имущества из описи. По указанным основаниям Темникова Н.В. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, определением Колпашевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производство приостановлено до рассмотрения по существу искового заявления Мурзина В.А. Однако Мурзин В.А. от исковых требований отказался, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу было прекращено. В связи с тем, что Темниковой Н.В. не были обжалованы действия судебного пристава-исполнителя Комаровой Т.А. о наложении ареста (описи имущества), ДД.ММ.ГГГГ он изъял арестованное имущество Темниковой Н.В. до приостановления исполнительного производства, о чем составил Акт, так как само определение о приостановлении исполнительного производства поступило к ним в службу через четыре для после совершения им действий. Принципы исполнительного производства не нарушал, действовал в рамках закона, считает жалобу Темниковой Н.В. несостоятельной.

Представитель взыскателя Смыченко Ю.П. – Смыченко А.М., с жалобой Темниковой Н.В. не согласился, и, поддерживая доводы судебного пристава исполнителя, полагал, что заявитель умышленно затягивает исполнительное производство, просит оставить жалобу без удовлетворения. Действия судебного пристава–исполнителя считает законными.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст.441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действие (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действием (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном гл. 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Из исследованных материалов дела следует, что исполнительное производство № о взыскании с Темниковой Н.В. в пользу Смыченко Ю.П. материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей в части дальнейшей реализации имущества, согласно акту о наложении ареста (описи имущества), составленного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Комаровой Т.В., до рассмотрения по существу искового заявления Мурзина В.А. к Темниковой Н.В., Смыченко Ю.П. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, приостановлено определением Колпашевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.5). Определением Колпашевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковому заявлению Мурзина В.А. к Темниковой Н.В., Смыченко Ю.П. об исключении из описи прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований. ( л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем Тихоновым И.И. составлен Акт изъятия арестованного имущества, по Акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ на электронагреватель Ariston, стоимостью <данные изъяты> рублей; холодильник Бирюса, стоимостью <данные изъяты> рублей; пылесос Rolsen, стоимостью <данные изъяты> рублей, итого 3 наименования на сумму <данные изъяты> рублей, копия Акта должником получена в тот же день. ( л.д.3).

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

Согласно ч.1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве", Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" (далее Закона), Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного–пристава исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы отдела судебных приставов по <адрес> Комаровой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ по наложению ареста (описи имущества) должником Темниковой Н.В. обжалованы не были.

Дальнейшие действия судебного пристава-исполнителя УФССП России по <адрес> Тихонова И.И. произведены в соответствии с приведенными выше положения Закона «Об исполнительном производстве» и актом об аресте (описи) имущества.

При этом, согласно ч.5 ст. 45 Закона, судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем.

Копия определения Колпашевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства поступила в службу судебных приставов УФССП РФ по ТО - ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, изъятие арестованного имущества судебным приставом-исполнителем, в целях закрепления которого составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ, произведено судебным приставом-исполнителем УФССП России по <адрес> Тихоновым И.И., не только до поступления определения суда о приостановлении исполнительного производства в службе судебных приставов-исполнителей, но и до его вступления в законную силу. Каких-либо препятствий для осуществления действий по исполнению судебного акта на момент изъятия имущества ДД.ММ.ГГГГ не имелось. Замечаний по поводу изъятия имущества от должника не поступило.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя УФССП России по <адрес> Тихонова И.И. по изъятию арестованного имущества требованиям действующего законодательства, регулирующего исполнение судебных актов, в том числе при соблюдении прав и свобод заявителя, а потому не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Темниковой Н.В. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Колпашевскому района УФССП России в Томской области Тихонова И.И., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение одного месяца.

Судья: Е.А. Кузнецова