Дело № 2-798/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 сентября 2012 года г.Колпашево, Томской области Колпашевский городской суд Томской области в составе: Председательствующего Ольховской Е.В., с участием помощника Колпашевского городского прокурора Леонтовского Е.А. при секретаре Стариковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Колпашевского городского прокурора в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Варкентин Т.В. о понуждении проведения аттестации рабочих мест, УСТАНОВИЛ: Колпашевский городской прокурор обратился в суд с иском к ИП Варкентин Т.А. о понуждении проведения аттестации рабочих мест, указав, что Колпашевской городской прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства об охране труда в деятельности ИП Варкентин. ИП Варкентин Т.В. осуществляет предпринимательскую деятельность на основании свидетельства, имеющего регистрационный номер. Сер. № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 4 по Томской области. Общая численность работников ИП Варкентин составляет <данные изъяты> человек. Проверка показала, что работодателем – ИП Варкентин Т.В. нарушаются нормы законодательства, направленные на обеспечение безопасности труда работников. В силу п.8 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 апреля 2011 № 342-н «Об утверждении порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда», сроком проведения аттестации устанавливаются работодателем исходя из того, что каждое рабочее место должно аттестовываться не реже одного раза в пять лет. Указанный срок отсчитывается от даты завершения проведения предыдущей аттестации. В соответствии п.2 вышеуказанного приказа аттестация проводится в целях оценки условий труда на рабочих местах и выявления вредных и(или) опасных производственных факторов. В нарушение указанных правовых норм ИП Варкентин Т.В., на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ не проведена аттестация <данные изъяты> рабочих мест по условиям труда, не получен сертификат соответствия работ по охране труда (сертификат безопасности). Мероприятия по аттестации рабочих мест проводятся с целью обеспечения охраны труда, недопущения производственного травматизма и аварийных ситуаций. Изложенные нарушения законодательства по охране труда влекут возникновение ситуаций, последствиями которых может явиться производственный травматизм работников ИП Варкентин Т.В., что обуславливает, в соответствии с ч.2 ст. 206 ГПК РФ, необходимость судебного понуждения ИП Варкентин Т.В. к выполнению требований законодательства по охране труда. Колпашевский городской прокурор просит обязать ИП Варкентин Т.В. провести аттестацию 8 рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией работ по охране в срок до ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которой составить протокол аттестации рабочих мест по условиям труда. В судебном заседании помощник прокурора Леонтовский Е.А. поддержал исковые требования и привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Ответчик ИП Варкентин Т.В. в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в её отсутствии, исковые требования признала. Суд на основании с п.5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Заслушав прокурора, исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ИП Варкентин Т.В. осуществляет предпринимательскую деятельность на основании свидетельства, имеющего регистрационный номер серия № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Межрайонного инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 4 по Томской области. Вид деятельности «<данные изъяты>» ( л.д.5-6). Согласно объяснению взятых у Варкентин Т.В. ДД.ММ.ГГГГ, она работает в качестве ИП с ДД.ММ.ГГГГ года В настоящее время у нее <данные изъяты> работников, из них <данные изъяты> работника в отпуске по уходу за ребенком. Мероприятия по аттестации рабочих мест не проводились, так как об этих требованиях ей было не известно. данные мероприятия ей будут проведены до конца года. ( л.д.7). Конституцией Российской Федерации гарантировано право на труд в условиях, отвечающим требованиям безопасности и гигиены ( ст. 37). В соответствии со ст.ст. 22, 212 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий труда. В соответствии с ч.2 ст. 211 ТК РФ требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности. В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Настоящее заявление подано прокурором как в защиту интересов граждан, работающих в настоящее время у ИП Варкентин Т.В. так и в интересах лиц, которые в будущем вступят в трудовые правоотношения с ИП Варкентин Т.В. В соответствии с ч.2 ст. 206 ГПК РФ, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. С учетом вышеприведенных норм ИП Варкентин Т.В., осуществляющую предпринимательскую деятельность в сфере торговли с ДД.ММ.ГГГГ года, необходимо обязать провести аттестацию рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией работ по охране труда до ДД.ММ.ГГГГ с целью обеспечения охраны труда, недопущения производственного травматизма и аварийных ситуаций, так как изложенные нарушения законодательства по охране труда влекут возникновение ситуаций, последствиями которых может явиться производственный травматизм работников ИП Варкентин Т.В. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с п.п.3, п.1 ст.333.19 НК РФ (п. 1 в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ) По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц – <данные изъяты> рублей. Поэтому с ИП Варкентин Т.В., подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, ст.22, 211, 212 ТК РФ, ст.37 Конституции РФ, ст.206 ГПК РФ, и руководствуясь ст.ст.23, 39, 45, 103, 173, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Колпашевского городского прокурора к индивидуальному предпринимателю Варкентин Т.В. о понуждении проведения аттестации рабочих мест удовлетворить. Обязать индивидуального предпринимателя Варкентин Т.В. провести аттестацию <данные изъяты> рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией работ по охране в срок до ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которой составить протокол аттестации рабочих мест по условиям труда в организации. Взыскать с ИП Варкентин Т.В. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход бюджета муниципального образования «Колпашевский район». Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Томский областной суд в течение одного месяца через Колпашевский городской суд. Судья Е.В.Ольховская