Дело № 2-768/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2012 года г. Колпашево, Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ольховской Е.В.,

при секретаре Стариковой И.В.,

а также с участием истца Новоселовой Н.И., третьего лица - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> Шкарлуханова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселовой Н.И. к Козловской Н.В., Рах Д.А. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Новоселова Н.И. обратилась в Колпашевский городской суд к Козловской Н.В., Рах Д.А.

об освобождении имущества от ареста и исключении из описи имущества – холодильника «<данные изъяты>», кухонного комбайна «<данные изъяты>» и кухонной зоны <данные изъяты>, наложенные судебным приставом-исполнителем Шкарлухановым А.А.

В обосновании исковых требований указано, что на основании исполнительного листа № 1-406/03 от 14.02.2011 г., выданного Колпашевский городским судом, Рах Д.А. обязан выплатить материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей в пользу Козловской Н.В. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Колпашевскому району Шкарлуханов А.А. составил Акт описи и подверг аресту принадлежащее ей имущество, а именно холодильник «<данные изъяты>», кухонный комбайн «<данные изъяты>» и кухонную зону <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. Считает данный Акт необоснованным и незаконным по следующим основаниям. Рах Д.А. ее сын, проживает с ней по адресу: Колпашево, <адрес>. Описанное в Акте имущество принадлежит не сыну, а ей и об этом она говорила судебному приставу при составлении Акта описи и показывала ему соответствующие документы, однако судебный пристав- исполнитель не стал вникать в суть дела и составил Акт. Факт приобретения и владения ей вышеуказанным имуществом подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и распиской лица, которое получило деньги по данному договору, а также свидетельскими показаниями. Считает, что во исполнение судебного решения к взысканию долга с Рах Д.А. описано и арестовано принадлежащее ей имущество, а потому оно должен быть ей возвращено.

В судебном заседании Новоселова Н.И. настаивала на исковых требования в полном объеме, по основаниями, изложенным в заявлении.

Ответчики Рах Д.А. и Козловская Н.В. в судебное заседание не явились, Козловская ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчиков.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик Рах Д.А. исковые требования признал в полном объеме, признание ответчиком иска отражено в протоколе судебного заседания с разъяснение ему последствий ст.ст. 39, 173 ГПК РФ.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Козловская Н.В. пояснила, что она согласна с исковыми требованиями в случае, если арестованные вещи действительно принадлежат истцу.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Колпашевскому району УФССП по Томской области Шкарлуханов А.А., в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ им производилось описание имущества и был составлен соответствующий Акт о наложении ареста. Исполнительные действия производились на основании исполнительного листа, выданного по приговору Колпашевского городского суда о взыскании с Рах Д.А. в пользу Козловской Н.В. материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей. При проведении описания имущества, ему поясняли, что данное имущество принадлежит Новоселовой Н.И, однако в представленных ему документах на холодильник и кухонный комбайн не было никаких отличительных признаков, ни серийных номеров, только наименование бытовой техники. Полагал данный вопрос оставить на усмотрение суда.

Суд, заслушав истца, судебного пристава-исполнителя, исследовав представленные доказательства, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права совей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством. При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 ГК РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно исполнительному листу от 14.02.2011 г., выданному Колпашевским городским судом по уголовному делу № 1-406/2012, с Рах Д.А. в пользу Козловской Н.В. взыскан материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. ( л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> Шкарлухановым А.А. наложен арест на имущество по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа о взыскании с Рах Д.А. в пользу Козловской Н.В. материального ущерба, о чем составлен соответствующий Акт и установлена оценка, арестованного по Акту имущества. Согласно акту описи и ареста, подвергнуто следующее имущество: холодильник «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, кухонный комбайн «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, кухонная зона <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей.( л.д.5).

Указанные в Акте от ДД.ММ.ГГГГ холодильник «<данные изъяты>», кухонная зона <данные изъяты>, были приобретены на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ( л.д.8), Новоселовой Н.И. у И.., а именно холодильник за <данные изъяты> рублей, кухонная зона за <данные изъяты> рублей, о чем И. составлена распиской, согласно которой она получила от Новоселовой <данные изъяты> рублей по договору купли –продажи ( л.д.9). Согласно талону гарантийного ремонта, Новоселова ДД.ММ.ГГГГ приобрела в магазине <данные изъяты> рублей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель И.. показала, что она действительно в 2011 году продала по договору купли-продажи много вещей Новоселовой, в том числе двухкамерный холодильник «<данные изъяты>», белого цвета, за какую сумму продала не помнит, кухонный комбайн «<данные изъяты>», в корпусе белого цвета <данные изъяты> кухонную зону <данные изъяты>: стол, угловая скамейка, два табурета, <данные изъяты>, документы на кухонный комбайн она передавала, также предавала документы на холодильник, на кухонную зону документов не было. Имущество продавала в связи с продажей квартиры, конкретно стоимость каждого имущества не помнит, общая стоимость составила <данные изъяты> рублей, при продаже присутствовала ее соседка И.

Допрошенная в судебном заседании свидетель И. показала, что ранее И. была ее соседкой в доме по пер. <данные изъяты>. В 2011 году в связи с продажей квартиры И. продавала свои вещи, она видела, как Новоселова вывозила от И. двухкамерный холодильник белого цвета, кухонный уголок, а также другие вещи из квартиры. Кухонный уголок был не очень большого размера, <данные изъяты>.

Судом и участниками процесса было осмотрено оспариваемое имущество: кухонная зона, состоящая из 4 –х предметов: стол обеденный прямоугольный формы, корпус изготовлен из дерева светло – серого цвета, столешница изготовлена из дерева темно-серого цвета с рисунком под мрамор; уголовная скамейка, изготовленная из дерева светло-серого цвета, сиденье скамейки изготовлены из кожзаменителя темно-серого цвета с рисунком под мрамор; две табуретки, изготовленные из дерева светло –серого цвета, сиденья табуреток изготовлены из кожзаменителя темно-серого цвета с рисунком под <данные изъяты>, изготовлен в <адрес>. Кухонный комбайн <данные изъяты> в корпусе белого цвета. Модель <данные изъяты> изготовлен в <адрес>. Холодильник <данные изъяты> в корпусе белого цвета, двухкамерный. <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты>.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Наложение ареста на имущество и принудительное его изъятие в данном случае лишает собственника данного имущества – Новоселову Н.И. возможности реализации предусмотренных ст. 209 ГК РФ правомочий.

В то же время, в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание обращается на имущество должника, с этой целью и производится наложение ареста на его имущество (ст.80 указанного закона).

Согласно ч.2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган.

В соответствии с ч. 3 ст. 442 ГПК РФ суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что холодильник, кухонный комбайн, кухонная зона, на которые был наложен арест, принадлежит Новоселовой Н.И., которая приобрела его у И.. на основании договора купли-продажи товара, произведшей оплату в размере <данные изъяты> рублей. Однако, истец не является должником по исполнительном производству, а, следовательно, не несет ответственности за неисполнение ответчиком Рах Д.А. своих обязательств. Ответчик Рах Д.А. не является собственником спорного имущества (холодильника, кухонного комбайна, кухонной зоны), что не позволяет ему в добровольном либо принудительном порядке распорядиться этим имуществом в счет погашения имеющихся у него обязательств, в связи с чем арестованное имущество, подлежит освобождению от ареста и исключению из описи.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Новоселовой Н.И. к Рах Д.А., Козловской Н.В. об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить имущество от ареста, а именно: холодильник «<данные изъяты>», кухонный комбайн «<данные изъяты>» и кухонную зону из 4-х предметов, наложенный судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Колпашевскому району Шкарлухановым А.А. на основании акта о наложении ареста (описи имущества) ДД.ММ.ГГГГ и исключить его из описи.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение одного месяца.

Судья: Е.В. Ольховская