Дело 2-866/2012

Именем Российской Федерации

18 сентября 2012 года г. Колпашево

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Пойда А.Н.

при секретаре Новиковой О.С.

с участием истца Коваленко А.И.

представителя ответчика ГУ УПФР в <адрес> Пушкаревой Ю.А., действующей на основании доверенности № от Д.М.Г., сроком действия один год, до Д.М.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко А.И. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в Колпашевском районе Томской области об отмене решения и взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

Коваленко А.И. обратился в Колпашевский городской суд Томской области с исковым заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в <адрес>, в котором просил решение ответчика об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда № от Д.М.Г. отменить, взыскать с ответчика расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

В обосновании заявленных требований указал, что он является пенсионером и проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. В соответствии с ФЗ РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» имеет право бесплатного проезда 1 раз в 2 года к месту отдыха и обратно. С Д.М.Г. про Д.М.Г. он ездил отдыхать в <адрес>. По возвращении из места отдыха он представил ответчику проездные документы для оплаты стоимости проезда, ближайшим путем до границы с РФ, однако ему было отказано. Считает решение Управления ПФР об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда № от Д.М.Г. незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам являющимся получателями трудовых пенсий по старости к месту отдыха и обратно предусмотрена вышеуказанным федеральным законом, без каких либо ограничений. Сам порядок оплаты предусмотрен Постановлением правительства РФ от Д.М.Г., его статьей 9, в соответствии с которой компенсируется стоимость проезда к месту отдыха и обратно воздушным транспортом – в салоне экономического класса. Он находился в <адрес>, избранном лично им как местом отдыха. Данное положение закреплено в определении Конституционного Суда РФ от Д.М.Г. №-О.

Истец Коваленко А.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Уточнил исковые требования, просит взыскать стоимость проезда ---. Считает, что имеет право на возмещение расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Представитель Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда РФ в <адрес> Пушкарева Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, полагая принятое ответчиком решение законным и обоснованным. При этом указала, что истцом представлены билеты до <адрес> и обратно, тогда как согласно ст. 34 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севере и приравненных к ним местностях" от Д.М.Г. № и Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Д.М.Г. №, компенсация расходов оплачивается к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Согласно п.п. В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Д.М.Г. N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", учитывая, что ГПК РФ не содержит положения об определении родовой подсудности дел по спорам, вытекающим из пенсионных правоотношений, при разрешении вопроса о подсудности спора, связанного с реализацией гражданином права на трудовую пенсию, следует руководствоваться общими правилами, установленными ст.ст.23-24 ГПК РФ, в случае объединения связанных между собой требований, не подлежащих оценке, и требований имущественного характера, подлежащих оценке, дело подсудно районному суду.

Учитывая данные положения, суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Решением ГУ – Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> № от Д.М.Г. Коваленко А.И. было отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в связи с тем, что документально не подтверждён факт нахождения на отдыхе на территории Российской Федерации, Коваленко А.И. предоставлены авиа билеты до <адрес> и обратно, данный город расположен на территории Украины.

Оценив совокупность представленных истцом и исследованных в судебном заседании доказательств, суд не может согласиться с выводами, указанными в решении № от Д.М.Г. ГУ УПФР в <адрес>, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Законом РФ от Д.М.Г. № «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» предусмотрена компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (ст. 34).

В целях реализации ст. 34 приведенного Закона РФ от Д.М.Г. № установлены Правила, определяющие порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда таким пенсионерам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от Д.М.Г. № «Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно».

Предусматривая данную льготу для пенсионеров, законодатель стремился компенсировать пенсионерам особенности их проживания в экстремальных природно-климатических условиях Севера посредством предоставления им права выбора места отдыха. При этом установление данной гарантии не может быть поставлено в зависимость от выбора, осуществляемого гражданином в целях организации отдыха, как на территории РФ, так и вне ее пределов. Данная правовая позиция следует также из анализа Определения Конституционного Суда РФ от Д.М.Г. №-О, в соответствии с которым решающее значение для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки – отдых, а не форма его организации. При этом пенсионеры свободны в выборе вида и места своего отдыха.

Коваленко А.И. является пенсионером и проживает в <адрес>, то есть районе, приравненном к районам Крайнего Севера, что ответчиком признано, и, в силу положений ст. 68 ГПК РФ доказыванию не подлежит ( ---

Факт отдыха истца в <адрес> подтверждается представленными им документами, исследованными в судебном заседании, а именно: посадочными талонами, согласно которым Коваленко А.И. Д.М.Г. вылетал рейсом <адрес>, Д.М.Г. <адрес>, Д.М.Г. истец выезжал из <адрес>

<адрес> на компенсацию стоимости проезда пенсионера к месту отдыха и обратно, организованного, в том числе, и вне пределов Российской Федерации, закрепляя право пенсионера на компенсацию расходов к месту отдыха в пределах Российской Федерации, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о законности и обоснованности оспариваемого решения, полагая его подлежащим отмене.

В то же время, как следует из справки «---» от Д.М.Г., стоимость авиабилета эконом. класса по маршруту <адрес> и обратно по состоянию с Д.М.Г. по Д.М.Г. составляет ---

Следовательно, в соответствии с приведенными положениями Закона РФ от Д.М.Г. № и Правил, определяющих порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда таким пенсионерам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Д.М.Г. №, указанная сумма (---) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Кроме того, суд также полагает необходимым взыскать в пользу истца и понесенные расходы на оплату стоимости проезда автотранспортом <адрес> и обратно в размере --- поскольку в подтверждение указанного истцом представлены билеты с указанием стоимости проезда, ---

Таким образом, тот факт, что истец реализовал свое право на отдых посредством выезда за пределы России, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации. Иное ставит пенсионера в неравное положение с теми, кто может реализовать свое право на отдых в пределах России, что противоречит ст.19 Конституции РФ, согласно которой государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Также, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в части имущественного спора, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также требований не имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Коваленко А.И. к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> удовлетворить.

Решение Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда РФ в Колпашевском районе Томской области № от Д.М.Г. об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, отменить.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда РФ в Колпашевском районе Томской области в пользу Коваленко А.И. компенсацию оплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно ---

Взыскать с Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда РФ в Колпашевском районе Томской области госпошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» ---

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение одного месяца.

Судья: А.Н. Пойда