Дело № 2-750/2012 17 сентября 2012 года г.Колпашево Колпашевский городской суд Томской области в составе: председательствующего Кузнецовой Е.А., при секретаре Дубовцевой Л.А., а также с участием истца Курочкина В.В., представителя ответчика МО МВД «Колпашевский» России по <адрес>- Матониной К.Н, действующей на основании доверенности, третьего лица – участкового уполномоченного полиции МО МВД «Колпашевский» России по <адрес> Жигарева И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Курочкина В.В. к МО МВД «Колпашевский» России по <адрес> об обязании внести изменения в справку характеристику, УСТАНОВИЛ: Курочкин В.В. обратился в Колпашевский городской суд <адрес> с исковым заявлением к участковому уполномоченному полиции МО МВД «Колпашевский» России по <адрес> Жигареву И.С., в котором, утверждая, что в справке характеристике, направленной ему по его запросу ответчиком, содержатся не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, просил обязать ответчика внести изменения в справку-характеристику. В обоснование заявленных требований указал, что он обратился в МО МВД России «Колпашевский» с просьбой предоставить ему справку-характеристику по месту его проживания до задержания и осуждения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года. В ответ начальником полиции МО МВД России «Колпашевский» Руденко В.С. ему была направлена справка-характеристика от ДД.ММ.ГГГГ УУМ МО МВД «Колпашевский» Жигарева И.С. с характеризующими сведениями, в том числе с указанием о частом злоупотреблении спиртными напитками, а также о трудоустройстве в ДД.ММ.ГГГГ году в <данные изъяты>, где имел прогулы, после чего на работу не появлялся, также в <данные изъяты>, где отработал 4 месяца, а большее время нигде не работал. Также указано, что со слов соседей характеризовался с отрицательной стороны. Указанные сведения не соответствуют действительности, порочат его честь и имя, характеризуют его с отрицательной стороны, а с учетом того, что данные сведения содержатся в справке, имеется угроза распространения этих сведений в случае предъявления этой справки в какую-либо организацию или орган, с целью чего она и была затребована. Тем самым нарушены его нематериальные блага (достоинство личности, честь и доброе имя), а потому, он вправе требовать опровержения. В судебном заседании Курочкин В.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и, уточняя, просил обязать МО МВД «Колпашевский» России по <адрес> принести ему извинения и внести соответствующие изменения в справку-характеристику. Указанные в справке-характеристике сведения о злоупотреблении им алкоголем полагает порочащими его достоинство, так как он никогда не злоупотреблял спиртными напитками, считает это ниже своего достоинства. Также он работал, на его иждивении находилась его мать, он считает делом чести содержать свою семью, поэтому всегда работал, имел хорошие отношения с соседями, а потому сведения характеристики о периодах его работы и допущении прогулов, порочат его честь. Распространение содержащихся в справке-характеристике сведений, не соответствующих действительности и порочащих его честь и достоинство, было допущено путем ознакомления с этой справкой должностных лиц, которые в силу своих обязанностей направили ему эту справку, а также получили и передали в местах лишения свободы. Кроме того, он отправил эту справку своей матери. Также имеется угроза распространения этих сведений при направлении справки-характеристики Президенту РФ с ходатайством о помиловании, для чего она и была истребована. Представитель ответчика МО МВД «Колпашевский» России по <адрес>- Матонина К.Н, действующая на основании доверенности, исковые требования Курочкина В.В. не признала, пояснив, что в соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Курочкин В.В. утверждает, что участковый уполномоченный полиции Жигарев И.С. изложил в справке-характеристике сведения о его личности не соответствующие действительности. Сведения, указанные в характеристике от ДД.ММ.ГГГГ не порочат честь и достоинство Курочкина В.В., поскольку не содержат утверждений о фактах неэтичности поведения Курочкина В.В., которые умаляют его честь и достоинство. Данные сведения, являются выражением субъективного оценочного суждения, мнения. Данная позиция изложена в абз. 5 пункта 7, абз.3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». В силу ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода слова, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Субъективные оценочные суждения Жигарева И.С., высказанные в характеристике от ДД.ММ.ГГГГ, не выражены в оскорбительной (неприличной форме), унижающей честь и достоинство Курочкина В.В. Как следует из вышеуказанной характеристики, последняя была составлена по заявлению истца и содержала сведения, которые были получены на основании опроса лиц, непосредственно общавшихся с истцом по месту его жительства. Участковый уполномоченный полиции Жигарев И.С., при составлении справки характеристики по запросу Курочкина В.В. руководствовался в своей деятельности нормативными правовыми актами МВД России, в частности п.17 Инструкции по организации деятельности участкового уполномоченного милиции, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с которым указанные выше сотрудники должны рассматривать поступившие от граждан заявления в установленный законом срок. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований Курочкину В.В. в полном объеме. Третье лицо - участковый уполномоченный полиции МО МВД «Колпашевский» России по <адрес> Жигарев И.С. в судебном заседании также не согласился с требованиями Курочкина В.В., пояснив, что действительно справка-характеристика от ДД.ММ.ГГГГ была составлен им на основании заявления Курочкина В.В. для решения вопроса о помиловании. В соответствии с Законом «О полиции» и ведомственными нормативными актами им была собрана необходимая информация, опрошены соседи по месту жительства Курочкина В.В., его бывшие работодатели <данные изъяты> и <данные изъяты>. Все изложенные в справке-характеристике сведения соответствуют собранной им информации. Выводы об отрицательной характеристике Курочкина В.В. являются его субъективным мнением, сформированным на основании полученных сведений. Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Ст. 152 ГК РФ, устанавливая гражданско-правовые способы защиты чести и достоинства, является важной гарантией конституционного права на защиту чести и доброго имени, закрепленного статьей 23 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Так в соответствии с п. 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений. При этом, как следует из практических рекомендаций Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 7 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. ДД.ММ.ГГГГ УУП МО МВД «Колпашевский» Жигаревым И.С., согласно соответствующему заявлению Курочкина В.В. в целях дальнейшего направления для решения вопроса о помиловании, была составлена справка-характеристика, из которой следует, что Курочкин В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее проживал по адресу: <адрес>. По данному адресу гр. Курочкин В.В. проживал с матерью гр. К. Взаимоотношения в семье хорошие. По месту проживания гр. Курочкин В.В. со слов соседей характеризуется с отрицательной стороны, часто злоупотребляет спиртными напитками. Гр. Курочкин В.В. большее время нигде не работал, общался с лицами ранее судимыми, склонен к совершению преступлений. В ДД.ММ.ГГГГ году Курочкин В.В. был принят на работу с испытательным сроком в <данные изъяты>. Однако, гр. Курочкин В.В. отработал на данном месте 7-9 дней, во время которых имел прогулы. После чего на работу гр. Курочкин В.В. не появлялся. Так же гр. Курочкин В.В. в ДД.ММ.ГГГГ.г. работал в <данные изъяты>. На данном месте гр. Курочкин В.В. отработал 4 месяца сторожем, где зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, жалоб на него не поступало. Сторонами в настоящем судебном заседании не оспаривается, а потому, в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ доказыванию не подлежит, факт направления приведенной справки характеристики почтовым отправлением с сопроводительным письмом начальника МО МВД «Колпашевский» России по <адрес> к месту отбытия уголовного наказания Курочкиным В.В. В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Ни закон, ни указанное Постановление Пленума не содержат исчерпывающего перечня форм распространения сведений, и этим законодатель подчеркивает равное отношение к различным формам распространения сведений. Важен сам факт их распространения, который служит основанием для возложения обязанности опровержения на виновных лиц. Сведения считаются распространенными лишь с момента, когда они стали известны третьим лицам по воле распространителя. Разрешая доводы истца о квалификации действий УУП МО МВД «Колпашевский» России по <адрес> Жигарева И.С. в качестве распространения изложенных в направленной ему справке-характеристике сведений, суд полагает необходимым учесть следующее. Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ закрепляет, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Статья 23 Конституции РФ гарантирует каждому право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений и ограничение этого права допускается только на основании судебного решения. Согласно ст. 91 УИК РФ осужденным к лишению свободы разрешается получать и отправлять за счет собственных средств письма и телеграммы без ограничения их количества. В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В соответствии с п. 14. Административного регламента системы Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по осуществлению приема граждан, обеспечению своевременного и в полном объеме рассмотрения устных и письменных обращений граждан, принятию по ним решений и направлению заявителям ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок, утв. Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по письменному запросу гражданина сотрудники, ответственные за предоставление государственной услуги, в течение тридцати дней со дня его регистрации в письменной форме разъясняют порядок предоставления государственной услуги. На участкового уполномоченного полиции п. 7.2. Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 900 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О мерах по совершенствованию деятельности участковых уполномоченных милиции" возложены правомочия по рассмотрению поступивших писем и заявлений граждан, не содержащих признаки состава преступления. При этом в силу п.п. 119, 125 приведенного административного регламента ответ гражданину по существу поставленных в обращении вопросов дается в письменной форме на официальном бланке за подписью руководителя или заместителя руководителя территориального органа внутренних дел, главного управления, департамента или управления МВД России либо за подписью руководителя структурного подразделения, которому поручена организация рассмотрения конкретного обращения. Подписанный ответ передается в подразделение делопроизводства для отправки адресату, второй экземпляр с заверенной подписью возвращается исполнителю для формирования архивного материала. При направлении соответствующей справки-характеристики по заявлению Курочкина В.В. поступившим в МО МВД «Колпашевский» России по <адрес>, как Жигаревым И.С., так и иными должностными лицами нарушений приведенных нормативных актов допущено не было. Направлявшие заявителю ответ на его заявление лица, действовали в соответствии с их должностными полномочиями, соблюдая формальные требования к форме ответа на заявление (обращение) гражданина в части его оформления и почтового отправления. Кроме того, из ч. 2 ст. 91 УИК РФ, п. 53 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 205, следует, что получаемая и отправляемая осужденными корреспонденция в учреждениях, исполняющих уголовное наказание, подвергается цензуре со стороны администрации исправительного учреждения. Цензура корреспонденции предполагает право администрации читать письма и принимать меры по пресечению доведения указанных в письмах сведений до адресата. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что направление истцу из МО МВД «Колпашевский» России по <адрес> справки-характеристики, составленной участковым уполномоченным полиции Жигаревым И.С., и содержащей, по мнению истца, недостоверные сведения, порочащие его честь и достоинство, не может признаваться распространением этих сведений, поскольку лицом, сообщившим их, были приняты исчерпывающие при имеющихся обстоятельствах меры конфиденциальности. Возможность ознакомления с приведенными в справке-характеристике сведениями иных должностных лиц, ответственных за пересылку и цензуру почтовой корреспонденции, в данном случае обусловлена требованиями действующего законодательства, а не волей лица, собравшего эти сведения. Ознакомление иных лиц с указанными сведениями, по воле самого истца, распространением не является в силу приведенных положений ст. 152 ГК РФ. Помимо этого, согласно абз. 5 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Также, согласно абз. 3 п. 9 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ... при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Таким образом, объективными критериями для признания судом порочащего характера распространенных сведений служат действующие юридические нормы, принципы общечеловеческой и профессиональной морали, обычаи делового оборота. Порочащие утверждения о нарушениях этих норм и принципов обычно представляют собой сообщения о совершении гражданином конкретных недостойных поступков - суждения факта. По смыслу ст. 152 ГК РФ сведение - утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности. В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективному миру, а субъективным понятиям и представлениям отдельного человека, выражающего мнение. Оценка не констатирует факт, а выражает отношение человека к предмету или отдельным его признакам. Поэтому к оценкам неприменимы характеристики истинности - ложности. По общему правилу, предположительные высказывания не опровергаются по суду, поскольку не констатируют факты. Однако, направленная истцу по его запросу справка-характеристика не содержит утверждений о нарушении истцом действующего законодательства и моральных принципов о неправильном, неэтичном поведении истца в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении им должностных полномочий, сам по себе факт работы истца и периоды этой работы, не являются фактом порочащего характера. Иные сведения исследуемой справки-характеристики относительно личных качеств Курочкина В.В. являются субъективным мнением участкового уполномоченного полиции МО МВД «Колпашевский» России по <адрес> Жигарева И.С., полученным на основании опроса лиц, проживавших по-соседству с истцом, а также его работодателей, и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. При таких обстоятельствах, мотивы, приведенные представителем ответчика и третьим лицом в обоснование защиты выражения мнения о том, носят ли опубликованные сведения негативный, оскорбительный характер, порочат ли честь и достоинство истца, являются достаточными для того, чтобы им был предоставлен приоритет по отношению к репутации Курочкина В.В. В то же время, в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, равно как и порочащий характер этих сведений, лежит на истце, тогда как доводы Курочкина В.В. в данной части своего подтверждения не нашли. А поскольку, при отсутствии хотя бы одного из юридически значимых обстоятельств, приведенных в ч. 1 ст. 152 ГК РФ, иск не может быть удовлетворен, требования Курочкина В.В. обоснованными признаны быть не могут и подлежат оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Курочкина В.В. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья: Е.А. Кузнецова Мотивированный текст решения изготовлен: 21 сентября 2012 года Судья: Е.А. Кузнецова