Дело № 2- 799/2012

07 сентября 2012 года г. Колпашево

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Кузнецовой Е.А.,

при секретаре Дубовцевой Л.А.,

а также с участием представителя истца Сныцеревой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Корнийчук А.Г. к ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными условий кредитного договора применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Корнийчук А.Г. обратилась в Колпашевский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Корнийчук А.Г., согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за возвращение расходов на страхование на сумму <данные изъяты> копейки; комиссии за снятие наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> копеек; комиссии за обслуживание лимита овердрафта в сумме <данные изъяты> копеек и комиссии за направление извещения клиенту на сумму <данные изъяты> копеек, и обязать ответчика выплатить истцу денежные средства в общей сумме <данные изъяты> копейки; взыскании с Ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копейка; компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов за оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей, а также за выдачу нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Корнийчук А.Г. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор (овердрафт) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» было заключено дополнительное соглашение об изменении лимита овердрафта, т.е. сумма займа увеличилась до <данные изъяты> рублей, данный займ подлежал возврату путем внесения ежемесячных платежей уже в размере <данные изъяты> копеек. После получения Истцом выписки из Банка в ДД.ММ.ГГГГ года по счету, Истцу стало известно, что Банк из тех сумм, которые были внесены Истцом для погашения задолженности по кредиту и уплаты процентов, незаконно и необоснованно удержал суммы в счет погашения комиссий, итого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с него незаконно и необоснованно Ответчиком были взысканы различные комиссии на общую сумму <данные изъяты> копейки, а именно: комиссия за возмещение расходов на страхование на сумму <данные изъяты> копейки; комиссия за снятие наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> копеек; комиссия за обслуживание лимита овердрафта в сумме <данные изъяты> копеек и комиссия за направление извещения клиенту на сумму <данные изъяты> копеек, данный факт подтверждается выпиской движения денежных средств по счету. После получения выписки из Банка в ДД.ММ.ГГГГ года по счету, ей стало известно, что Банк из тех сумм, которые были внесены для погашения задолженности по кредиту и уплаты процентов, незаконно и необоснованно удержал сумму в счет погашения комиссии. Считает, что предоставление банком гражданину (клиенту-заемщику) денежных средств, осуществлено с нарушением требований законодательства, в том числе Гражданского Кодекса РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности», Законом РФ «О защите прав потребителей», Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). Вина банка в причинении морального вреда в том, что ответчиком умышлено включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссий с целью повышения платы за кредит.

Истец Корнейчук А.Г. в судебное заседание не явилась, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель истца Сныцерева Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснил, что банком был открыт кредитный счет, а не банковский счет. Согласно условиям договора об использовании карты раздел 4 «расчеты по договору» п.1 «Банк представляет Заемщику кредит в форме овердрафта», и далее «для учета и обслуживания Кредита в форме овердрафта Банк открывает Заемщику ссудный счет». Действия банка по взиманию платы за страхование признано Роспотребонадзором правомерным, это добровольное желание граждан, и на взыскании данной суммы они не настаивают. Что касается взимания комиссии за извещение клиента, то согласно раздела 4 п.5 условий договора об использовании карты «не позднее десяти дней по окончании каждого Платежного периода при наличии движения по Текущему счету Банк информирует и направляет на указанный в Договоре почтовый адрес Заемщика Извещение». В данном пункте не говорится о том, что за извещение берется комиссия. Из выписки по счету видно, что производилось списание комиссии за направление извещения клиенту по почте. Текущий, ссудный счет, это алогичные понятия в данном случае, но не банковский счет, имеет место быть кредитный счет. В поле договора об использовании карты указывается, что до заемщика доведена и раскрыта полная информация, при этом берется комиссия за извещение и банк обосновывает ее как «и иные комиссии». Но в тарифах банка п.3 указано, что плата за направление Извещения Клиенту по почте не взимается. Ни договором, ни иными условиями, указанная комиссия не предусмотрена, лишь иная комиссия. С тарифами банка Корнийчук не была ознакомлена. Распечатка по тарифам банка представлена банком по другому делу. Вся информация по кредиту разбросана и не доступна для клиента. Даже если истец была ознакомлена с тарифами и подписала договор, комиссии за выдачу денежных средств, по обслуживанию ссудного счета незаконны. Считает, что обслуживание лимита овердрафта это обязанность банка. На взыскании оплаты страховых взносов не настаивает. Статья 861 ГК РФ говорит о том, что расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Данная правовая норма закреплена и в п.2.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Соответственно, решение вопроса о том, в каком порядке банк будет выдавать кредит, а также в каком порядке будет погашаться кредит, зависит от усмотрения физического лица - заемщика. И банк не имеет права включать в кредитные договора с физическими лицами условие о том, что кредит выдается только путем зачисления средств на счет заемщика или погашения только путем перечисления со счета заемщика, и тем самым создать основания для взимания с заемщика дополнительной платы. Просит взыскать проценты за пользования денежными средствами на всю сумму, в том числе и за уплаченные страховые платежи. Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей», при этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Представитель ответчика надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, предоставив отзыв на исковое заявление, выраженный в письменной форме, в котором он также указывает на рассмотрение дела в его отсутствие, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможными.

Доводы Ответчика отраженные в отзыве на исковое заявление сводятся к следующему. Договор между Банком и Истцом заключен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. В полном соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» все услуги оказываются Банком исключительно в соответствии со свободным волеизъявлением потребителей. В строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, в частности, ст.ст. 432, 434, 819, 850, 851 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», между Банком и Истцом заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Истцу кредитной карты с лимитом овердрафта <данные изъяты> рублей. Пользуясь предоставленной Банком информацией, каждый клиент имеет возможность осуществлять свободный выбор услуг и, при наличии на то желания, обратиться в Банк в соответствии со ст. 421 ГК РФ через уполномоченных Банком лиц в целях заключения с ним соответствующего выбранной услуге (продукту) договора. Ничего не мешало Истцу воспользоваться предоставляемой Банком информацией, Истец могла самостоятельно изучить условия договора до его заключения; воспользоваться помощью сотрудников Банка, обратится в Банк по телефону горячей линии или проконсультироваться у юриста, другого специалиста, прежде чем заключить договор. Никто не навязывал истцу услуги Банка, она сама осуществила свой выбор, и обратилась в Банк в целях заключения договора с ними. Информация доведена до истца до заключения Договора, что она сама подтвердила, поставив подпись в Договоре. Банк и Истец являются равноправными участниками гражданских правоотношений, оба вправе выбирать своих контрагентов и принимать на себя права и обязанности, в том числе, на основании договора (ст. 8 ГК РФ). Порядок заключения договора определяется согласно ст. 421 ГК РФ таким образом, что граждане и юридические лица свободы в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Исходя из предмета договора между Банком и Истцом, Банк обязался открыть Истцу текущий счет, оплачивать платежные операции Истца из денежных средств, находящихся на счете, предоставить Истцу карту для проведения операций по Счету, а также предоставить кредит (овердрафт) при недостаточности денежных средств на Счете для оплаты платежной операции путем перечисления недостающей суммы на Счет Истца. При этом лимит овердрафта составил <данные изъяты> рублей, минимальный платеж <данные изъяты> рублей, процентная ставка по кредиту в форме овердрафта 19% годовых, ежемесячная комиссия за обслуживание лимита овердрафта 1,5 % от лимита овердрафта. Условиями Договора установлено, что Кредит в форме овердрафта (Кредит) – денежные средства, предоставляемые Банком Заемщику в пределах установленного Лимита овердрафта на основе возвратности, платности и срочности для кредитования текущего счета в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Кредит в форме овердрафта предоставляется Банком в случае, если сумма Платежной операции превышает остаток денежных средств на Текущем счете. Соответственно по Условиям Договора Заемщик может размещать на Счете собственные средства и с их помощью производить платежные операции и только в случае недостатка денежных средств Банк предоставляет кредит в форме овердрафта. Текущий счет является разновидностью банковского счета, соответственно к нему применяются нормы ГК РФ, регулирующие банковский счет, а не кредит. Между сторонами был заключен Договор банковского счета с возможностью пользоваться кредитом в размере лимита овердрафта. Данный вид банковского продукта (овердрафт) не имеет какого-либо четкого графика погашения. Истец может использовать кредитные денежные средства в своих целях, затем восстановить баланс на счете и снова использовать кредитные денежные средства. Неоднократное использование кредитных денежных средств, долговременность периода пользования данным банковским продуктом в очередной раз доказывает, что истцу были известны условия Договора и полностью ее устраивали. Относительно законности взимания комиссии за обслуживание лимита овердрафта, указано следующее. Договор заключен с соблюдением условий, указных в ст. 819 ГК РФ, в которой предусмотрены обязательные условия, которые должен содержать кредитный договор. При этом ограничения по дополнительным условиям отсутствуют.

Учитывая коммерческую цель деятельности любого банка, совершение банковских операций, является возмездным. Соответственно, Банк вправе взимать плату за такую банковскую операцию, как обслуживание лимита овердрафта, что получило широкое распространение в банковской практике. Право Банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и не противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку согласие Заемщика на оплату комиссии за обслуживание лимита овердрафта выражено в подписанном ею самой Договоре. Согласно положениям ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», размеры вознаграждений Банка за осуществление банковских операций должны определяться в договорах. Также взимание комиссии за обслуживание лимита овердрафта и ее размер прямо предусмотрено в Тарифах Банка и согласован сторонами Договора. Истец самостоятельно выбрала банковский продукт, подразумевающий пользование банковским счетом и не являющимся кредитным продуктом в чистом виде. Таким образом, включение в Договор по соглашению с Заемщиком условия о взимании комиссии за обслуживание лимита овердрафта полностью соответствует требованиям действующего законодательства РФ и не ущемляет прав потребителя. На основании изложеного, следует, что ни одна услуга, оказываемая банком по Договору, не может являться навязанной, так как Договор заключен на основании свободного волеизъявления сторон в соответствии со ст. 421 ГК РФ, а доказательств понуждения к заключению Договора в нарушении ст. 56 ГПК РФ Истцом не представлено. Правомерность установления в Договоре по согласованию с заемщиком условия о взимании комиссий за банковское операции неоднократно анализировались судами различных инстанций РФ, которые пришли к выводу о его соответствии действующему законодательству РФ. Кроме того, Истец согласилась со всеми указанными в Договоре условиями, добровольно исполняла возложенные на нее договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за обслуживание лимита овердрафта. Кроме того, Заемщик, одновременно с подписанием Договора выразил желание заключить договор коллективного страхования. Вместе с тем, Договором установлено, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия Заемщика быть застрахованным по программе коллективного страхования. Истец могла отказаться от коллективного страхования, также истец имела возможность заключить договор страхования со Страховщиком или любой другой компанией, оплатив страховой взнос, однако Истец изъявила желание получить в Банке кредит на оплату взноса. При этом Банк не является стороной договора страхования, а лишь осуществляет информирование потенциальных заемщиков об уплате страхования он несчастных случаев и болезней. В соответствии с условиями Договора, страхование является добровольным и получение кредита в Банке не обусловлено обязательным страхованием. Для удобства информирования клиентов была создана услуга по предоставлению ежемесячных извещений по состоянию счета, стоимость, которой составляет <данные изъяты> рублей в месяц. Истец имела право отказаться от данной услуги, посредством написания заявления о ненадобности услуги, однако она, в течение действия договора и на сегодняшний день этого не сделала. О написании подобного заявления указано в условиях договора. Платежная карта является инструментом безналичных расчетов. Соответственно предоставление наличных денежных средств является дополнительной услугой Банка, сопряженной с определенными расходами. Данное условие договора (о взимании комиссии за снятие наличных) не может рассматриваться как ущемляющее право потребителя услуг банка. Истец в праве была воспользоваться кредитными средствами и безналичным способом, обналичивание денежных средств, имеющихся на карте, зависело от его действий, при этом он понимал или должен был понимать, что пользуется отдельной платной услугой банка, что также не может свидетельствовать об ущемлении его прав. Право воспользоваться либо не воспользоваться данной услугой принадлежит клиенту. Если клиент принял решение воспользоваться платежной картой (как инструмент безналичных расчетов) для получения наличных денежных средств, то в соответствии с условиями договора с Клиента взимается плата за выдачу наличных денежных средств. Эта плата предусмотрена тарифами Банка и была известна клиенту. Таким образом, наличие в договоре условий о взимании комиссии за выдачу наличных денежных средств через банкомат также не противоречит закону. Как указывалось выше, действиями Банка права Истца не нарушены. При этом, действующее российское законодательство не предусматривает презумпцию причинения морального вреда. Бремя доказывания обстоятельств, дающих право потребителю требовать денежной компенсации морального вреда, лежит на потребителе. Однако истец, не представила доказательств наступления морального вреда, доказательств, подтверждающих факт претерпевания ею каких-либо нравственных и физических страданий, доказательств вины Банка в причинении морального вреда, противоправности действия (бездействия) Банка, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Банка и причиненным моральным вредом. В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Помимо вышеизложенного, при рассмотрении искового заявления Истца, Банк просит суд применить исковую давность, считая, что Истец пропустила срок обращения в суд с исковым заявлением о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Таким образом, в силу изложенных в отзыве правовых норм, считает, что Истцу должно быть отказано в удовлетворении исковых требований и по причине пропуска срока обращения в суд, а соответственно и о взыскании судебных расходов.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В то же время, в соответствии с пунктом 2 указанной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ (статья 434 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к представителю ответчика с заявкой на открытие и ведение текущего счета (оферта). Ее заявление было акцептировано путем открытия соответствующего банковского счета и предоставления кредитной карты с лимитом овердрафта <данные изъяты> (Договор № от ДД.ММ.ГГГГ). С общими условиями договора об использовании карты и тарифами Банка, являющимися неотъемлемой частью договора, истец была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующем бланке договора.

Одновременно с подписанием договора истец выразила желание заключить договор коллективного страхования (п. 51 Заявки). При этом в п. 1 п.п. 7 Условий Договора об использовании Карты прямо указанно на смешанный характер заключенного сторонами договора, содержащего, в том числе, элементы добровольного страхования жизни и здоровья Заемщика.

Согласно п. 1 п.п. 22 Условий Договора об использовании карты Программа добровольного коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней (программа коллективного страхования) – совокупность мероприятий, осуществляемых Банком с целью страхования Страховщиком жизни и здоровья заемщиков, заключивших с Банком договоры об использовании карты. Программа коллективного страхования реализуется Банком на основании Договора страхования, заключенного Страховщиком. Условия Программы коллективного страхования в отношении Заемщика устанавливаются Договором. Заемщик назначает Банк Выгодоприобретателем в установленной Договором части Страховой суммы при наступлении страхового случая. Перечень страховых случаев содержится в Брошюре.

При этом в соответствии с п. 1 п.п. 5, 11 Условий Договора об использовании карты, страховой взнос вносится Банком, являющимся в данном случае выгодоприобретателем, и компенсируется Заемщиком. Страховщик определен п. 28 приведенных Условий, а размер соответствующего возмещения расходов Банка на оплату страховых взносов регламентирован Тарифах Банка, которые являются составной частью заключенного сторонами договора.

Согласно статьям 927, 935 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, в целях обеспечения исполнения своих обязательств по нему, истец выразил свое согласие на заключение Банком от его имени договоров страхования жизни и здоровья в пользу Банка - выгодоприобретателя, в размере задолженности по кредитным договорам и обязался осуществлять выплату Банку возмещение страховой премии в размере и порядке, предусмотренном соответствующими Тарифами Банка. При этом заключенный сторонами договор не содержит в себе условий о том, что в случае отказа истца от заключения договора страхования, Карта Банком предоставляться не будет.

На основании вышеизложенного, в соответствии с положениями ст. ст. 179, 935 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что при заключении истцом договоров его воля была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора, поскольку договоры личного страхования не являются обязательными, а носят добровольный характер. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска в части заявленных требований о признании соответствующих условий договора недействительными и взыскании с ответчика страховых премий не имеется.

Также суд не может согласиться с доводами истца относительно комиссии за выдачу наличных денежных средств.

Согласно заключенному между сторонами договору банк открывает клиенту счет для осуществления по счету операций, отражающих безналичные расчеты клиента за товары/услуги и получение наличных денежных средств с использованием карты.

Анализ Условий Договора об использовании Карты, в частности п. 1 п.п.7 которых прямо указывает на содержание в договоре элементов договора текущего счета, позволяет прийти к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения носят характер смешанного договора, состоящего непосредственно из кредитного соглашения, регулируемого положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, и договора обслуживания банковской карты, к которому применяются правила главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения из договора банковского счета, который является возмездным в силу статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации. При использовании истцом банковской карты Условиями Договора об использовании Карты (п. 4 п.п.7) и Тарифов Банка предусмотрена плата в виде комиссии за снятие наличных денежных средств, носящая характер платы не за обслуживание ссудного счета, открытого по условиям кредитного соглашения для отражения операций по выдаче и возврату кредита, а характер иной платы за проведение расчетов с использованием банковской карты. Платежная банковская карта является инструментом безналичных расчетов.

Так, согласно Положению об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт N 266-П, утвержденному Центральным банком Российской Федерации 24 декабря 2004 года, клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 1.4 названного Положения Центрального банка Российской Федерации на территории Российской Федерации кредитные организации - эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами (далее - держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

Этим же Положением получение наличных денежных средств отнесено к операциям с использованием банковской карты и установлено, что банк предоставляет кредит исключительно в безналичной форме, и кредитная карта Банка является, прежде всего, средством безналичного платежа. В связи с этим, выдача наличных денежных средств, предоставляемых в кредит, является отдельной услугой, которая не связана с заключением договора, не является обязательным условием для его заключения, не обязательна для использования кредитной карты и оказывается по желанию держателя кредитной карты.

Так, в силу п. 1.5 - 1.8 названного Положения предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на банковские счета клиентов. Исполнение обязательств по возврату предоставленных денежных средств и уплате по ним процентов осуществляется клиентами в безналичном порядке путем списания или перечисления указанных денежных средств с банковских счетов клиентов, открытых в кредитной организации - эмитенте или другой кредитной организации, а также наличными деньгами через кассу или банкомат.

С учетом приведенных положений действующего законодательства при разрешении исковых требований в данной части суд исходит из добровольности заключения истцом договора об использовании банковской карты и выбора способа получения денежных средств, расположенных на соответствующем счете, а также из того, что такой счет является банковским. Данный вид услуги следует отнести к дополнительной услуге банка, востребованной клиентом, за которую банком обоснованно взималась плата в соответствии с установленными тарифами, которые являлись общедоступными и едиными для клиентов, поэтому оснований для признания недействительным условия договора, заключенного сторонами, и взимании комиссии за снятие наличных денежных средств, не имеется, а внесенная комиссия по приведенным основаниям не может быть компенсирована истцу в качестве убытков либо неосновательного обогащения. Исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В то же время, в силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Так, в соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ о кредитном договоре, ст. ст. 5, 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" о банковских операциях и плате за них, с учетом Положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 302-П, и Методических рекомендаций к Положению Банка России "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками и отражения указанных операций по счетам бухгалтерского учета" от ДД.ММ.ГГГГ N 39-П, овердрафт является одной из разновидностей банковского кредитования, который представляет собой кредитную линию в виде лимита задолженности, при котором предоставление кредита осуществляется путем зачисления банком денежных средств на текущий счет заемщика при недостаточности или отсутствии на нем денег для оплаты товара в безналичной форме или до снятия наличных через банкомат, а по расчетным картам в договорах устанавливается лимит овердрафта, крайние даты внесения ежемесячного платежа и размер минимального платежа.

Таким образом, обслуживание лимита овердрафта не является самостоятельной банковской услугой истцу, а используется лишь для отражения на балансе образования и погашения лимита или задолженности по конкретному кредитному договору, в связи с чем установленный ответчиком платеж непосредственно не создает для истца, как клиента банка, какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не является услугой в смысле 779 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Тем не менее, п. 4 пп. 7 Условий Договора об использовании Карты и Тарифов Банка установлена комиссия за обслуживание Лимита овердрафта в размере 1,5 % от Лимита овердрафта. Согласно выписке по счету истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения указанной комиссии Банком было списано <данные изъяты> рублей.

Оценивая доводы сторон и анализируя положения действующего законодательства, суд пришел к выводу, что условие договора о взимании Банком комиссии за ведение за обслуживание лимита овердрафта в размере 1.5 % от суммы овердрафта не основано на законе и является нарушением прав потребителя, а соответствующие условия заключенного между сторонами договора в данной части с положениями ст. 167, 168 и 180 ГК РФ требования истца ничтожны.

Однако, как следует из материалов дела, Банком было заявлено о применении срока исковой давности.

По общему правилу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.

Таким изъятием из общего правила ч. 1 ст. 200 ГК РФ о моменте начала течения срока исковой давности является ст. 181 ГК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Указанное предписание закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня, нежели день начала исполнения ничтожной сделки. Аналогичная правовая позиция разъяснена в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Поскольку договор об использовании карты, содержащий условия об овердрафте, был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в этот день началось исполнение сделки, соответственно и исчисление срока давности должно начинаться с этого момента. Срок исковой давности не прерывался и не прекращался. Таким образом, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек ДД.ММ.ГГГГ, о наличии оснований для его восстановления истцом не заявлено.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истец обратился в суд с исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности для защиты права, то с учетом заявления ответчика о применении исковой давности в удовлетворении требований Корнейчук А.Г. следует отказать.

Разрешая требования истца о взыскании сумм вознаграждения за направление ежемесячного извещения Клиенту по почте (комиссия за направление извещения клиенту по почте) суд приходит к следующим выводам.

Действительно, согласно п. 4 п.п. 5 Условий Договора об использовании Карты не позднее 10 дней после окончания каждого Платежного периода при наличии движения по Текущему счету Банк формирует и направляет на указанный в Договоре почтовый адрес Заемщика извещение, содержащее информацию о номере Текущего счета, отраженных по нему операциях в течение предыдущего расчетного периода, сумму Задолженности по Договору, изменения и/или дополнения к Договору (при наличии), а также иную информацию. Причем в соответствии с Тарифами Банка (действующими с ДД.ММ.ГГГГ) плата за направление ежемесячного Извещения Клиенту по почте не взимается.

В соответствии с Тарифами Банка, действующими с ДД.ММ.ГГГГ комиссия за направление ежемесячного извещения по почте составляет <данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банком списано со счета истца <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов за направление извещения по почте.

В то же время, в соответствии с положениями ст. 309, 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, как и одностороннее изменение его условия не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку, заключая договор ДД.ММ.ГГГГ, истец была ознакомлена с Тарифами Банка, не предусматривающими взыскание комиссии на направление почтового извещения Клиенту, дальнейшее взимание такой комиссии в соответствии с вновь утвержденными тарифами безосновательно, а денежные суммы, необоснованно списанные Банком за направление почтового извещения клиенту за период, не превышающей установленного приведенными выше положениями ГК РФ срока исковой давности, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме того, поскольку банком неосновательно были получены суммы комиссии за направление почтовых извещений, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, основанные на ст. 395 ГК РФ, также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужыми денежными средствами вследствие, в том числе уклонения от возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2758-У о размере ставки рефинансирования Банка России на день подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) ставка рефинансирования установлена в размере 8 % годовых.

Определяя период для взыскания процентов за пользование чужыми денежными средствами, истец указал, что необоснованное списание комиссий Банком производилось до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем произвела расчет подлежащих взысканию денежных сумм за 397 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, при указанном расчете истцом были приняты во внимание суммы комиссий, в обоснованности взимания которых у суда сомнений не возникло, а также в удовлетворении требований о взыскании которых в качеств последствия признания сделки недействительной было отказано в связи с истечением срока исковой давности. Поэтому такой расчет во внимание судом принят быть не может. Судом произведен собственный расчет. При чем, в силу положений ст. 196 ГПК РФ, при определении периода взыскания суд не может выйти за рамки заявленных требований.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужыми денежными средствами» (п. 2) при расчете подлежащих уплате процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году и месяце принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужыми денежными средствами за указанный истцом период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, с учетом установленных судом обстоятельств, значительного периода незаконного удержания денежных средств и компенсационную природы процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд полагает в данном случае неподлежащими применению положения ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, позволяющей снизить размер неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Также в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" в пользу Корнийчук А.Г. подлежит взысканию понесенный ею моральный вред, который с учетом обстоятельств дела, размера необоснованно уплаченных сумм, действий самого истца, которая длительное время не обращалась с требованиями о взыскании данных сумм, что свидетельствует о ее безразличном отношении к уплаченным суммам, с учетом принципа разумности, следует определить в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части заявленные истцом требования о компенсации морального вреда необоснованны, несоразмерны нарушенному праву и не отвечают принципу разумности.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона "О защите прав потребителя", п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановления Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При добровольном исполнении требований потребителя после его обращения в суд освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от взыскания штрафа. Однако, в данном случае требования истца в добровольном порядке, в том числе после предъявления соответствующих исковых требований Банком исполнены не были, а потому, в ответчика в пользу Корнийчук А.Г. подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется получение квалифицированной юридической помощи. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании от имени и в интересах истца действовала представитель Сныцерева Л.В., отношения истца с которой по оказанию юридических услуг подтверждены договором об оказании юридических услуг, свидетельствующим, в том числе, об оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей при его подписании. С учетом рассмотрения дела в суде первой инстанции, категории дела, размера удовлетворенных требований, объема предоставленных представителем услуг и качества и обоснованности доводов, суд считает сумму в <данные изъяты> рублей обоснованной и разумной и подлежащей взысканию с ответчика. Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку моральный вред признается законом вредом неимущественным (несмотря на то, что компенсируется в денежной или иной материальной форме), госпошлина по делам о компенсации морального вреда должна взиматься на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>) в доход Муниципального образования «<адрес>».

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корнийчук А.Г. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Корнийчук А.Г. возврат комиссии за направление извещения клиенту в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход Муниципального образования «<адрес>» <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного текста решения.

Судья: Е.А. Кузнецова

Мотивированный текст решения изготовлен: 12 сентября 2012 года

Судья: Е.А. Кузнецова