Дело № 2- 758/2012 20 сентября 2012 года г. Колпашево Колпашевский городской суд Томской области в составе: председательствующего Ольховской Е.В., при секретаре Стариковой И.В., а также с участием истца Зубаревой С.Г., представителя истца Ячменёвой Г.Н., представителя ответчика Титова А.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Зубаревой С.Г. к ООО СК «Согласие», Волкову Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Зубарева С.Г. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие», Волкову Д.А. о взыскании солидарно страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб. (то есть <данные изъяты> руб.), расходов по государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб., расходов по оценке в размере <данные изъяты> руб., расходов по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин на <адрес>, около <адрес>, Волков Д.А., осуществляя движение по обочине на автомобиле «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым управлял по доверенности сын истца З ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС ОГИБДД МО «Колпашевский» лейтенантом полиции Т. было возбуждено дело об административном правонарушении (протокол №), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (№) Волков ДА. признан виновным в нарушении п. № ПДД РФ и привлечен к административной ответственности за совершении вышеуказанного правонарушения по ч. № КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. С названным постановлением и наказанием Волков ДА согласился и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловал. В результате ДДП автомобилю истца причинены существенные повреждения. На день происшествия гражданская ответственность Волкова Д.А. была не застрахована. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Страховой компанией ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования имущества - указанного автомобиля «<данные изъяты>» по риску «Автокаско» на общую сумму <данные изъяты> рублей со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору страхования определен по риску «Автокаско» ОАО АКБ «<данные изъяты> банковский продукт «<данные изъяты>» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом погашен ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ произвела страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб. по своей калькуляции. Не согласившись с оценкой восстановительного ремонта, истец провела независимую экспертизу в ИП «Б. Согласно заключению об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт оценен без учета износа деталей <данные изъяты> руб., с учетом износа деталей - <данные изъяты> руб. и утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> Фактически, реальный ущерб составил <данные изъяты> которые обязаны возместить ответчики. В судебном заседании исковые требования истцом Зубаревой С.Г. и её представителем Ячменёвой Г.Н. были поддержаны в полном объёме. Волков Д.А. надлежащим образом уведомленный в суд не явился. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия. По доверенности от имени ответчика представлял интересы Титов А.Б., который исковые требования не признал, считая, что возместить разницу между выплаченным возмещением и реальным ущербом, в том числе и утрату товарной стоимости должно ООО «СК «Согласие» в пределах ответственности страховщика по договору добровольного страхования гражданской ответственности – <данные изъяты> руб. ООО СК «Согласие» надлежащим образом уведомленное о месте и времени разбирательства по делу, в суд не направило своего представителя. Дело рассмотрено без участия данного ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ. От представителя ответчика ООО СК «Согласие» действующего по доверенности Емельянова О.Н. посредством факсимильной связи направлен отзыв на исковое заявление, который рассмотрен судом в соответствии со ст.55 ГПК РФ в виде сведений, полученных из письменных объяснений стороны. Согласно отзыву ответчика ущерб должен определяться по калькуляции Страховщика или уполномоченной им экспертной организацией, обязательно с учётом износа. Эти условия были приняты истцом в договоре. Таким образом, страхователю правомерно был рассчитан размер выплаты определенный независимой оценкой по направлению страховщика в размере <данные изъяты> руб., с учетом износа. Эта же сумма была выплачена истице без занижения. Требования об увеличении размера страховой выплаты считают неправомерными, как противоречащие условиям заключенного договора страхования. Кроме того, исковые требования в части доплаты страхового возмещения рассчитаны истцом неверно, без учета указанного ниже положения Правил, т.е. без учета износа. По проведенной истцом экспертизе «О.» ИП Б., стоимость ущерба с учетом износа определена. в размере <данные изъяты> руб. Следовательно вероятный размер разницы в доплате возмещения составляет (<данные изъяты> Исковые требования в части указанной суммы разницы в доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. ответчик признает, как признает требования по оплате стоимости экспертизы в размере <данные изъяты> руб., соразмерную сумме требований госпошлину, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Положения ст. 39 и 173 ГПК РФ ответчику известны и понятны. Что касается утраты товарной стоимости автомобиля, то по мнению представителя ответчика ООО СК «Согласие» согласно п.3,5, 3.5.6 Правил страхования транспортных средств СК «Согласие» прямо предусмотрено: «При «ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ»,...не является страховым случаем событие, связанное с утратой товарной стоимости транспортного средства или дополнительного оборудования,.. .» Данное положение не могло быть неизвестно истцу, поскольку истцу при заключении договора положения Правил разъяснялись и вручались. Заслушав истца, его представителя и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств представленных сторонами и исследованных в судебном заседании в их совокупности, суд принял решение в соответствии с ч.3, ст.196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям, удовлетворив их в части, по следующим основаниям. Пунктом 2 статьи 9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между Зубаревой С.Г. и Страховой компанией ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования имущества - указанного автомобиля «<данные изъяты>» по риску «Автокаско» на общую сумму <данные изъяты> рублей со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25). ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. на <адрес>, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Волкова Д.А. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (№) Волков Д.А. признан виновным в нарушении п.№ ПДД РФ и привлечен к административной ответственности за совершении вышеуказанного правонарушения по ч. № КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 39). Выгодоприобретателем по договору страхования определен по риску «Автокаско» ОАО АКБ «Р.», банковский продукт «Автостатус» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом погашен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой из ОАО АКБ «Р.» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24). Страховая компания «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ произвела истцу страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб. по своей калькуляции, что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ и актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ произведенным Центром НЭО (л.д.17). Данные обстоятельства не оспариваются ответчиками. Не согласившись с оценкой восстановительного ремонта, Зубарева провела независимую экспертизу в ИП «Б.». Согласно заключению об оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт оценен без учета износа деталей <данные изъяты> руб., с учетом износа деталей - <данные изъяты> руб. и утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> руб. (л.д.6-27). В адрес ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в соответствии с гл.13 Правил страхования транспортных средств, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке данный спор не был урегулирован. С указанной выше экспертизой ООО СК «Согласие» согласилось, ходатайств о проведении экспертизы в рамках гражданского дела не заявило. Кроме того, признало разницу в части доплаты страхового возмещения, но только с учётом износа. В данной части, суд с позицией страховой компании соглашается, принимая признание исковых требований в части указанной суммы разницы в доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (с учётом износа), поскольку в п.11.8.1 Правил страхования транспортных средств СК «Согласие» предусмотрено, что в случае повреждения транспортного средства, размер ущерба определяется на основании калькуляции (с учётом износа). Таким образом, реальный ущерб составил <данные изъяты> руб. (по экспертизе представленной истцом с учётом износа) – <данные изъяты> руб. (выплаченная страховая выплата страховой компанией) = <данные изъяты> рубля. Разрешая требования в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля истца в сумме <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу о необходимости взыскания этой суммы с ООО СК «Согласие» в пределах лимита по договору добровольного страхования гражданской ответственности – <данные изъяты> руб., по следующим основаниям. Суд исходит из того, что утрата товарной стоимости автомобиля влечет уменьшение его действительной рыночной стоимости вследствие снижения потребительских свойств и относится к реальному ущербу, который подлежит возмещению страховщиком. Доводы изложенные в отзыве о том, что в соответствии с п. 3.5, 3.5.6 Правил страхования, являющихся приложением к заключенному между сторонами договору страхования, утрата товарной стоимости автомобиля не является страховым случаем, вследствие чего не подлежит возмещению страховщиком, не могут быть признаны состоятельными в связи со следующим. Согласно утвержденной Минтрансом 15.12.1998 года «Методики оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждения» под утратой товарной стоимости понимается величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонту (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства. Таким образом, утрата товарной стоимости по смыслу положений п. 1 ст. 929 ГК РФ не может являться тем событием (страховым случаем), с наступлением которого закон связывает возникновение у страховщика обязанности по возмещению убытков в поврежденном застрахованном имуществе. Утрата товарной стоимости является следствием страхового случая, но не его причиной и не самим страховым случаем. В связи с изложенным, названные пункты 3.5, 3.5.6 Правил страхования как противоречащие положениям п. 1 ст. 929 ГК РФ не могут быть приняты во внимание при разрешении спора. Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, постольку в силу п. 1 ст. 929 ГК РФ она наряду со стоимостью восстановительного ремонта подлежит включению в сумму убытков, подлежащих возмещению страховщиком в пределах определенной договором страховой суммы. На основании ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Таким образом, правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Следовательно, суд удовлетворяет исковое требование о взыскании утраты товарной стоимости автомашины, поскольку утрата товарной стоимости входит в понятие «ущерб», а договором добровольного страхования, заключенным сторонами, был застрахован ущерб. В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Учитывая данную норму, при разрешении данного спора, невозможно применить нормы солидарной ответственности, как того просит истец. Таким образом, с ООО СК «Согласие» в пределах страховой суммы <данные изъяты> руб.) подлежит взысканию материальных ущерб в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (по экспертизе представленной истцом с учётом износа) – <данные изъяты> руб. (выплаченная страховая выплата страховой компанией) + утрата товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб. Итого <данные изъяты> руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., оплата госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям <данные изъяты> руб. В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд считает необходимым с учётом разумности и справедливости взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу истца расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб. На основании ст.ст.15, 422, 322, 929 ГК РФ, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В исковых требованиях Зубаревой С.Г. к Волкову Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать. Исковые требования Зубаревой С.Г. к ООО СК «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Зубаревой С.Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - <данные изъяты> руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., и оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Зубаревой С.Г. расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей. В остальной части отказать. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. Судья: Е.В.Ольховская Мотивированный текст решения изготовлен 25.09.2012 г. Судья: Е.В.Ольховская
страховании по рискам «УЩЕРБ», «ХИЩЕНИЕ»,