Дело № 2-878/2012 13 сентября 2012 года г. Колпашево Колпашевский городской суд Томской области в составе: председательствующего Кузнецовой Е.А., с участием представителей заявителя Главы Колпашевского городского поселения Томской области Черникова А.А., Смыченко А.М., Лаптева П.В., действующих на основании доверенностей, заинтересованного лица - Главного государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД МО МВД России «Колпашевский» УМВД России по <адрес> Прокопова С.В., при секретаре Дубовцевой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Главы Колпашевского городского поселения Черникова А.А. о признании незаконным предписания № от Д.М.Г. об устранении выявленных нарушений и его отмене, в порядке гл. 25 ГПК РФ, УСТАНОВИЛ: Глава Колпашевского городского поселения Томской области Черников А.А. обратился в суд с заявлением в порядке гл. 25 ГПК РФ, в котором, с учетом дальнейших уточнений, просил: признать незаконным предписание Главного государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД МО МВД России «Колпашевский» УМВД России по Томской области Прокопова С.В. № от Д.М.Г. об устранении нарушений, выявленных в результате проверки деятельности заявителя и отменить его. В обоснование заявленных требований указал, что Д.М.Г. заинтересованным лицом, чьи действия обжалуются, в адрес заявителя было направлено предписание №, о выявленных нарушениях требований ГОСТа Р 505597 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения БДД», с требованием устранить нарушения по <адрес>, в срок до Д.М.Г.. Ссылаясь на положения ст.ст. 254-255 ГПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Д.М.Г. № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», указал на несогласие с полученным предписанием. Поводом и основанием для вынесения предписания № послужил Акт контрольной проверки содержания УДС Колпашевского городского поселения от Д.М.Г., проведенный государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД МО МВД России «Колпашевский УМВД России по <адрес>, ст.лейтенантом полиции М.. В данном Акте не указан нормативный акт, в соответствии с которым определен порядок проведения таких проверок, отсутствует ссылка на требования нормативного документа, которым предусмотрено надлежащее состояние улично-дорожной сети, влияющее на безопасность дорожного движения. Не отражен состав лиц, участвующих в контрольной проверке, что сводит изложение недостатков, указанных в акте, к единоличному и субъективному восприятию нарушений одним должностным лицом государственного органа. Из текста Акта и предписания непонятно, каким пунктом, статьей, какого нормативного акта предусмотрено устранение таких «нарушений» как: «неокрашенные стойки дорожных знаков», «отсутствие благоустройства подходов к нерегулируемому пешеходному переходу» и каким образом они влияют на безопасность дорожного движения. Указанное предписание незаконно возложило на Главу Колпашевского городского поселения, как должностное лицо органов местного самоуправления, обязанность исполнить действия, не предусмотренные нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления и законодательством Российской Федерации. Пунктом 37 Устава Колпашевского городского поселения изложен исчерпывающий перечень полномочий Главы Колпашевского городского поселения, среди которых отсутствует такая обязанность, как: «подсыпка подходов к пешеходным переходам», «покраска стоек дорожных знаков» и т.д. Нарушение порядка составления Акта контрольных проверок, отсутствие правовых оснований для вынесение предписания №, которым была возложена обязанность на Главу Колпашевского городского поселения Черникова А.А. осуществить действия, за не выполнение которых у него возникает административная ответственность в соответствии с требованиями КоАП РФ, нарушает права и свободы этого должностного лица, что в свою очередь дает основание для его обращения в суд за их защитой. Заявитель, будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что, в силу положений ч. 2 ст. 256 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу. В судебном заседании представитель заявителя – Смыченко А.М., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что не оспаривает полномочий Главного государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД МО МВД России «Колпашевский» УМВД России по <адрес> Прокопова С.В. по вынесению предписания № от Д.М.Г., полагает, что само предписание вынесено в адрес не надлежащего должностного лица, поскольку в соответствии с Уставом Колпашевского городского поселения, полномочия в решении вопросов местного значения распределяется между органами местного самоуправления – Советом Колпашевского городского поселения, Главой Колпашевского городского поселения и Администрацией Колпашевского городского поселения. Таким образом, каждый орган отвечает за свое направление, у каждого свои полномочия. Глава Колпашевского городского поселения не обладает полномочиями по решению вопросов местного значения по организации дорожной деятельности. В Администрации Колпашевского городского поселения <адрес> отсутствует должностное лицо, которое осуществляет дорожную деятельность, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог Местного значения в границах Колпашевского городского поселения. Акт контрольной проверки содержания УДС Колпашевского городского поселения, составленный госинспектором дорожного надзора ст. лейтенантом полиции М., не является достоверным доказательством подтверждающим нарушение ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" по адресам: <адрес>. Само предписание не содержит в себе указание, на конкретные нарушения ГОСТа, что именно нарушено, и как это должно быть исправлено. Представитель заявителя Лаптев П.В., действующий на основании доверенности, поддержал в судебном заседании изложенные в заявлении доводы, а также доводы изложенные представителем заявителя Смыченко А.М. Заинтересованного лицо - Главный государственный инспектор дорожного надзора отдела ГИБДД МО МВД России «Колпашевский» УМВД России по <адрес> Прокопов С.В., возражая против заявленных требований, пояснил, что государственный инспектор дорожного надзора М. наделен правами осуществлять контроль за соблюдением норм, требований, технических в ходе содержания, устройства уличной дорожной сети, его функции - контролирующие, и он имеет полное право проводить контрольные проверки, повседневные, специальные проверки, как указано в Наставлении, комплексное обследование и другое. Эти должностные полномочия возложены на него приказом № от Д.М.Г. «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ», Федеральным законом № «О безопасности дорожного движения», указом Президента РФ №. Из п.10.2.7 Наставления «Контрольные проверки» следует, что при проведении контрольных проверок проверяется выполнение мероприятий, предусмотренных комплексными и специальными проверками, выполнение ранее выданных предписаний, текущее эксплуатационное состояние дорог и улиц, дорожных сооружений, иных объектов и железнодорожных переездов, а также соблюдение требований технических норм при их строительстве, реконструкции или ремонте. В данной контрольной проверке М. осуществлял именно проверку текущего содержания дорожной сети, в ходе которой были выявлены те недостатки, которые и указаны в акте и по нему составлены предписания. Так же п.10.2.7.2 говорит о том, что «по результатам контрольных проверок должностным лицам, нарушившим правила ремонта и содержания дорог, дорожных сооружений и железнодорожных переездов, готовится предписание за подписью главного государственного инспектора безопасности дорожного движения с указанием сроков устранения выявленных недостатков, соответствующих ГОСТу Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". Оспариваемое предписание внесено «должностному лицу Главе Колпашевского городского поселения». Согласно Уставу Колпашевского городского поселения, Глава Колпашевского городского поселения выборное высшее должностное лицо поселения, наделенное согласно Уставу поселения собственными компетенциями по решению вопросов местного значения и иных полномочий, в соответствии с действующим законодательством, так же он является главой Администрации поселения. Заслушав стороны, специалиста, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Д.М.Г. госинспектором дорожного надзора ст. лейтенантом полиции М. проведена контрольная проверка содержания УДС Колпашевского городского поселения в том числе на <адрес>, в ходе которой выявлено, что на указанных улицах отсутствует благоустройство подходов к нерегулируемому пешеходному переходу, в районе указанных в акте домов по указанной улице. (---) На основании проверки вынесено предписания № Главе Колпашевского городского поселения Черникову А.А., об организации выполнения следующих мероприятий: <адрес> отсыпать подходы к пешеходному переходу до Д.М.Г.. (---) В соответствии с подпунктом "б" п. 12 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от Д.М.Г. N 711, госавтоинспекции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а неисполнение предписания органом или должностным лицом, в адрес которых оно внесено, может послужить основанием для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.5 КоАП РФ. В связи с этим у суда нет сомнений в том, что такое предписание по своей правовой природе может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ. Разрешая заявленные требования по существу, суд следует практическим рекомендациям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Д.М.Г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в соответствии с которыми при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия). Так, в силу статьи 1 Федерального закона N 196-ФЗ от Д.М.Г. "О безопасности дорожного движения" основными задачами в сфере регулирования безопасности дорожного движения являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Согласно ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. В силу ч. 2 ст. 12 вышеуказанного Закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. Кроме того, ч. 4 ст. 16 ФЗ от Д.М.Г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. В соответствии со ст. 15 ФЗ от Д.М.Г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от Д.М.Г. N 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения городского округа. В силу п. 11 ст. 13 ФЗ от Д.М.Г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения. В силу ч. 4 ст. 6 ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства России от Д.М.Г. N 1090 установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для дорожного движения состоянии, в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения В соответствии со ст. 5 ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в частности, посредством материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения. Из анализа приведенных положений Федерального закона от Д.М.Г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от Д.М.Г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" следует, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения как вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии со ст. 132 Конституции Российской Федерации и Федеральным законом осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно. Согласно ч. 1 ст. 37 Закона N 131-ФЗ местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Согласно Уставу Колпашевского городского поселения (утв. Решением Совета Колпашевского городского поселения № от Д.М.Г.) (далее Устав) Администрация Колпашевского городского поселения, являясь исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, деятельностью, которой руководит на основе единоначалия Глава поселения, осуществляет на ряду с указанными в Уставе полномочиями, иные полномочия в соответствии с федеральными законами, законами <адрес>, нормативно-правовыми актами Колпашевского городского поселения. Однако, из пояснений представителей заявителя следует, что в Администрации Колпашевского городского поселения <адрес> отсутствует должностное лицо, которое в силу своих должностных обязанностей осуществляет дорожную деятельность, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Колпашевского городского поселения. Отсутствуют и заключенные муниципальные контракты, и договоры на выполнение соответствующих функций и со сторонними лицами, осуществляющими свою деятельность в данной сфере. При этом, в силу положений ст. 34 Устава Глава Колпашевского городского поселения, являясь выборным высшим должностным лицом поселения, наделенным Уставом поселения собственной компетенцией по решению вопросов местного значения и иными полномочиями в соответствии с действующим законодательством, также является Главой Администрации Колпашевского городского поселения, и на него, в соответствии с п.24 ст. 37 Устава возложены функции по формированию и организации работы Администрации Колпашевского городского поселения. При таких обстоятельствах отсутствие у Главы Колпашевского городского поселения собственных, определенных Уставом, полномочий в сфере дорожной деятельности, не освобождает его от организации осуществления дорожной деятельности и не свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на него обязанностей по организации деятельности по содержанию автомобильных дорог в территориальных границах поселения. Порядок осуществления контроля со стороны службы дорожной инспекции в организации движения за соблюдением правил нормативов и стандартов при проектировании, строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов в части обеспечения безопасности дорожного движения определен в Наставлении по службе ГИБДД МВД РФ, утвержденном Приказом МВД РФ от Д.М.Г. N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы ДИ и ОД ГИБДД МВД Российской Федерации". Контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, установкой и эксплуатацией технических средств организации дорожного движения осуществляется посредством проведения, в том числе и повседневного надзора. Пунктом 10.2. указанного Наставления определено, что контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, установкой и эксплуатацией технических средств организации дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством проведения контрольных проверок, при проведении которых, в силу п. 10.2.7 Наставления, в числе прочего, проверяется текущее эксплуатационное состояние дорог и улиц, дорожных сооружений, иных объектов и железнодорожных переездов. По результатам контрольных проверок должностным лицам, нарушившим правила ремонта и содержания дорог, дорожных сооружений и железнодорожных переездов, готовится предписание за подписью главного государственного инспектора безопасности дорожного движения с указанием сроков устранения выявленных недостатков, соответствующих ГОСТу Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". При таких обстоятельства у суда не имеется оснований сомневаться в правомерности внесения оспариваемых предписаний в адрес Главы Колпашевского городского поселения, на которого в силу прямого указания закона и соответствующего Устава поселения лежит обязанность по организации дорожной деятельности, в том числе устранения выявленных нарушений законодательства о безопасности дорожного движения, тогда как доводы заявителя и его представителей в данной части необоснованны. ГОСТ Р 50597-93 Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от Д.М.Г. N 221, является национальным стандартом, и применение данного документа осуществляется в обязательном порядке в части требований статьи 46 Федерального закона от Д.М.Г. "О безопасности дорожного движения", согласно которой со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам эксплуатации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества. В разделе 1 приведенного нормативного акта указано, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Также установлено, что с Д.М.Г. стандарт распространяется на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов. В соответствии с абз. 1 раздела 3 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, в соответствии с п. 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см. Возвышение обочины над проезжей частью при отсутствии бордюра не допускается. В соответствии с п. 6.17 СНиП Д.М.Г.-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" улично-дорожную сеть населенных пунктов следует проектировать в виде непрерывной системы с учетом функционального назначения улиц и дорог, интенсивности транспортного, велосипедного и пешеходного движения, архитектурно-планировочной организации территории и характера застройки; категории улиц и дорог следует назначать в соответствии с классификацией, согласно которой улицы и дороги местного значения включают в себя пешеходные улицы и дороги. Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста главный инженер Северного филиала ГУП ТО «<адрес>» С. пояснил, что ему был предоставлен акт контрольной проверки, составленный государственным инспектором дорожного надзора М., по результатам которого вынесено предписание № от Д.М.Г.. Он выезжал на места, изучил ситуацию. В предписании № от Д.М.Г. претензии идут к благоустройству пешеходных переходов. В ГОСТе, на который ссылается ГИБДД № – 93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» речь идет об обочине проезжей части. Законодательством требования к пешеходным переходам не регламентируются. Но поскольку подходы к пешеходным переходам на обочинах обустроены, к ним не могут иные требования, нежели к обочинам, в связи с чем подлежит применению указанный ГОСТ. При этом состояния укрепительных полос обочины в зоне действия пешеходных переходов должно соответствовать проекту. Укрепительная полоса обочины закладывается на протяжении всей дороги. Обочина может быть укреплена как грунтом, дерном, гравием, щебнем и может быть асфальтом укреплена. По состоянию она не должна иметь просадку, неровности и тому подобное. Измерение в местах, указанных в предписании № от Д.М.Г. производилось прибором «Нивелир» оптико-механическим компенсатором В-40, свидетельство о проверке 02-91, годен до Д.М.Г.. Измерение производилось таким образом: створ пешеходного перехода, границы которого обозначены знаками, лево, право и ось, то есть в трех точках, по кромке проезжей части и непосредственно по обочине. Расстояние от кромки по-разному принималось, но в среднем от ноля до метра. Полученные следующие результаты измерений: По адресу: <адрес>, все показатели соответствуют ГОСТу. По адресу <адрес> слева имеются просадки до 7 см. Пешеходный переход по адресу: <адрес> не исследовался. Приведенным выше Актом, составленным госинспектором дорожного надзора ст. лейтенантом полиции М. Д.М.Г. подтверждается отсутствие благоустройства подходов к нерегулируемому пешеходному переходу на дорожном участке в районе <адрес>. Данные обстоятельства заявителем не оспаривалось, доказательства обратного не представлены. При таких обстоятельствах, у Главного государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД МО МВД России «Колпашевский» УМВД России по <адрес> Прокопова С.В. в целях устранения нарушений требований ГОСТ Р 50597-93 имелись правовые основания для вынесения соответствующего предписания в части несоответствия приведенному ГОСТУ дорожной ситуации в районе пешеходных переходов по адресам: <адрес> которое по своей сути является указанием на исполнение норм действующего законодательства. Примененная в предписании терминология не только определяет уточненное место произведения необходимых работ – подходы к пешеходному переходу, уделяя особое внимание протяженности обочины в месте нерегулируемого пешеходного перехода, в целях обеспечения безопасности участников дорожного движения на участке дороги, требующем повышенного внимания, но и, указывая на необходимость организации определенного действия, не лишает заявителя, либо лиц, на которые заявителем обязанность по осуществлению дорожной деятельности будет возложена, выбора допустимого материала укрепления обочин в зоне действия дорожного знака «Пешеходный переход». Форма оспариваемого предписания отвечает требованиям, предъявляемым к выносимым предписанием приведенным выше Наставлением по службе ГИБДД МВД РФ. Нарушений порядка вынесения оспариваемого предписания не установлено, оснований для удовлетворения заявленных требований в приведенной части не имеется. В то же время, с учетом пояснений специалиста, суд не может не согласиться с доводами заявителя и его представителей о наличии правовых оснований для признания незаконным вышеуказанного предписания в части дорожной ситуации в районе пешеходных переходов по адресам: <адрес> (в части требований к подходам к пешеходному переходу). Достоверных доказательства нарушений требований ГОСТ Р 50597-93 в данном случае представлено не было. В силу положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Д.М.Г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих"). На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление Главы Колпашевского городского поселения Черникова А.А. о признании незаконным предписания № Главного государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД МО МВД России «Колпашевский» УМВД России по <адрес> Прокопова С.В. от Д.М.Г. об устранении выявленных нарушений и его отмене, удовлетворить частично. Признать незаконным предписание № Главного государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД МО МВД России «Колпашевский» УМВД России по <адрес> Прокопова С.В. от Д.М.Г. в части возложения на должностное лицо – Главу Колпашевского городского поселения Черникова А.А. обязанности организовать выполнение следующих мероприятий: «отсыпать подходы к пешеходному переходу по адресу: <адрес>; отсыпать подходы к пешеходному переходу по адресу: <адрес>». В остальной части заявление Главы Колпашевского городского поселения Черникова А.А. о признании незаконным предписания № Главного государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД МО МВД России «Колпашевский» УМВД России по <адрес> Прокопова С.В. от Д.М.Г. об устранении выявленных нарушений и его отмене оставить без изменения. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья: Е.А. Кузнецова Решение в окончательной форме изготовлено: 18 сентября 2012 года. Судья: Е.А. Кузнецова