Именем Российской Федерации 26 сентября 2012 года г. Колпашево Колпашевский городской суд Томской области в составе: председательствующего Пойда А.Н., при секретаре Новиковой О.С., с участием: представителя истца Ячменевой Г.Н., представителя ответчика ГУ – Управления пенсионного фонда РФ в Колпашевском районе Пушкаревой Ю.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шульга В.Г. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Колпашевском районе Томской области об отмене решения, включении в специальный стаж определенных периодов работы и назначение пенсии. УСТАНОВИЛ: Шульга В.Г. обратился в Колпашевский городской суд с иском к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда РФ в Колпашевском районе Томской области, в котором, с учетом дальнейших уточнений, просил отменить решение ГУ - УПФ РФ в Колпашевском районе Томской области № от Д.М.Г. об отказе в назначении ему пенсии по подпункту 9 пункту 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Включить в специальный стаж периоды его работы: с Д.М.Г. в <адрес> в должности моториста рулевого, капитана- 1 помощника механика как 3 года 3 месяца 7 дней; 4 года за полные навигации Д.М.Г.. в <адрес> в должности механика; 1 год за полную навигацию Д.М.Г. в МП «---» в должности капитана-механика; 11 лет за полные навигационные периоды с Д.М.Г. в <адрес> в должности сменного капитана - сменного механика, так как он работал на транзитных судах, которые не относились к портовым, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения, занимаемые должности относились к должностям плавсостава и он работал полные навигационные периоды. Обязать ГУ - УПФ РФ в Колпашевском районе Томской области назначить ему с Д.М.Г. пенсию по старости в соответствии с подпунктом 9 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». В обосновании заявленных требований в исковом заявлении указано, что Д.М.Г. истец обратился в ГУ УПФ в <адрес> с заявлением о назначении ему пенсии в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» как лицу, проработавшему не менее 12 лет 6 месяцев в плавсоставе на судах речного флота. Решением ГУ-УПФ РФ в <адрес> № от Д.М.Г. ему отказано в назначении льготной пенсии в виду отсутствия необходимой продолжительности специального стажа. По подсчетам Пенсионного фонда специальный стаж составил 3 мес.16 дней (с Д.М.Г. по Д.М.Г. год в <данные изъяты>), страховой стаж - 31 год 02 мес. 20 дней, северный - 22 года 11 мес. 15 дней. Пенсионный фонд не зачел в специальный стаж периоды работ: с Д.М.Г. по Д.М.Г. год в <адрес> в должностях моториста рулевого и капитана - 1 помощника механика; с Д.М.Г. по Д.М.Г. год в <адрес>» в должности механика; с Д.М.Г. по Д.М.Г. год в МП «<адрес>» в должности капитана-механика, так как <данные изъяты> не располагает сведениями о навигационных периодах, о принадлежности теплоходов к транзитному флоту и об отнесении должностей к должностям плавсостава; с Д.М.Г. по Д.М.Г. в госхозе «<адрес>» в должности сменного капитана- 1 помощника капитана не представлены сведения о навигационных периодах, о принадлежности теплоходов к транзитному флоту и об отнесении должностей к должностям плавсостава и что суда, на которых он работал, не относятся к портовым судам, В сведениях индивидуального (персонифицированного) учета не содержится информации о льготном характере работы. Не согласен с решением Пенсионного фонда по следующим основаниям. В архивном документе от Д.М.Г. № выданным <данные изъяты> <адрес>, значится, что в <адрес> работал в цехе № с Д.М.Г. в должности моториста рулевого, затем в должности капитана- 1 помощника механика по Д.М.Г.. Цех № считался нижним складом сырья, за которым был закреплен весь флот. Цех № занимал территорию от <адрес>, т.е от левого берега <адрес> и до склада готовой продукции, т.е. до пирса, расположенного у территории завода. Речные суда с открытием навигации занимались доставкой леса от лесозаготовительных пунктов до <адрес>. Доставленный гpуз отгружался на нижнем складе (в цехе №), там рабочие (обрубщики сучьев, раскряжевщика навальщики-свальщики, сортировщики древесины на воде) занимались обработкой хлыстов уже в виде ассортимента через бассейн лес подавался в цеха распиловки. Навигации с Д.М.Г. по Д.М.Г. включительно он работал на теплоходах «---», изготовленных по проекту Т-63, как толкач и буксировщик барж. Две навигации он отработал на теплоходе «---» в должности рулевого-моториста, две навигации, т.е. Д.М.Г. на теплоходе «---» в должности сменного капитана-механика. В обязанности команды речного судна входила перевозка леса от заготовительных пунктов, как например от <адрес>, о <адрес>, от <адрес>. Также тянули баржи от <адрес> и обратно с лесопромышленной техникой. Протяженность пути составляла от 3- суток и выше в одну сторону. Лес вывозили преимущественно с заготовительных пунктов, к которым не было дороги в зимнее время Суда ходили по рекам: <адрес>. Все речные суда, на которых он работал, были транзитными. Это подтверждается записью, имеющейся в личной кадровой карточке формы № Т-2, что «капитан - пом.механика ДВС 150 л.с, рейсовый с баржой». Итого, В <адрес> он отработал 3 (три) полные навигации Д.М.Г., и неполную навигацию в Д.М.Г.. (3 мес. 7 дней). - Из архивной справки от Д.М.Г. №, выданном <данные изъяты> следует, что в архиве <адрес> имеются сведения, что он работал механиком на самоходном сухогрузном речном судне с Д.М.Г. по Д.М.Г. год. За весь период работы ему предоставлялся отпуск только в межнавигационный период. Судно было транзитным, всю навигацию плавсостав судна занимался доставкой продуктов питания, промышленных материалов, стройматериалов и т.д., т.е. доставляли из <адрес> именно ту продукции, которой торговал ---. Архивная справка от Д.М.Г. № о размере заработной платы подтверждая полную занятость в навигационные периоды. В личной карточке форма Т-2 в графе 11 (основная профессия, специальность) его должность записана как «капитан-механик – 300 л.с.». Итого, в <адрес> он отработал 4(четыре) полные навигации Д.М.Г. - МП «---», в котором он работал в должности капитана-механика с Д.М.Г. по Д.М.Г., документы на хранение в МКУ «Архив» не сданы, но у директора малого предприятия Х. остались на руках подлинные документы, подтверждающие, что он действительно работал на речном судне, его должность относилась к плавсоставу и предприятие оказывало услуги по договорам по перевозке груза на дальние расстояния, а именно: заявлениями о приеме и увольнении, приказом № от Д.М.Г. о приеме на работу капитаном-механиком на теплоход №, приказом № от Д.М.Г. об увольнении с переводом в <адрес>», справками о перевозке груза <данные изъяты> «<адрес>» теплоходом Д.М.Г. в навигации. Д.М.Г. платежным поручением о перечислении денежных средств за услуги речного транспорта, договорами о сдачи речных судов в аренду для перевозки грузов, Уставом МП «<адрес>», утвержденным Д.М.Г., в котором указано, что предметом деятельности является «грузовые перевозки, осуществляемые по договорной, контрактной основе по реке Оби и ее судоходным притокам», штатным расписанием, в котором перечислены все должности команды теплохода. В МП «<адрес>» было всего одно речное судно, капитанами были Р., затем М.. Он отработал полную навигацию Д.М.Г., теплоход вышел в рейс с открытием навигации и выполняли заказы до ее закрытия. - Пенсионный фонд не стал рассматривать, как льготный стаж период работы с Д.М.Г. по Д.М.Г. год в <адрес> в должности сменного капитана -сменного механика на теплоходе «---» и в этой же должности и на этом же судне период работы с Д.М.Г. по настоящее время в Обском управлении Государственного речного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта. Служба речного надзора является правопреемником речной судоходной инспекции. <адрес> в соответствии с пунктами 2.1., 2.2. Приказа Минтранса РФ от Д.М.Г. N 193 "Об утверждении Устава федерального государственного учреждения "<адрес> Российской Федерации" в период деятельности являлась государственным органом, в обязанности которого входило обеспечение безопасной эксплуатации и функционирования внутреннего водного транспорта в целях защиты и охраны жизни и здоровья граждан, членов экипажей судов, имущественных интересов физических и юридических лиц, общества и государства, обеспечения экологической безопасности судоходства. Одной из задач инспекции являлся надзор за безопасностью судоходства (пункт 6 статьи 34 Федерального закона от Д.М.Г. N 24-ФЗ "Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации"). Инспекция имела право: проводить осмотр судов, иных плавучих объектов, а также находящихся на внутренних водных путях сооружений (п. 7 ст. 34 КВВТ); задерживать суда и иные плавучие объекты, не соответствующие требованиям обеспечения безопасности судоходства (п. 7 ст. 34 КВВТ); приостанавливать и запрещать движение судов и иных плавучих объектов при наличии угрозы безопасности судоходства (п. 7 ст. 34 КВВТ). Указанные полномочия были переданы Постановлением Правительства РФ от Д.М.Г. N 398 (ред. от Д.М.Г.) "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта" Федеральной службе по надзору в сфере транспорта. Во исполнение возложенных на <адрес> и в дальнейшем на <адрес>, перед открытием навигации руководителем издавался приказ о расстановке патрульных судов, определялись зоны обслуживания, график патрулирования и приказы о закрытии навигации. Согласно пункта 4 приказа <адрес> от Д.М.Г. №-лс, <адрес> осуществляет возложенные на него полномочия на внутренних водных путях Обского бассейна с зоной ответственности, включающей в себя <адрес>, притоки с использованием патрульных судов и другими способами, сохранившимся графикам. В его должностные обязанности входило управление речным судном и доставка инспекторов по местам патрулирования, выезд на происшествия и т.д. Основным критерием для приобретения права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости является работа в плавсоставе экипажа судна на условиях постоянной занятости и полного рабочего времени. Патрулированием на теплоходе «---» государственные инспектор занимались всю навигацию, так как до них доводился план осмотра судов. Рейсы продолжались от 4 до 7 дней, перерыв между рейсами составлял не более 2-х дней, экипаж работал в две смены по 6 часов круглосуточно, без выходных. Теплоход оборудован каютами, камбузом, душевой кабиной, имеется должность повара, т.е. теплоход предназначен для плавания на дальние расстояния. Во время перерыва между рейсами, экипаж судна нес вахту на берегу круглосуточно, так как в любое время мог поступить сигнал о происшествий. Причину не указания работодателем в лицевых счетах застрахованного лица сведений об особых условиях труда объяснить не может. О том, что ему работодатель не учитывает, как специальный стаж в плавсоставе на речном судне, стало известно при оформлении на пенсию. Приказы руководителя <адрес> о вооружении и вводе в эксплуатацию, а также о выводе из эксплуатации и разоружении патрульных судов свидетельствуют о том, что он работал полные навигационные периоды, и в специальный стаж подлежат зачету навигации с Д.М.Г. т.е. 11 лет работы. Всего его страховой стаж на день подачи заявления о назначении пенсии составляет: 31 год 02 мес. 20 дней, северный стаж в районах приравненных к районам Крайнего Севера- 22 года 11 мес. 15 дней, специальный - 23 года 6 мес. 23 дня (с зачетом уже учтенного стажа) что является достаточным для назначения льготной пенсии по старости. В судебном заседании представитель истца - адвокат Ячменева Г.Н. исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении. Представитель ответчика Пушкарева Ю.А. иск в судебном заседании не признала и пояснила, что Шульга В.Г. 24.05.2012 года обратился с заявлением о назначении пенсии по пп.9 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» № от Д.М.Г.. Шульга В.Г. зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования Д.М.Г.. Согласно представленным документам, страховой стаж составил 31 год 02 месяца 20 дней, северный стаж 22 года 11 месяцев 15 дней, стаж на соответствующих видах работ -3 месяца 16 дней. По периодам специальный стаж составил; Д.М.Г.-Д.М.Г. Периоды работы, которые не включены в стаж на соответствующих видах работ: Д.М.Г. -Д.М.Г.; Д.М.Г.-Д.М.Г. - заявителем не представлены сведения о навигационных периодах, о том, что суда не относятся к портовым, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения, об отнесении должностей к должностям плавсостава за вышеуказанные периоды, Д.М.Г.-Д.М.Г.г.; Д.М.Г. - Д.М.Г.г.; Д.М.Г. - Д.М.Г.г.-т.к <данные изъяты> не располагает сведениями о навигационных периодах, о принадлежности теплоходов к транзитному флоту и об отнесении должностей к должностям плавсостава за вышеуказанные периоды, местонахождения документов не известно, причина не сохранности не установлена, а заявитель другие документы, подтверждающий льготный характер работ, не представил. Д.М.Г.-Д.М.Г.г.- заявителем не представлены сведения о навигационных периодах, о принадлежности теплоходов к транзитному флоту и об отнесении должностей к должностям плавсостава за вышеуказанные периоды. Кроме того, работодателем были представлены индивидуальные сведения в ПФ РФ за периоды работы с Д.М.Г. по Д.М.Г., в которых указано, что льготный характер работы у заявителя отсутствует. Также по имеющимся документам не прослеживается причина предоставления отпуска без содержания в Д.М.Г. году. Следовательно, этот период с Д.М.Г. по Д.М.Г. год не учтен в общий и страховой стаж, т.к по продолжительности не был предусмотрен нормами трудового законодательства. Кроме того <адрес> никаких корректировок по настоящее время о включении в специальный стаж периодов работы истца не представило. Поэтому данные периоды не должны быть включены в специальный стаж. В связи с чем на основании пп.9 п.1 ст.27 ФЗ « О трудовых пенсиях в РФ» истцу не может быть назначена досрочная трудовая пенсия по старости, в виду отсутствия необходимой продолжительности специального стажа. Представитель третьего лица - Обского Управления Государственного речного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, не возражал против удовлетворения исковых требований, что подтвердил заявлением. Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. На основании ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, в иных случаях, установленных законом; государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом. Согласно п.п. 9 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости имеют мужчины по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж не менее 25 лет. Исходя из буквального толкования указанной нормы Закона плавсостав судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности пользуется правом на досрочную пенсию независимо от вида выполняемых работ (перевозка грузов, пассажиров или добыча рыбы, морепродуктов, прием готовой продукции на промысле или другие работы), от наименования их профессий и должностей. Не имеет значения ведомственная принадлежность соответствующих судов, а также организационно-правовая форма и форма собственности судовладельца. В силу п. 2 ст. 28.1 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной подпунктами 1-10 и пункта 1 статьи 27 и подпунктами 7-9 пункта 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, снижается на 5 лет. Как следует из определений Конституционного Суда РФ от Д.М.Г. №-О, от Д.М.Г. №-О, суды общей юрисдикции при разрешении конкретного дела вправе устанавливать тождественность выполняемых функций, условий и характера работы должностям, с учетом работы на которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, поскольку исключение такой возможности привело бы к нарушению конституционных принципов справедливости, равенства и к ограничению конституционного права на пенсионное обеспечение по старости, не обусловленному конституционно значимыми целями, закрепленными в статье 55 (часть 3) Конституции РФ. Кроме этого, Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от Д.М.Г. № "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" указал, что в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7-13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). В соответствии с п. 9 ст. 30 ФЗ «О трудовых пенсия в РФ» при оценке пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на Д.М.Г. применяется порядок исчисления и подтверждения трудового стажа, в том числе стажа на соответствующих видах работ, который был установлен для назначения и перерасчета государственных пенсий и действовал до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. При установлении пенсии до Д.М.Г. применялись нормы Закона Российской Федерации от Д.М.Г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации". Указанные нормы предусматривали как льготное исчисление общего и специального трудового стажа при реализации права на пенсию. При этом, согласно 94 Закона Российской Федерации от Д.М.Г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", при подсчете трудового стажа, периоды работы в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера подлежат исчислению в полуторном размере (абз. 7). Согласно п.п «Б» п.1 Постановления Правительства РФ от Д.М.Г. № «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учётом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжёлыми условиями труда, применяется Список № производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых даёт право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утверждённым Постановлением Кабинета Министров СССР от Д.М.Г. №. В разделе ХХVIII указанного Списка «Транспорт», в графе 3 Морской и речной транспорт, к плавающему составу отнесены машинная команда судов служебно-вспомогательного флота и судов портового флота, постоянно работающих на акватории порта (за исключением служебно-разъездных, пригородных и внутригородского сообщения); машинисты и мотористы всех наименований; механики и их помощники, главные и старшие механики; электромеханики и их помощники, электромеханики старшие. Согласно письма Министерства труда Российской Федерации от Д.М.Г. №- Р, под плавсоставом следует понимать экипаж судна, который состоит из капитана, других лиц командного состава и судовой команды. Согласно ст. 26 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ от Д.М.Г. № – ФЗ (с последующими изменениями), в состав экипажа судна входят лица командного состава судна, судовая команда. К командному составу судна относятся капитан судна, его помощники, механики и электромеханики, помощники механиков и электромехаников, радиоспециалисты и врачи. Судовая команда состоит из работающих на судне лиц, которые не относятся к командному составу судна и обслуживающим пассажиров судна работникам. Статья 3 этого же Кодекса …. определяет судно как самоходное или несамоходное плавучее сооружение, используемое в целях судоходства. Под самоходным транспортным судном, подразумевается самоходное судно, осуществляющее перевозку грузов, пассажиров и их багажа, почтовых отправлений, буксировку судов и иных плавучих объектов. В соответствии с п. 6 Правил подсчета и подтверждения трудового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Д.М.Г. №, а также п.1.1. Положения о порядке подтверждения трудового стажа, утвержденного Приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от Д.М.Г. №, основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка. При отсутствии трудовой книжки, а также в случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные записи, либо не содержатся записи об отдельных периодах работы, в подтверждение трудового стажа принимаются справки, выписки из приказов и другие документы. Как установлено в суде, согласно трудовой книжке выданной Д.М.Г., Шульга В.Г., Д.М.Г. года рождения: Д.М.Г. принят в <адрес> в цех № рулевым-мотористом, Д.М.Г. переведен капитаном первым помощником механика. Д.М.Г. уволен переводом в <адрес>. Д.М.Г. принят переводом с <адрес> механиком.Д.М.Г. уволен по собственному желанию по уходу за больным членом семьи. Д.М.Г. принят в МП «<адрес>» капитаном - механиком, Д.М.Г. уволен переводом в <данные изъяты> Д.М.Г. принят в <адрес> - сменного механика на теплоход «---». Д.М.Г. уволен в порядке перевода в <адрес> на ВВТ. Д.М.Г. принят в порядке перевода на должность сменного капитана – сменного механика теплохода «---», освобожден от ранее занимаемой должности <адрес> Вышеуказанные обстоятельства так же подтверждены в суде справками <данные изъяты> № Согласно справок <данные изъяты> №, Шульга В.Г. в период с Д.М.Г. работал в <адрес> с Д.М.Г. год в должности мотористом-рулевым, капитаном – первым помощником механика в цехе № Шульга В.Г. в период с Д.М.Г. работал в <адрес> в должности механика; Кроме того, факт работы в вышеуказанные периоды подтверждается приказами, схемами должностного оклада, личными карточками, карточкой – справкой, а также выписками из лицевых счетов застрахованного лица. При этом допрошенные в судебном заседании свидетели Н., Б., факт совместной работы в <адрес> с истцом в приведенные периоды установленные соответствующими записями в трудовых книжках, исследованных в судебном заседании, подтвердили изложенные в архивной справке сведения, дополнив их. Так, допрошенная в судебном заседании свидетель Н. показала, что совместно с истцом работала в <адрес> на одном теплоходе с Д.М.Г. на рейсовом № теплоходе, Шульга работал в должности капитана – механика, а она была рулевым. Их теплоход был прикреплен к цеху №. В данный цех входил флот <адрес>, несколько рейсовых теплоходов № рейсовый, № рейсовый, № вспомогательный. Возили технику, ездили в <адрес>, забирали чермет с <адрес>, увозили на ремонт, вози пилораму, продукты питания. Рейсы также были до <адрес>. Ходили с начала навигации и до конца навигации. В период навигации в отпуск никто не уходил, отпуска были только зимой. Расстановка флота сразу происходила с началом навигации, как только лед проходил их вызывали с отпусков, выносился приказ, распределение флота происходило заранее. В рейс уходили по разному, от 18 дней и до 3 недель. До <адрес> ходили в зависимости от груза и течения. Должность истца относилась к должностям плавсостава. Свидетель Б. в судебном заседании показал, что в Д.М.Г. работал совместно с истцом Шульга в <адрес>, который работал механиком на теплоходе ---. Также в организации были теплоходы Т-120, Т-121 (одного проекта), в рейс они ходил с баржами. На них перевозили бетон, строительный материал, пиломатериал. Груза возили в <адрес>, в <адрес>. В рейсах были от 18 суток, и до месяца, по разному. Должность истца относилась к должностям плавсостава. В рейсы ходили с начала навигации и до конца навигации, после того как проходил ледоход и заканчивалась навигация в конце октября - начале ноября, как лед на речке вставал. Во время навигации отпуска никому не предоставляли. В период с Д.М.Г. Шульга возможно предоставили отгулы, так как было много переработки, точно сказать не может. В Д.М.Г. истец отработал полную навигацию. Вышеуказанный факт также подтверждается записью, имеющейся в личной кадровой карточке формы № «капитан - пом.механика ДВС 150 л.с, рейсовый с баржой». Однако в материалах дела (архивная справка №) имеются сведения о том, что в период с Д.М.Г. Шульга В.Г. были предоставлены бесплатные отгулы за недоиспользованный отпуск в Д.М.Г. Согласно приказу <адрес>» членам экипажей судов, находящимся в рейсах, в табелях для оплаты проставлялось по 12 часов, для плавающего состава судов установлено 7 часовой рабочий день, в праздничные и в предпраздничные дни 6 часовой рабочий день, для членов экипажей судов, находящихся в рейсах, где ежедневная вахта продолжительность 8 часов. Допрошенные в судебном заседании свидетели К., Т., факт совместной работы в <адрес> с истцом в приведенные периоды установленные соответствующими записями в трудовых книжках, исследованных в судебном заседании, подтвердили изложенные в архивной справке сведения, дополнив их. Свидетель К. в судебном заседании показала, что вместе с Шульга работала в <адрес> в период Д.М.Г. она работала товароведом, груз принимала. Истец плавал на самоходке, всего было 5 самоходок и все они были задействованы. Самоходки ходили в <адрес>, обеспечивали рабочие поселки продуктами питания, перевозили строительный материал и многое другое. Работали полную навигацию. Как только река освобождалась от льда, отзывали с отпусков, примерно с 01 мая и плавали до конца навигации пока на речке не вставал лед. Ездили до <адрес>, возили продукты промышленные товары. Должность истца относилась к должностям плавсостава. Свидетель Т. в судебном заседании показал, что работал совместно с истцом в <адрес> в период Д.М.Г. Шульга был сменным капитаном на теплоходе №, он работал Д.М.Г. капитаном. В организации было 3 речных самоходки, сухогрузные. Они увозили продукты, мебель, промышленные товары, в <адрес>. В основном занимались доставкой продуктов, промышленных товаров, отдел рабочего снабжения, снабжали <адрес> лесной промышленностью. Работу начинали с открытием навигации, после того как лед прошел, издавался приказ, плавзадание, отправляли за грузом в <адрес> и т.д.. В период навигации отгулов и отпусков не было, все время были в рейсах. Должность истца входила в должность плавсостава. Рассчитывали на длительное проживание на теплоходе. Была двухсменка, капитан, рулевой по суткам. В личной карточке форма Т-2 в графе 11 (основная профессия, специальность) должность Шульга В.Г. записана как «капитан-механик – 300 л.с.». Допрошенный в судебном заседании свидетель Х., факт совместной работы в МП «---» с истцом в приведенные периоды установленные соответствующими записями в трудовой книжке, исследованной в судебном заседании, подтвердил изложенные в архивной справке сведения, дополнив их. Свидетель Х. в судебном заседании показал, что истца знает, так как работал с ним в период с Д.М.Г.. В этот период он был директором МП «---», Шульга работал капитаном-механиком на теплоходе «---». Шульга отработал полную навигацию, занимались перевозкой грузов, теплоход был полностью укомплектован. Теплоходы никогда не стояли, простоев не было, это было не выгодно, заказов было очень много. Ходили до <адрес>. Работали с разными организациями, с ---. Когда навигация закрывалась теплоход разоружали. Также данный период подтверждается заявлением истца о приеме на работу в МП «---», приказами данной организации о приеме и переводе в другую организацию. Из устава МП «---» следует, что предметом деятельности данной организации являлись грузовые перевозки, осуществляемые на договорной, контрактной основе по реке Оби и её судоходным притокам, что также подтверждается планами – приказами, ведомостями для бригадного расчета, а также заключенными договорами по оказанию транспортных услуг. Факт работы Шульга В.Г. Д.М.Г. в <адрес> подтверждается приказами, графиками патрулирования на линии Колпашевского линейного отдела, генеральными схемами патрулирования, планами заданиями, а также табелями. Согласно положения о <адрес>, патрулирование проводилось на внутренних водных путях Обского бассейна с зоной ответственности, включающей в себя <адрес> притоки с использованием патрульных судов (что подтверждается журналом патрулирования). За Колпашевским линейным отделом было закреплено патрульное судно, где Шульга В.Г. работал в должности капитана – механика теплохода «---» Несмотря на то, что типом и назначением данного судна является «самоходное – разъездное» фактический характер работы плавсостава исходя из зоны ответственности линейного отдела и выполнения функций с использованием патрульного судна носил транзитный характер. Патрулирование внутренних водных путей осуществлялось круглосуточно по графикам патрулирования, составляемых начальником линейного отдела, исходя из оперативной обстановки. Допрошенные в судебном заседании свидетели Г., П., Ю. факт совместной работы в <адрес> с истцом в приведенные периоды установленные соответствующими записями в трудовых книжках, исследованных в судебном заседании, подтвердили изложенные в архивной справке сведения, дополнив их. Свидетель Г. в судебном заседании показал, что он работал вместе с истцом Д.М.Г., работали в судоходной инспекции, потом было много раз переименование организации, новое руководство, но специфика не менялась, название только менялись. Истец работал капитаном на теплоходе «--- Функция была осуществлять надзор, рейсы были до 1500 км, он работал в качестве рулевого, должность истца относилась к должностям плавсостава. С начала весны было расписано план-задание по месяцам до конца навигации. Зона патрулирования была <адрес>. Навигация открывалась приказом о вооружении и закрывалась также приказом. Свидетель П. в судебном заседании показал, что с истцом работал Д.М.Г. в судоходной инспекции, названия менялись постоянно, сейчас это <адрес>, функции остались прежние. Шульга работал на теплоходе «---», должность сначала была сменный капитан, а сейчас он капитан, он работал рулевым мотористом. Перед началом навигации издавались приказы об её открытии. Ходили до <адрес>, иногда больше недели плавали, могли по месяцам. Возили инспекторов. Свидетель Ю. в судебном заседании показал, что совместно с истцом работал период Д.М.Г. капитаном-механиком на теплоходе «---», он был зам. начальника отдела, тогда название было <адрес>, потом название поменялась, сейчас <адрес>. В обязанности теплохода «---» входило зона ответственности обслуживания <адрес> и её притоки. На патрулирование выходили согласно графика которые составлял он. «---» относится к патрульным суднам, рейсы были протяженностью 1200 км. Почему организация не передала данные по истцу о льготном характере работы, он сказать ничего не может. Таким образом, оценивая приведенные выше показания свидетелей в совокупности со сведениями, имеющимися в трудовой книжке истца и представленными письменными доказательствами, суд полагает установленным, что в спорные периоды работы в <адрес> истец осуществлял трудовую деятельность в должностях плавсостава на речных судах, не относящихся к служебно-разъездным, пригородным и внутригородского сообщения. Д.М.Г. истец работал на речных судах полные навигационные периоды, а также фактически работал в периоды с Д.М.Г. по Д.М.Г. и с Д.М.Г. по Д.М.Г.. В настоящем случае установлено, что в указанные навигации истец был закреплен за конкретным судном, в конкретной должности, отнесенной к должностям плавсостава, что позволяет включить указанные периоды в льготный трудовой стаж истца, дающий право на назначение пенсии досрочно. При подсчете специального стажа истца в данной части суд учитывает положение п.38 Правил подсчета и подтверждения трудового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от Д.М.Г. Г. №, согласно которому периоды работы в течение полного навигационного периода на водном транспорте учитываются в календарном порядке с таким расчетом, чтобы продолжительность страхового стажа в соответствующем году составила полный год. Решением Управления Пенсионного фонда РФ в Колпашевском районе Томской области № от Д.М.Г. года установлено, что Шульга В.Г. имеет страховой стаж – 31 год 02 месяца 20 дней, северный стаж – 22 года 11 месяцев 15 дней, специальный стаж- 3 месяца 16 дней. Вышеуказанным решением Шульга В.Г. отказано в назначении пенсии по п.п. 9 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в связи с отсутствием требуемой продолжительности специального стажа, то есть менее 12 лет 6 месяцев. Согласно п. 13 правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» утвержденных Постановлением Правительства РФ № от Д.М.Г. (в ред. Постановлений Правительства РФ от Д.М.Г. №, от Д.М.Г. №, от Д.М.Г. №, с изменениями, внесенными Определением Конституционного Суда РФ от Д.М.Г. №-О), при досрочном назначении трудовой пенсии по старости периоды работы в течение полного навигационного периода на водном транспорте и в течение полного сезона в организациях сезонных отраслей промышленности, перечень которых определяется Правительством РФ, учитывается с таким расчетом, чтобы при исчислении стажа работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, продолжительность стажа на соответствующих видах работ в соответствующем календарном году составила полный год. Таким образом, специальный стаж истца с учетом его работы (полных навигационных периодов) в Д.М.Г. а также с Д.М.Г. по Д.М.Г. и с Д.М.Г. по Д.М.Г. и установленного ответчиком специального стажа (3 месяца 16 дней) составляет более 12 лет 6 месяцев требуемой продолжительности специального стажа для назначения пенсии. В соответствии со ст. 19 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных п. 4 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. В связи с вышеизложенным у истца имеются все основания для назначения досрочно трудовой пенсии по старости по пп.9 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с Д.М.Г., то есть со дня обращения с заявлением о назначении пенсии. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также необходимо взыскать судебные расходы, в виде уплаченной при подаче иска госпошлины --- Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Шульга В.Г. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> об отмене решения, включении в специальный стаж определенных периодов работы и назначение пенсии – удовлетворить частично. Решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> от Д.М.Г. №, об отказе в назначении пенсии Шульга В.Г., отменить. Включить Шульга В.Г. в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости по п.п. 9 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» полные навигационные периоды его работы: Д.М.Г., а также с Д.М.Г. по Д.М.Г. год и с Д.М.Г. по Д.М.Г. в «<адрес>», в должностях моториста-рулевого, капитана -1 помощника механика; полные навигационные периоды Д.М.Г. в должности механика в «<адрес>», полный навигационный перио<адрес> года в должности капитана – механика в МП «<адрес>»; полные навигационные периоды Д.М.Г. год в должности сменного капитана – сменного механика в <адрес> Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> назначить Шульга В.Г. в соответствии с п.п. 9 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовую пенсию по старости с Д.М.Г.. Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Колпашевском районе Томской области в пользу Шульга В.Г. госпошлину --- Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Судья: А.Н. Пойда Мотивированный текст решения изготовлен 01 октября 2012 года. Судья: А.Н. Пойда