Дело 2-901/2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 сентября 2012 года г. Колпашево Колпашевский городской суд Томской области в составе: председательствующего Кузнецовой Е.А., при секретаре Дубовцевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ банк» в лице Томского филиала ОАО «МДМ Банк» к Иштуганов А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «МДМ банк» в лице Томского филиала ОАО «МДМ Банк» обратилось с иском к Иштуганову А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № от Д.М.Г. в сумме <данные изъяты> в том числе: задолженность по основному долгу <данные изъяты>, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга <данные изъяты> задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов <данные изъяты>, а также сумму уплаченной при подаче иска госпошлины в размере <данные изъяты> В обосновании исковых требований указано, что Д.М.Г. ОАО «МДМ Банк» и Иштуганов А.Е. заключили кредитный договор № путем акцепта Банком Заявления-оферты Клиента в ОАО «МДМ Банк». Кроме заявления Клиента составленными и неотъемлемыми частями Кредитного договора являются: Условия кредитования и пользование счетом ОАО «МДМ Банк» и График возврата кредита. Срок кредита, был установлен сторонами, согласно Графику, процентная ставка за пользование кредитом<данные изъяты> годовых; однократное нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов -<данные изъяты>; повторное нарушение срока возврата платежа, в случае задолженности по оплате предыдущего платежа <данные изъяты>; в случае третьего нарушения срока возврата платежа, в случае задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд – <данные изъяты>; за каждый последующий случай нарушения срока возврата платежа, при наличии просроченной задолженности по оплате трех и более предыдущих платежей подряд -<данные изъяты> Банк свои обязательства по Кредитному договору выполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> по продукту «Рефинансирование кредитов». Ответчик, свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом (не выполнял), нарушал сроки возврата кредита (части кредита), установленного Условиями кредитования и Графиком. Неисполнение (ненадлежащее исполнение) Ответчиком своих обязательств по кредитному договору привело к нарушению прав и законных интересов Банка как кредитора. Таким образом, по состоянию на Д.М.Г. сумма задолженности Ответчика перед Банком по Кредитному договору составляет <данные изъяты> Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что настаивает на исковых требованиях в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца. Ответчик Иштуганов А.Е. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд также не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства, в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, рассмотрев исковое заявление, исследовав доказательства, представленные истцом в подтверждение своих исковых требований, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Согласно ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. При этом, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (в том числе и уплата суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Согласно заявлению – оферте на получение кредита по программе «Рефинансирование кредитов по продуктам розничного кредитования» Иштуганов А.Е. действительно обратился в ТФ ОАО «МДМ Банк» Д.М.Г. с заявлением в форме оферты о предоставлении кредита по программе «Рефинансирование кредитов по продуктам розничного кредитования». При этом Клиент был ознакомлен с Условиями кредитования по программе «Рефинансирование кредитов по продуктам розничного кредитования», далее Условия, о чем собственноручно расписался в заявлении и Условиях. В соответствии с Условиями, предоставленное в Банк заявление Клиента следует рассматривать как предложение Клиента Банку на заключение Кредитного договора, Договора банковского счета. Указанные договоры считаются заключенными с момента одобрения Банком Заявления Клиента путем совершения Банком действий по открытию соответствующих счетов Клиенту и зачислению суммы кредита на счет Клиента. Согласно разделу заявления-оферты «Данные о кредите» Клиенту кредит предоставлен в сумме <данные изъяты> годовых. Срок кредита: Д.М.Г.. Штрафные санкции: однократное нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов <данные изъяты> рублей; повторное нарушение срока возврата платежа, в случае задолженности по оплате предыдущего платежа – <данные изъяты>; в случае третьего нарушения срока возврата платежа, в случае задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд <данные изъяты> рублей; за каждый последующий случай нарушения срока возврата платежа, при наличии просроченной задолженности по оплате трех и более предыдущих платежей подряд -<данные изъяты> рублей. Банк свои обязательства по Кредитному договору выполнил надлежащим образом в полном объеме, ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> В силу ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение суммы кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Гашение основного долга, процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга ответчиком не производилось. В связи с чем, Истцом применены штрафные санкции, которые просит взыскать с ответчика в размере <данные изъяты> рублей, согласно представленному расчету задолженности на Д.М.Г.. (л.д. 14) В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно представленных истцом расчетов, по состоянию на Д.М.Г. сумма задолженности ответчика перед Банком составила <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу <данные изъяты>, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга <данные изъяты> копеек, задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов <данные изъяты> рублей. Неустойка (штраф) по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в связи с чем ст. 333 ГКРФ предусмотрена возможность ее снижения. При разрешении вопроса об определении размера суммы задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга (неустойки), подлежит учету позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в п. 2 Определения от Д.М.Г. N 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. В данном случае, учитывая установленные судом обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и полное игнорирование обязанности по выплате основного долга и процентов за пользование кредитом; а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки (штрафа) соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и подлежит взысканию. Представленный истцом расчет судом проверен, его обоснованность и правильность математических расчетов сомнений у суда не вызывает, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: задолженность по основному долгу <данные изъяты>, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга <данные изъяты> <данные изъяты> 7300 рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Иштуганову А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с Иштуганова А.Е. в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по Кредитному договору № от Д.М.Г. в сумме <данные изъяты> Ответчиком в течение семи дней со дня получения решения может быть подано заявление в Колпашевский городской суд Томской области об отмене данного решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Колпашевский городской суд Томской области. . Судья: Е.А. Кузнецова