Дело № 2-595/2012

27 сентября 2012 года г. Колпашево

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Пойда А.Н.

при секретаре Новиковой О.С.,

с участием представителя истца Васильева Г.В. – Вылегжаниной В.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от Д.М.Г..

представителя третьего лица Генеральной прокуратуры РФ - заместителя Колпашевского городского прокурора Васюковой Е.Г., действующей на основании доверенности от Д.М.Г..

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Васильева Г.В. к РФ – в лице Министерства финансов Управления Федерального Казначейства по Томской области о возмещении имущественного вреда в результате незаконного уголовного преследования и восстановлении трудовых прав.

УСТАНОВИЛ:

Васильев Г.В. обратился в Колпашевский городской суд с иском к РФ в лице Министерства финансов Управления Федерального Казначейства по Томской области о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в виде утраченного заработка в <данные изъяты> которого он лишился с Д.М.Г. по настоящее время, в размере <данные изъяты> в месяц с учетом уровня инфляции, а так же восстановлении трудовых прав (с учетом уточнения исковых требований), просил : предоставить равноценную работу, признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении, зачете в трудовой стаж, а также в стаж работы по специальности время нахождения под стражей, время отбывания назначенного наказания и время, в течение которого он принимал меры к восстановлению нарушенных трудовых прав.

Представитель истца Вылегжанина В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске, представив суду, расчет имущественного вреда причиненного Васильеву Г.В. согласно которому сумма утраченного заработка за период Д.М.Г. года по Д.М.Г. с учетом уровня инфляции составляет <данные изъяты>, так же в судебном заседании пояснила, что сторона ответчика, ссылается на справку № от Д.М.Г., где обозначен период работы истца в <данные изъяты> При этом расчет среднего месячного заработка путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествующих повреждению здоровья, на число этих месяцев является неправильным, поскольку согласно Постановлению № от Д.М.Г. «О порядке исчисления среднего заработка» п. 4 – среднемесячный заработок рассчитывается из фактически отработанного времени и фактически начисленной суммы за фактически отработанное время. Васильев Г.В. работал на работе вахтовым методом, то соответственно график у него был в разные месяца разное количество отработанных дней. И поэтому расчет ответчика не является верным. Соответственно средимесячный заработок составляет <данные изъяты> Ответчик ссылается на период когда Васильев Г.В. отбывал наказание в рамках данного уголовного дела по приговору <данные изъяты> от Д.М.Г., которым был признан также и виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> <данные изъяты>, сторона ответчика говорит о том, что по данной статье он был освобожден по не реабилитирующим обстоятельствам, соответственно из суммы расчета вычитается данный год лишения свободы. По № УК РФ обвинение Васильеву Г.В. было предъявлено Д.М.Г., т.е. гораздо позже и на данный момент он уже не был трудоустроен, он был уволен Д.М.Г.. По ст. № УК РФ мера пресечения – заключение под стражу не применялась к Васильеву Г.В. и наказание по ст. № УКРФ он не получил так как дело было прекращено. Соответственно уменьшения суммы компенсационной выплаты не возникает. Говоря о том, что за указанный период с Д.М.Г. по Д.М.Г. для выплаты компенсации нет никаких оснований, так как Васильев В.Г. не принимал никаких мер для восстановления своих трудовых прав. Период, который должен быть компенсирован по настоящий момент до вынесения приговора, до принятия решения суда, об этом гласит Постановление Пленума Верховного Суда РФ № от Д.М.Г. - ущерб причиненный потерей работы подлежит возмещению как на время избрания в качестве меры пресечения содержание под стражей и отбывания наказания так на время в течение, которого реабилитированное лицо принимало меры к восстановлению его нарушенных трудовых прав до принятия решения. В свою очередь дата приказа является дата, которая уже говорит о том, что события происходят после задержания истца под стражу, происходит увольнение после Д.М.Г., процедура увольнения исчисляется с Д.М.Г., порядок осуществления увольнения прописан Трудовым кодексом РФ. Ст. 193 ТК РФ регламентирует порядок увольнения сотрудника за дисциплинарное взыскание, где четко прописан порядок, прежде всего, составляется акт отсутствия работника на рабочем месте, он был составлен Д.М.Г., данный акт приобщен к материалам дела, фиксируется в табелях учета рабочего времени, табеля были исследованы и приобщены к материалам дела, они свидетельствуют о том, что Васильев Г.В., работал в Д.М.Г. в <данные изъяты> далее необходимо было взять пояснения с прогульщика, что также не было сделано со стороны работодателя, было направлено письмо по адресу Васильева В.Г. с просьбой явиться, Васильев В.Г. не мог этого сделать, так как находился <адрес>. Также адрес квартиры в письме был указан неверный №, в то время как адрес квартиры был №. После всей этой процедуры составляется приказ об увольнении, и повторным письмом работодатель извещает работника, о том, что он должен явиться за трудовой книжкой, но также адрес в письме Васильеву В.Г. был указан неверный. Приказ был составлен Д.М.Г. гораздо позже того как Васильев В.Г. был задержан. Из возражения представителя ответчика следует, что истец имел возможность в Д.М.Г. года выяснить у работодателя основания своего увольнения. В связи с этим к материалам дела приобщено заявление от Васильева В.Г., и зарегистрировано работодателем с входящем номером № о том, что Д.М.Г. Васильев В.Г. обращался к работодателю, на тот момент был конкурсный управляющий <данные изъяты> Ч., с просьбой внести исправления в трудовую книжку: «Прошу внести исправление в мою трудовую книжку записи об увольнении в соответствии с датой приказа об увольнении утвержденного руководителем Д.М.Г., т.е. дата увольнения должна соответствовать дате приказа – Д.М.Г.». Васильев В.Г. просит дать ответ на заявление, заявление было направлено по факсу, заявление было зарегистрировано и отправлено по электронной почте с отметкой о регистрации, после того как ответ не последовал от работодателя, в дальнейшем он обратился в трудовую инспекцию, и получил следующий ответ: в ходе рассмотрения заявления было установлено, что Д.М.Г. <данные изъяты> по решению Арбитражного суда прекратило свою деятельность в связи, с чем ликвидировано вследствие банкротства. В соответствии со ст. 356 ТК РФ государственная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Проверка соблюдения трудового законодательства <данные изъяты> в соответствии со ст. 356 ТК РФ не проводилась, поскольку оно ликвидировано и не является работодателем. Вышеуказанные обстоятельства также установлены судебными актами <данные изъяты>

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Томской области Цыганкова А.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, представив в суд письменное возражение, в котором указала следующее, что требования Васильева Г.В. подлежат частичному удовлетворению. В качестве оснований своих требований истец указывает, что с Д.М.Г. по Д.М.Г. он незаконно привлекался к уголовной ответственности. За ним признано право на реабилитацию. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности он был уволен с предприятия <данные изъяты> где он работал, за прогулы. В связи с чем, просит восстановить его на работу, признать запись в трудовой книжке о его увольнении за прогулы с Д.М.Г. с <данные изъяты> недействительной, засчитать период его нахождения под стражей в трудовой стаж, а также в стаже работы по специальности и выплатить заработную плату за весь период нахождения под стражей по сегодняшний день. Требования Васильева Г.В. о восстановлении его на работе в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, и признании записи в трудовой книжке о его увольнении из <данные изъяты> в соответствии с приказом от Д.М.Г. №-к за прогулы, не подлежат удовлетворению. Как следует из приказа <данные изъяты> от Д.М.Г. № - Васильев Г. В. был уволен за прогулы с Д.М.Г., тогда как под стражу он был взят в связи с совершением преступления, т.е. Д.М.Г.. Следовательно, фактические обстоятельства, послужив основанием для увольнения Васильева Г. В., хотя и связаны с обстоятельствами уголовного дела, но предопределяются не ими и не судебным приговором, а другими факторами; не имеющими уголовно-правового значения в отношении к вопросу о виновности в преступлении. В связи с чем, его увольнение <данные изъяты> с Д.М.Г. из <данные изъяты> по приказу от Д.М.Г. № не находится в причинно-следственной связи с взятием под стражу Д.М.Г.. При этом, приказ от Д.М.Г. №-к на сегодняшний день не отменен. Вопрос о правомерности данного приказа - увольнения Д.М.Г. <данные изъяты> Васильев Г.В., перед работодателем не оспаривал. Хотя возможность оспаривания данного приказа, у него была: о его увольнении он узнал в Д.М.Г., о чем свидетельствует письмо <данные изъяты> от Д.М.Г., а также в Д.М.Г. когда получал копии документов для оформления заявлений в суд о возмещении вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. Вопрос о незаконности увольнения <данные изъяты> и признании записи в трудовой книжке незаконной, решается с позиций трудового права, с привлечением в качестве ответчика работодателя. Министерство финансов Российской Федерации не являлось работодателем Васильева Г.В., в связи с чем, ответчиком по его требованию о признании приказа от Д.М.Г. №-к о его увольнении <данные изъяты> с Д.М.Г., восстановлении на работу и признании записи в трудовой книжке недействительной, не является. Что касается требования о взыскании заработной платы из расчета <данные изъяты> ежемесячно за весь период незаконного уголовного преследования и до настоящего времени, то оно подлежит частичному удовлетворению. Согласно ч 1 ст.135 УПК РФ - подлежат возмещению, реабилитированному утраченный им в результате уголовного преследования заработок и иные расходы. В соответствии с № Инструкции, утвержденной Министерством юстиции СССР, прокуратурой СССР и Министерством финансов СССР от Д.М.Г., размер подлежащего возмещению заработка и других доходов, являющихся основным источником средств к существованию лица, которых он лишился в результате незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда определяется исходя из среднемесячного заработка гражданина на момент причинения ущерба который исчисляется для рабочих и служащих к Правилам возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем или иным повреждением здоровья, связанным с их работой. В настоящее время порядок определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья установлен ст. 1086 ГК РФ, согласно которой (ч.4) в случае, когда почерневший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, по не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (в ред. ФЗ от Д.М.Г. № 152-ФЗ). В данном случае истец представил суду справку № от Д.М.Г., что он действительно работал в <данные изъяты>» с Д.М.Г. по Д.М.Г. и его заработная плата составляла; <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 1086 ГК РФ в случаях, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитываете» путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествующих повреждению здоровья, на число этих месяцев. В связи с чем, средняя заработная плата но последнему месту работы Васильева Г.В. составляла <данные изъяты> Васильев Г.В. находился под стражей с Д.М.Г. по Д.М.Г.. В этот период он отбывал наказание в рамках данного уголовного дела по приговору <данные изъяты> от Д.М.Г., которым был признан также и виновным в совершении преступления, предусмотренного № <данные изъяты> <данные изъяты>. Постановлением президиума Томского областного суда от Д.М.Г. уголовное преследование в отношении Васильева Г.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> прекращено в связи с деятельным раскаиванием, в соответствии со ст. 28 УПК РФ, что является не реабилитирующим основанием и не дает право на возмещение заработной платы за этот период. Следовательно, период нахождения под стражей по <данные изъяты> не должен включаться в период незаконного нахождения Васильева Г.В. под стражей. Срок незаконного нахождения под стражей Васильева Г.В., с учетом нахождения под стражей по <данные изъяты> УК РФ, составил - <данные изъяты>. Таким образом, размер утраченного Васильевым Г.В. заработка составляет <данные изъяты> Согласно положениям ст. 135 УПК РФ - выплаты в счет возмещения вреда, причиненною реабилитированному производятся с учетом уровня инфляции. Размер инфляции необходимо исчислять с Д.М.Г.. Требования о включении в страховой стаж периода незаконного уголовного преследования до настоящего времени в страховой стаж истца подлежат частичному удовлетворению, т.к. истцом после освобождения из мест лишения свободы с Д.М.Г. имел реальную возможность трудоустроиться. Его (Васильева Г.В.) пояснения, что он не трудоустраивался по той лишь причине, что добивался восстановления своих прав и его никто не принимал на работу в связи с осуждением, не подтверждаются доказательствами. При этом необходимо принять во внимание, что он имеет высшее юридическое образование. В страховой стаж подлежит включению только период незаконного нахождения Васильева Г.В. под стражей, <данные изъяты>

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.

Представитель третьего лица Генеральной прокуратуры РФ - заместитель Колпашевского городского прокурора Васюкова Е.Г., считала иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям, Васильев Г.В. был частично реабилитирован за что, получил по решению <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Когда человек частично реабилитирован, то согласно действующему законодательству компенсируется моральный вред. Вместе с тем Васильев Г.В. просит взыскать согласно его исковому заявлению сумму утраченного заработка исходя из среднемесячной заработной платы в размере <данные изъяты>, данная сумма ничем не подтверждена и расходится с начислениями работодателя. В материалах дела имеется копия приказа, истец был уволен с Д.М.Г., а под стражу был взят Д.М.Г., поскольку он был уволен еще до момента задержания под стражу требования истца являются необоснованными и незаконными. По <данные изъяты> уголовное дело в отношении Васильева Г.В. прекращено по не реабилитирующим обстоятельствам. Выплата морального вреда или выплата компенсации в виде утраченного заработка возможна только лицу, в отношении которого уголовное дело было прекращено по реабилитирующим обстоятельствам. Кроме того решение <данные изъяты> суда в данном случае не могут иметь приюдиционного значения, а поэтому в иске Васильеву Г.В. следует отказать в полном объеме.

Суд, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив отзыв представителя ответчика, оценив представленные доказательства, приходит к вы­воду о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена Д.М.Г. в <адрес>) каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушение положений данной статьи, имеет право на компенсацию. Данная Конвенция в силу ч.4 ст. 15 Конституции РФ является составной частью правовой системы Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации прямо предусматривает право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.ст. 52, 53 Конституции РФ).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с приказом Минфина РФ от Д.М.Г. N 26 «О порядке организации и ве­дения Министерством финансов РФ работы по выступлению от имени казны РФ, а также по представлению интересов Правительства РФ в судах» (с учетом Приказов Министерства фи­нансов РФ от Д.М.Г. N 378, от Д.М.Г. N 1), обязанности по организации и ведению в судах работы по выступлению от имени казны РФ возложены на Управления Федерального ка­значейства Минфина России по республикам, краям, округам, областям, каждому из которых Министерством финансов РФ выдаются соответствующие доверенности.

Положения вышеуказанных норм материального права необходимо применять с учетом норм уголовно-процессуального законодательства.

Согласно пункту 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация есть порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В соответствии с главой 18 указанного кодекса право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 1 и 4 части 1 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, помимо прочего, возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, а также сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Д.М.Г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" в соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. Реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства в части требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном статьей 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, приговором <данные изъяты> от Д.М.Г. Васильев Г.В. был признан виновным в совершении покушения на преступления, предусмотренного № УК РФ, по эпизоду от Д.М.Г. и в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ, в соответствии с № УК РФ ему назначено наказание <данные изъяты>

Кассационным определением <данные изъяты> суда от Д.М.Г. приговор <данные изъяты> от Д.М.Г. изменен, в части осуждения <данные изъяты> приговор отменен, дело направлено на новое рассмотрение, из приговора исключено указание на назначение наказания по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ, в части осуждения по <данные изъяты> приговор оставлен без изменения.

Приговором <данные изъяты> от Д.М.Г. Васильев Г.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ, по эпизоду от Д.М.Г., в соответствии с ч.5 ст.69УК РФ путем частичного сложения наказаний с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты> от Д.М.Г., ему назначено наказание <данные изъяты>.

Кассационным определением <данные изъяты> от Д.М.Г. приговор <данные изъяты> от Д.М.Г. оставлен без изменения, Постановлением президиума <данные изъяты> от Д.М.Г. приговор <данные изъяты> <данные изъяты> от Д.М.Г. и кассационное определение <данные изъяты> от Д.М.Г. в части осуждения истца по № УК РФ отменены, дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Постановлением <данные изъяты> от Д.М.Г. уголовное преследование в отношении Васильева Г.В. по № УК РФ прекращено в соответствии со ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Постановлением президиума <данные изъяты> от Д.М.Г. кассационное определение <данные изъяты> от Д.М.Г. отменено с направлением дела на новое кассационное рассмотрение.

Кассационным определением <данные изъяты> от Д.М.Г. приговор <данные изъяты> от Д.М.Г. отменен, уголовное преследование в отношении Васильева Г.В. прекращено на основании п. № УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, Васильев Г.В. освобожден из-под стражи в зале суда, за ним признано право на реабилитацию и обращение с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Постановлением <данные изъяты> от Д.М.Г. за Васильевым Г.В. было признано право на реабилитацию в связи с постановлением <данные изъяты> от Д.М.Г. о прекращении уголовного преследования.

Согласно решения, <данные изъяты> от Д.М.Г. в пользу Васильева Г.В. <данные изъяты> взыскана компенсация морального вреда. Кассационным определением <данные изъяты> от Д.М.Г. указанное решение оставлено без изменения.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела участвовали истец Васильев Г.В., представитель ответчика – <данные изъяты> и представитель третьего лица - <данные изъяты>

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением <данные изъяты> от Д.М.Г. и Кассационным определением <данные изъяты> от Д.М.Г. установлено, что Васильев Г.В. незаконно в период с Д.М.Г. по Д.М.Г., был, подвергнут уголовному преследованию, лишен свободы в связи применением меры пресечения в виде заключения под стражу и в последующем незаконно осужден. Вместе с тем уголовное преследование Васильева Г.В. по ч.№ УК РФ в период с Д.М.Г. по Д.М.Г. являлось законным, поскольку было прекращено по не реабилитирующему основанию.

Действия работодателя по обнаружению отсутствия на рабочем месте, увольнению Васильева Г.В. совершены после Д.М.Г., когда истец был задержан, до незаконного привлечения к уголовной ответственности Васильев Г.В. числился работником <данные изъяты>

Размер подлежащей выплате истцу денежной суммы, состоящей из неполученной им заработной платы с учетом ежемесячного уровня инфляции за время незаконного уголовного преследования определяется в соответствии с положениями ст.135 УПК РФ, Инструкцией, утвержденной Д.М.Г. Минюстом СССР, Прокуратурой СССР и Минфином СССР, таким образом учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства дела с ответчика в пользу истца необходимо взыскать заработную плату за периоды с Д.М.Г. по Д.М.Г., а также с Д.М.Г. по Д.М.Г. с учетом индекса потребительских цен на товары и услуги в Томской области, исходя из среднемесячного заработка подтвержденного работодателем ( <данные изъяты>

Отказывая в остальной части исковых требований суд, учитывает следующее: Д.М.Г. Васильев Г.В. был освобожден из под стражи и после указанной даты имел реальную возможность трудоустроится, а так же и обратиться в суд за защитой своих трудовых прав непосредственно к работодателю - <данные изъяты>», которое было ликвидировано Д.М.Г.. Так же судом установлено, что Васильев Г.В. никаких мер по трудоустройству не предпринимал и не предпринимает по настоящее время. Доводы представителя истца о том, что Васильев Г.В. предпринимал меры к трудоустройству, обращался к работодателю с письмами, обращался в Государственную инспекцию труда в Томской области, являются несостоятельными и не принимаются судом, поскольку вышеуказанные обращения истца не лишали его реальной возможности восстановить свои трудовые права непосредственно в судебном порядке.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Пунктом 16 «Инструкции по применению положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда» утвержденной Д.М.Г. Минюстом СССР, Прокуратурой СССР, Министерством финансов СССР и согласованной Верховным Судом СССР, Министерством внутренних дел СССР, Комитетом госбезопасности СССР (с изменениям, внесенными решениями Верховного Суда РФ от Д.М.Г. № ГКПИ 03-1383, от Д.М.Г. № ГКПИ 07-1739, от Д.М.Г. № ГКПИ 09-1131, от Д.М.Г. № ГКПИ 11-734, от Д.М.Г. № ГКПИ 11- 702) определено, что в случае реорганизации предприятия, учреждения, организации, в которой гражданин работал до осуждения или привлечения к уголовной ответственности, обязанность предоставления ему другой равноценной работы (должности) возлагается на правопреемника, а в случае ликвидации предприятия, учреждения, организации – на вышестоящую организацию, в связи с чем требования истца о предоставлении равноценной работы, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, зачете в трудовой стаж, а также в стаж работы по специальности время нахождения под стражей, время отбывания назначенного наказания и время, в течение которого он принимал меры к восстановлению нарушенных трудовых прав не могут быть предъявлены к Министерству финансов РФ, а следовательно и удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования Васильева Г.В. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Томской области о возмещении имущественного вреда в результате незаконного уголовного преследования и восстановлении трудовых прав – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Васильева Г.В. неполученную им заработную плату в результате незаконного уголовного преследования с учетом ежемесячного уровня инфляции в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в апелляционном порядке через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Судья: А.Н. Пойда

Мотивированный текст решения изготовлен 02 октября 2012 года.

Судья А.Н. Пойда