Дело №2-886/2012 Именем Российской Федерации 09 октября 2012 года г. Колпашево, Томской области Колпашевский городской суд Томской области в составе: председательствующего Ольховской Е.В. ст. помощника Колпашевского городского прокурора Фомченко Н.Н., при секретаре Стариковой И.В., а также с участием представителя истца Кириченко В.А., действующего на основании доверенности № от Д.М.Г., сроком действия до Д.М.Г., ответчика Родиковой С.В., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Администрации Колпашевского городского поселения, выступающей от имени и в интересах муниципального образования «Колпашевское городское поселение» к Комарову М.М., Родикова С.В. о выселении из муниципального жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, У С Т А Н О В И Л : Администрация муниципального образования «Колпашевское городское поселение» обратилась в Колпашевский городской суд Томской области с исковым заявлением к Комарову М.М., Родиковой С.В., в котором просила выселить их из муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения, указав в обоснование заявленных требований, что указанное жилое помещение состоит на учете в имущественной казне муниципальной собственности Муниципального образования «Колпашевское городское поселение», относится к жилищному фонду социального использования и предназначено для проживания нуждающихся в жилых помещениях граждан, а при освобождении распределению. В нарушение требований действующего законодательства, регулирующего отношения по вселению в муниципальное жилое помещение, ответчики самоуправно вселились в указанное выше жилое помещение, зная, что проживают в нем незаконно, мер по освобождению жилого помещения не предпринимают. На устные требования представителей Истца об освобождении спорного жилья не реагируют добровольных мер по освобождению самоуправно занимаемого жилого помещения не предприняли. Тем самым, Ответчики своими действиями (бездействием), нарушает право Истца распоряжаться находящимся в его собственности имуществом в соответствии с законодательством и в целях его использования, а также права категорий граждан (неопределенного круга лиц) особо нуждающихся в жилых помещениях. В судебном заседании представитель истца – Администрации Колпашевского городского поселения – Кириченко В.А., исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении. Ответчик Комаров М.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (о чем в материалах дела имеется уведомление и расписка) в судебное заседание не явился, об уважительности причинах своей неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Ответчик Родикова С.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что она родилась в Д.М.Г. году и с самого рождения проживала в <адрес> в <адрес>, вместе с родителями. В начале Д.М.Г. годов с разрешения <данные изъяты> <адрес> была объединена с <адрес>. Прописка у неё была в <адрес>. В Д.М.Г. году она вышла замуж и перешла жить к мужу. В Д.М.Г. году она развелась и снова вернулась жить к матери на <адрес>, в спорную квартиру. В Д.М.Г. году произошел пожар и все документы на квартиру сгорели, в том числе и её паспорт. В Д.М.Г. году она стала проживать с сожителем Комаровым у матери <адрес> Считает, что она имеет все основания проживать в квартире, не возражает против выселения ее сожителя Комарова, поскольку, он в квартире не зарегистрирован, периодически они с ним не живут, постоянно он в квартире не проживает. Кроме того Комаров имеет другое постоянное жилье и регистрацию. А также дополнительно пояснила, что со слов матери ей известно, что <адрес> <данные изъяты> предоставил матери ещё в Д.М.Г. году. Заслушав представителя истца, ответчика Родикову С.В., прокурора, полагавшего заявленные исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. Согласно п.п. 3, 6 Федерального закона от Д.М.Г. № – ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (с последующими изменениями), к вопросам местного значения поселения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности населения; обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства. Согласно ст. 1 Жилищного Кодекса РФ от Д.М.Г. №- ФЗ (с последующими изменениями), жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее – жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее – жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению. Как следует из выписки из реестра муниципальной собственности Колпашевского городского поселения спорное жилое помещение по адресу <адрес> является муниципальной собственностью<данные изъяты> В соответствии со ст. 215 ГК РФ – имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Установив, что ответчики проживают в спорном жилом помещении без наличия на то законных оснований, истец устно уведомил их о необходимости устранить в добровольном порядке препятствия для собственника распоряжаться принадлежащим ему имуществом, т.е. освободить жилье от принадлежащих ему вещей, выселиться. Однако данное требование ответчиками в установленный срок не было выполнено. Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ответчик Комаров М.М. имеет регистрацию по месту жительства с Д.М.Г. по адресу: <адрес>. Согласно сведениям МО МВД <адрес> <адрес> по адресу: <адрес> проживает Родикова С.В., Д.М.Г. года рождения и Комаров М.М., Д.М.Г. года рождения <данные изъяты> Согласно сведениям <данные изъяты> задолженность по найму жилья по адресу: <адрес>, оплачена Родиковой С.В. Согласно ч. 1 ст. 49 ЖК РФ жилое помещение муниципального жилищного фонда предоставляется по договору социального найма. В силу положений ст. 70 ЖК РФ, помимо нанимателя с соблюдением требований Жилищного кодекса РФ в муниципальное жилое помещение могут быть вселены члены его семьи. То есть право пользования жилым помещением муниципального жилищного фонда в силу ст.ст. 60 и 69 ЖК РФ предоставлено нанимателю и членам его семьи. В соответствии со ст. 47 Жилищного Кодекса РСФСР, действовавшего до Д.М.Г., единственным основанием для вселения в жилое помещение в доме государственного или общественного фонда, является ордер. Ст. 53 ЖК РСФСР также предусматривала возможность вселения в жилое помещение членов семьи нанимателя. Вселение в жилое помещение муниципального жилищного фонда при отсутствии приведенных оснований следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав на жилое помещение. В таком случае наймодатель вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ). При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения. Каких-либо доказательств, подтверждающих законность вселения в спорное жилое помещение, ответчиком Комаровым М.М. не представлено, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований либо возражения. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вселение ответчика в спорное жилое помещение не только без письменного согласия наймодателя, но и в отсутствие каких-либо оснований для вселения, является незаконным, в связи с чем ответчик Комаров М.М. подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения. В судебном заседании были допрошены свидетели. Свидетель С. показала, что она является матерью ответчика Родиковой С.В., до пенсии она работала в <данные изъяты>, в Д.М.Г. году предприятие выдало ей квартиру по <адрес>. Площадь жилого помещения была очень маленькой, она с разрешения администрации предприятия <данные изъяты> прорубила дверь в <адрес> таким образом стала занимать две квартиры, это произошло в Д.М.Г. годах, но в связи с тем, что в Д.М.Г. году произошел пожар, все документы сгорели. Кроме нее, другие жильцы, также занимали две квартиры, но обязательно все получали согласие предприятия. Свидетель Ч. показал, что ответчик Родикова его родная сестра, а ответчик Комаров сожитель его сестры. Состав семьи их был четыре человека когда их матери С. <данные изъяты>, предприятие где она работала, была выделена <адрес> в <адрес>. Фактически они прорубили дверь в <адрес> разрешения <данные изъяты> и стали проживать в квартирах № в начале Д.М.Г. годов. Эти сведения указаны в похозяйственной книге. Семья была многодетная, поэтому с разрешения <данные изъяты> они расширили площадь за счёт соседней квартиры. Свидетель П. показала, что ответчика Родикову знает с Д.М.Г. года ей известно, что она проживает <адрес> всей семьей. В данных квартирах они проживали семьей давно. Показания свидетелей подтверждают материалами дела, а именно: - корешком ордером, без номера от Д.М.Г., согласно которому С., работающей <данные изъяты> на основании решения исполкома от Д.М.Г. года выделила 1 комнату по адресу: <адрес>. ордер выдан на семью из трех человек: С. и ее детей сына и дочь (которая является ответчиком по делу). - данными ОГУП «<адрес> центр технической инвентаризации», объединении <адрес> многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> в техническом паспорте зарегистрировано Д.М.Г., общая площадь – <данные изъяты> кв.м., что также подтверждено данными технического паспорта. - сообщением <данные изъяты>» согласно которому предоставить сведения о передаче квартиры № по <адрес> в <адрес> С., а также предоставить сведения об объединении квартир № и № по вышеуказанному адресу не могут, из-за отсутствия вышеуказанных сведений на хранении в архиве. Согласно похозяйственной книге за Д.М.Г. г.г. в данной квартире проживали: С.., Б., А., Е., З. похозяйственные книги <адрес> на хранение в архив сданы за Д.М.Г. г.г. Данные подтверждены копией выпиской из похозяйственной книги. - служебной запиской адресованной специалистом Н. Д.М.Г. директору <данные изъяты>» из которой следует, что квартиры № и № по <адрес> в <адрес> объединены в Д.М.Г. году, в <адрес>. По техническому паспорту от Д.М.Г. г. числится квартира № общей площадью <данные изъяты>. На основании ордера от Д.М.Г. заключен договор с С. По данным УФМС в квартире зарегистрированы: С.. – в <адрес> Д.М.Г.; дочь У., в <адрес>; сын А. – в кВ. № с Д.М.Г. В Д.М.Г. году после пожара при осмотре было установлено, что <адрес> № объединены, вход один, квартиры разделены дверным проемом. Пожар произошел в квартире № На момент пожара в квартире проживала С. с дочерью У. настоящее время в квартире проживает дочь С. – Родикова С.В., Д.М.Г. года рождения. - справкой МЧС России Отделения надзорной деятельности <адрес>, Д.М.Г. в Д.М.Г. минут произошел пожар в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> в <адрес>. -справкой о составе семьи, согласно которой. Родикова С.В., Д.М.Г. года проживающая по адресу: <адрес>, зарегистрирована по данному адресу с Д.М.Г.. А также квитанциями об оплате коммунальных услуг ответчиком Родиковой. Таким образом, суд приходит к выводу, что вселение ответчика в спорное жилое помещение является правомерным, поскольку в судебном заседании установлено, что <адрес> № объединены в одну, выдавалась предприятием всем членам семьи С., в состав которой входит и ответчик Родикова С.В., каких либо данных, свидетельствующих об использовании квартиры не по назначению нет, долгов по коммунальным услугам у ответчика не имеется, а потому ответчик выселению не подлежит. Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. На основании изложенного, в соответствии с бюджетным законодательством с ответчика Комарова М.М. подлежит взысканию в бюджет муниципального района государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л : Исковые требования Администрации муниципального образования «Колпашевское городское поселение» удовлетворить частично. Выселить Комарова М.М., Д.М.Г. г.р., родившегося в <адрес>, из муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, в части требований к ответчику Родиковой С.В., отказать. Взыскать с Комарова М.М. государственную пошлину в доход Муниципального образования «Колпашевский район» в размере <данные изъяты>) рублей. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 1 месяца. Судья Е.В. Ольховская