Именем Российской Федерации

02 октября 2012 года г.Колпашево

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

Председательствующего Кузнецовой Е.А.

При секретаре Дубовцевой Л.А.,

С участием представителей истца Смыченко А.М. (действующего на основании доверенности), ответчика Котовской Н.А.,

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Колпашевского городского поселения <адрес> к Котовской Н.А. об истребовании нежилого помещения из незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Колпашевского городского поселения <адрес> обратилась в Колпашевский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Котовской Н.А. об обязании ответчика освободить от незаконного владения нежилое помещение, расположенное в нежилом здании по адресу: <адрес>, <адрес>.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Колпашевского городского поселения приобретено на праве собственности нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ №. Нежилое здание, расположенное по адресу <адрес> ранее имело другой адрес, а именно: <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что нежилое помещение № нежилого здания по адресу <адрес> занято ответчиком. В каких-либо договорных отношениях истец и ответчик по поводу владения данным помещением не состоят. Истцом ДД.ММ.ГГГГ было вручено ответчику под роспись уведомление о добровольном порядке освобождения нежилого помещения в 7-ми дневный срок. Несмотря на предложение об освобождении помещения, ответчик немотивированно продолжает занимать указанное нежилое помещение до настоящего времени и не освобождает его в добровольном порядке. Решить вопрос об освобождении помещения в досудебном порядке ответчик не желает.

В судебном заседании представитель истца Смыченко А.М. поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, пояснил, что данное здание является нежилым, имеет регистрацию в Росреестре о праве собственности на него, при этом ни регистрацию, ни договор дарения никто не обжаловал. Указанное здание было передано городскому поселению по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> как нежилое здание. Каких-либо обременений о наличии прав на проживание в данном помещении в договоре дарения не имеется.

Ответчик Котовская Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что в 1999 году она устроилась работать в воинскую часть, ее зарегистрировали в общежитии, но жилье давали не на время работы, а на постоянное место жительства. Она написала заявление на предоставление жилого помещения. Командир части поставил резолюцию, с этим заявлением она пришла к заведующей общежития, и ее вселили. Она зарегистрировалась по месту проживания, а два года назад зарегистрировала своего ребенка. С тех пор она проживает в этом помещении и оплачивает его. Раньше была Кемеровская КЭЧ, затем «Славянка», она оплачивала им коммунальные услуги. Когда, примерно полгода назад, появилась организация «Пламя», начисления за отопление и горячую воду прекратились, в связи с чем она не оплачивала коммунальные услуги. Не стало горячей воды, душ перекрыли, воду возят флягами.

Заслушав представителя истца, ответчика, свидетеля, исследовав доказательства, представленные сторонами в подтверждение исковых требований и возражение на них, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

МО «Колпашевское городское поселение» является собственником нежилого здания (назначение – нежилое, 3- этажное, общей площадью 960 кв.м.), по адресу: <адрес>(свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ). Ранее указанное строение имело адрес: <адрес> <адрес> (Постановление Администрации Колпашевского городского поселения о присвоении адреса зданию № от ДД.ММ.ГГГГ).

Нежилое строение по адресу: <адрес>, <адрес> было передано в собственность МО «Колпашевское городское поселение на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому МО «<адрес>», в лице и.о. <адрес> в соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче имущества из муниципальной казны МО «<адрес>» в собственность МО «Колпашевское городское поселение», безвозмездно передало в собственность МО «Колпашевское городское поселение» имущество, согласно Приложению №. Факт передачи подтвержден актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект имущества от ДД.ММ.ГГГГ, имеются следующие сведения о правообладателях, в собственности которых находилось нежилое здание, общей площадью 960 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>: Российская Федерация на основании выписки из реестра федерального имущества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Кемеровская квартирно-эксплуатационная часть Сибирского военного округа (на праве оперативного управления) с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; МО «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; МО «Колпашевское городское поселение» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно акту приема-передачи объектов недвижимого имущества в собственность МО «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнении приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 36) и прилагаемому к нему перечню объектов недвижимого имущества (л.д. 37-53) в связи с прекращением права оперативного управления Федеральное казенное учреждение «Кемеровская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации передает, а МО «<адрес>» <адрес> принимает объекты недвижимости имущества, указанные в данном акте, в том числе нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>.

Из технической документации на указанное здание, представленной истцом к спорному строению, следует, что на момент составления индивидуальной карточки учета зданий (учетный № строения 59, военного городка - №), здание имело адрес: <адрес>, было построено для Министрества обороны, находилось в ведении Кемероской КЭЧ, использовалось на основании приказа начальника гарнизона и являлось общежитием. Спорное строение имеет площадь 960 кв.м., из них 633 – жилая площадь; 37 комнат на 100 коек. Из плана к индивидуальной карточке учета зданий следует, что на этаже расположены жилые комнаты, в том числе комнаты «Люкс», имеющие коммуникации (водоснабжение, санузел). Также на этаже расположены комнаты, имеющие выход в общий коридор, умывальник, санузел (уборная).

Согласно кадастровому паспорту здания по адресу: <адрес>, строение 51 (инвентаризационный номер 3/59), составленному ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом из технической документации к строению, следует, что здание по указанному адресу является жилым зданием – зданием общежития.

Тем не менее, в органы государственной регистрации для регистрации перехода права собственности к МО «<адрес>» Кемеровской КЭЧ был представлен иной кадастровый паспорт того же строения, составленный ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что здание общежития по адресу: <адрес>, <адрес> (инвентаризационный номер 3/59) является нежилым.

Допрошенная в качестве свидетеля Д. в судебном заседании пояснила, что она работала в качестве заведующей общежития которое имело следующие адреса: <адрес>, затем №, затем №. Это адреса одного и того же здания общежития, которое находилось на балансе Кемеровской КЭЧ и принадлежало Министерству обороны РФ. Она состояла в трудовых отношениях с Министерством обороны, работала заведующей общежития, подчинялась командиру части, затем общежитие передали в ведение Кемеровской КЭЧ. Проработала с 1990 года до передачи общежития от Кемеровской КЭЧ в ООО «Славянка». В общежитие граждане вселялись с разрешения командира части. Приезжали офицеры в часть, квартир было мало, они вселялись в общежитие с семьями и детьми. Общежитие было предназначено для проживания сотрудников воинской части и работающих гражданских. Желающие вселиться подавали рапорт на имя командира части, он ставил визу. На основании завизированного рапорта она вселяла граждан в общежитие, а паспортистка прописывала. Ордеров на вселение не выдавали. Общежитие предоставлялось для постоянного проживания. Если сотрудник увольнялся из воинской части, трудовые или служебные отношения прекращались, то они выселялись. Но на усмотрение командира части уволенного сотрудника могли оставить проживать в общежитии. Уволенные были прописаны и не утрачивали права пользования комнатой. При Кемеровской КЭЧ это здание также являлось общежитием, в нем продолжали жить заселенные люди. Здание общежития трехэтажное, в нем общий коридор, влево и вправо располагаются комнаты; санузел, душ общие. Душ находится на первом этаже. Так же в общежитии были номера-люкс, в которых были и туалет и ванна. Работали три уборщицы, дежурные по этажам. Все оплачивали, никогда не было проблем.

Котовская Н. А. (до заключения брака Медникова – свидетельство о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ) Н.А. работала в войсковой части <данные изъяты> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует соответствующая справка от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ Котовская Н.А. (паспорт № №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) зарегистрирована по месту жительства в общежитии по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по тому же адресу зарегистрирован сын ответчика – К. (свидетельство о рождении 1-ОМ № от ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись №, произведенная Колпашевским отделом Комитета ЗАГС <адрес>).

Более того, в судебном заседании исследовались квитанции по оплате коммунальных услуг, часть которых приобщена к материалам настоящего гражданского дела, из которых следует, что ответчиком до недавнего времени (до 2012 года) оплачивались не только предоставленные коммунальные услуги (отопление, подогрев воды, водоотведение, вывоз мусора), но и наем жилого помещения на счет Кемеровской КЭЧ, а с ДД.ММ.ГГГГ года на счет ОАО «Славянка».

Тем не менее, уведомлением Администрации Колпашевского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ Котовская Н.А. извещена о необходимости в 7-дневный срок сообщить о своем намерении освободить в добровольном порядке нежилое помещение № в нежилом здании по адресу <адрес> в указанный срок (но не позднее ДД.ММ.ГГГГ). Не сообщение о своем намерении является отказом от добровольного освобождения помещения.

До настоящего времени спорное помещение ответчиком не освобождено.

Обращаясь в суд, в настоящем случае истец просил истребовать соответствующее помещение у ответчика на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, настаивая на том, что спорное помещение не является жилым, в связи с чем проживание и регистрация в этом помещении законных прав на пользование этим помещением не влечет.

В то же время, факт отсутствия регистрации помещения как жилого в соответствующих органах не свидетельствует о том, что помещения таковым не является. В настоящем судебном заседании установлено, что спорное помещение состоит из комнат, предназначенных для проживания, соответствующих удобств и коммуникаций. Ответчик вносила оплату не только за предоставленные коммунальные услуги, но и наем помещения, в соответствии с количеством проживающих лиц, имеет постоянную регистрацию в помещении, о котором возник спор. О необходимости учета данных обстоятельств при определении вопроса о том, является ли помещение жилым, указал Верховный Суд РФ в обзоре практики за I квартал 2000 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ)

Оценив приведенные выше доказательства и придя к выводу о том, что фактически спорное помещение является общежитием и имеет статус жилого, суд полагает необходимым учесть, что право пользования жилым помещением в соответствии с положениями ч. 1 ст. 216 ГК РФ является вещным правом лиц, не являющихся собственниками, судьба которого не зависит от воли собственника в силу ч. 3 ст. 216 ГК РФ, согласно которой переход права собственности на имущество к другому лицу не является основанием для прекращения иных вещных прав на это имущество.

Как указал Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ по конкретному делу (по жалобе Н.П. Ореховой) «гражданское законодательство наряду с правами собственника жилого помещения признает и защищает права владельцев и пользователей такого помещения, что соответствует общему конституционному принципу недопустимости нарушения прав и свобод одних лиц осуществление прав и свобод других (ст. 17 Конституции РФ)… Признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора».

При этом, ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в том случае, когда лицо, считающее себя собственником спорного имущества, истребует это имущество из чужого незаконного владения, т.е. из владения лица, обладающего имуществом без надлежащего правового основания.

В данном же случае ответчик занимал жилое помещение на основании действующих на момент его вселения положений ЖК РСФСР, поэтому его обязанность вернуть имущество в освобожденном виде собственнику должна определяться в соответствии с условиями, предусмотренными жилищным законодательством.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Давая практические рекомендации применения приведенной процессуальной нормы, Пленум Верховного суда РФ в п. 5 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» указал, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Принимая во внимание обстоятельства данного дела и прямую ссылку истца на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленного требования. Однако истец не лишен права защитить свои права и интересы посредством предъявления надлежащего искового требования.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Колпашевского городского поселения <адрес> к Котовской Н.А. об истребовании нежилого помещения из незаконного владения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено: 07.10.2012 года