2-9/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 марта 2011 года г. Колпашево
Колпашевский городской суд Томской области в составе: председательствующего судьи Пойда А.Н.,
с участием: представителя истца ( ответчика ) – Титова А.Б., представителя ответчицы (истицы) - Ячменевой Г.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Косолапова А.Ю. к Мартыновой М.Н. о взыскании долга и неустойки по договору займа, встречному иску Мартыновой М.Н. к Косолапову А.Ю. о признании договора займа незаключенным по его безденежности,
УСТАНОВИЛ:
Косолапов А.Ю. обратился с иском в суд к Мартыновой М.Н. о взыскании долга по договору займа в размере 51594 рублей, а также неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору займа в сумме 51594 рублей.
Мартынова М.Н. предъявила встречный иск к Косолапову А.Ю. о признании вышеуказанного договора займа незаключенным по его безденежности.
В судебном заседании представитель истца – Титов А.Б. (действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования по первоначальному иску поддержал, встречный иск не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Косолаповым А.Ю. и ответчицей был заключен в письменной форме договор займа. В соответствии с условиями договора ответчица получила от Косолапова А.Ю. в долг 51 594 рубля 00 копеек. В подтверждение получения денежных средств ответчица выдала расписку. Таким образом, при заключении договора займа сторонами были выполнены требования ст. 309 ГК РФ о том, что «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона...».
В дальнейшем, по истечении срока, определенного условиями договора как срок возврата заемных денежных средств истец устно требовал от ответчицы возврата денег, на требования истца ответчица ответила отказом, ссылаясь при этом на отсутствие денежных средств. Таким образом, ответчица в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательств, чем нарушила правила ст. 310 ГК РФ, устанавливающие недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. В связи с неисполнением условий договора по возврату заемных денежных средств ответчица нарушила имущественные права истца. Поскольку, ответчица не исполнила условий договора, она обязана уплатить Косолапову А.Ю. неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств. Он считает, что ответчица в соответствии с ниже приведенными расчетами размера неустойки обязана уплатить неустойку в размере 85904 рубля 01 копейку. Просрочка исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 555 дней. То есть 555 дней X 0,3% = 166,5%. В денежном выражении размер неустойки составляет 51594 руб. 00 коп. X 166,5% = 85904 рубля 01 копейка. Он также считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем неустойка может быть уменьшена до разумного предела равного величине денежного долга, то есть до 51 594 рублей 00 копеек.
В связи с неисполнением обязательств по возврату заемных денег между истцом и ответчицей возник спор, разрешение которого во внесудебном порядке не представляется возможным.
Встречный иск Мартыновой М.Н. является полностью необоснованным, так как согласно п.2 ст.812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808),его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Представителем истицы, как и самой истицей каких либо доказательств подтверждающих факт заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств не представлено.
Факт каких либо угроз со стороны Косолапова А.Ю. об увольнении Мартыновой М.Н. также не нашел своего подтверждения. В трудовой книжке запись об увольнении Мартыновой М.Н. за прогул была сделана ошибочно и сразу же были внесены изменения формулировки увольнения.
Вышеуказанный договор не может быть безденежным, так как факт получения денег Мартыновой М.Н. подтвержден распиской, написанной ею собственноручно.
В судебном заседании представитель ответчицы – Ячменева Г.Н. ( действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) иск не признала, встречный иск поддержала уточнив встречные исковые требования пояснила, что в соответствии с ст. 812 ГК РФ позволяет оспорить договор займа по его безденежности свидетельскими показаниями, если он заключен под влиянием обмана, угроз, насилия, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем, или стечения тяжелых обстоятельств. Такие доказательства суду представлены, а именно это: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные должностными лицами <данные изъяты> РОВД, объяснения Косолапова А.Ю., Р., имеющиеся в отказном материале № <данные изъяты> РОВД, а также другие письменные доказательства из этого же отказного материала, которые доказывают, что передачи денег по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не было. Объяснение, в котором Косолапов А.Ю. признает, что по договору-займа от ДД.ММ.ГГГГ, передачи мне денег не было, записано со слов Косолапова А.Ю. и им подписано. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела Косолаповым А.Ю. не обжаловалось. В протоколе судебного заседания по иску Косолапова А.Ю. к Т. B.C., В. и к Мартыновой М.Н., зафиксированы показания представителя Косолапова А.Ю., который также пояснял, что деньги по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Мартыновой М.Н. не передавались. Замечания на протокол истцом не приносились, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось.
Правдивость показаний Мартыновой М.Н., показаний Т. B.C., В., Р., данные в суде, что договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Мартыновой М.Н. и Косолаповым А.Ю., между Т. и Косолаповым А.Ю. вытекают из растраты и фактической передачи денежных средств не было, подтверждается решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются письменными доказательствами.
Таким образом, в силу п.3 ст.812 ГК РФ данный договор является незаключенным по его безденежности как одним из оснований является заключение данного договора под влиянием угрозы в адрес Мартыновой М.Н., а именно увольнения её за прогул если она не подпишет договор займа, что подтверждено не только свидетельскими показаниями, но и записями в трудовой книжке Мартыновой М.Н., а также и отсутствием каких либо проверочных мероприятий и документов по факту увольнения Мартыновой М.Н. за прогул.
Суд, рассмотрев дело, заслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав в совокупности все представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что первоначальный иск не подлежит удовлетворению, встречный иск должен быть удовлетворен по следующим основаниям.
В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п.п. 1 и 2 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный закономминимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Как установлено из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Косолаповым А.Ю. и Мартыновой М.Н. был заключен договор займа на сумму 51594 рубля со сроком возврата денег до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждении передачи денег по договору составлена расписка в получении заемной суммы денег, которая была подписана Мартыновой М.Н.
Однако как утверждала сама ответчица, так и её представитель деньги ей фактически Косолаповым А.Ю. не передавались, а данный договор и расписка были подписаны ею под влиянием угрозы об её увольнении с работы, договор был подписан в счёт недостачи, которая образовалась в магазине № ООО «<данные изъяты>» где она работала продавцом, а Косолапов А.Ю. являлся её работодателем.
В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ч.ч. 1,2 и 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно решения, <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ( по гражданскому делу №)., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «<данные изъяты>» обратилось с иском в суд к Т., Мартыновой М.Н. и В. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей. Согласно материалам данного гражданского дела в качестве письменного доказательства была приобщена копия договора займа Косолапова А.Ю. с Мартыновой М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51594 рубля со сроком возврата денег до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Д. ( действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от Косолапова А.Ю.) пояснил, что вышеуказанный договор займа с Мартыновой М.Н. заключался на сумму недостачи, но реально данная сумма Мартыновой М.Н. не передавалась.
Из отказных материалов ( объяснений Т., Мартыновой М.Н., В., Р., Косолапова А.Ю.) и постановлений <данные изъяты> РОВД об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении Т., Мартыновой М.Н. и В. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что после увольнения Т., Мартыновой М.Н. и В. с магазина № ООО «<данные изъяты>» Т. и Мартыновой М.Н. были подписаны договоры займа на сумму недостачи, разделенную примерно на три равные части с учетом доли недостачи каждой из продавцов. К отказным материалам в качестве доказательств, приобщена копия договора займа Косолапова А.Ю. с Мартыновой М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51594 рубля со сроком возврата денег до ДД.ММ.ГГГГ. Из письменных объяснений Косолапова А.Ю., которые содержатся в вышеуказанных материалах, следует, что продавцов, в том числе и Мартынову М.Н., Косолапов А.Ю. как директор ООО «<данные изъяты>» уволил после учета и недостачи которая была выявлена ДД.ММ.ГГГГ После увольнения всех продавцов из магазина № ООО «<данные изъяты>» бухгалтер Р. потребовала от каждого из них написать договор займа на его имя, по которому они обязуются в течение полугода выплатить свою часть недостачи в сумме около 51000 рублей, такой договор не подписала лишь В.
Допрошенные в судебном заседании свидетели: Т., В., Р. и ФИО9 подтвердили вышеуказанные фактические обстоятельства заключения договоров займа с Косолаповым А.Ю.
Кроме того, в судебном заседании свидетели Т. и В., а так же и свидетели А., Ю. подтвердили факт заключения договора займа Мартыновой М.Н. с Косолаповым А.Ю. под влиянием угрозы увольнения Мартыновой М.Н. с ООО «<данные изъяты>» за прогулы, такие угрозы исходили от бухгалтера ООО «<данные изъяты>» Р. и подтверждены записями, внесенными Р. как инспектором ОК в трудовую книжку Мартыновой М.Н., согласно которых ДД.ММ.ГГГГ Мартынова М.Н. принята на должность продавца и ДД.ММ.ГГГГ уволена по пп.а п.6 ст.81 ТК РФ ( за прогулы), ДД.ММ.ГГГГ предыдущая запись признана недействительной, ДД.ММ.ГГГГ Мартынова М.Н. уволена по п.3 ст.77 ТК РФ ( по собственному желанию).
Согласно п.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Как указывалось выше в силу п.2 и п.3 ст.812 ГК РФ если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
Правила ст.179 ГК РФ, как это следует из ее редакции, имеющие общий характер, относятся к сделкам как граждан, так и юридических лиц, притом совершаемым и лично, и через представителя.
Применительно к сделкам, совершенным под влиянием обмана, насилия и угрозы, не имеет значения, от кого исходили такие действия: от контрагента по сделке или от третьих лиц, действующих в его интересах или заинтересованных в совершении сделки.
Угроза представляет собой психическое воздействие на волю лица посредством заявлений о причинении ему какого-либо зла в будущем, если оно не совершит сделку. Как и насилие, угроза может быть направлена и против лиц, близких участнику сделки.
В отличие от насилия угроза состоит в совершении только психического, но не физического воздействия и имеет место при наличии как неправомерных, так и правомерных действий, если они направлены на принуждение контрагента вступить в сделку. Основанием для признания сделки недействительной должна считаться не всякая угроза, а такая, которая значительна и носит реальный, а не предположительный характер.
Таким образом, исходя из совокупности представленных выше доказательств, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора займа Косолаповым А.Ю. с Мартыновой М.Н. ДД.ММ.ГГГГ деньги Косолаповым А.Ю. в сумме 51 594 рублей Мартыновой М.Н. фактически не передавались. Договор займа был заключен Мартыновой М.Н. под влиянием угрозы её увольнения за прогулы, данная угроза исходила от Р., которая в силу своих должностных обязанностей действовала в интересах Косолапова А.Ю. Такая угроза для Мартыновой М.Н. была значительной и носила реальный характер, так как запись об увольнении Мартыновой М.Н. за прогулы была внесена в трудовую книжку - Р.
В связи с вышеизложенным, доводы представителя истца в обосновании исковых требований Косолапова А.Ю. являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.
В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Мартыновой М.Н. к Косолапову А.Ю. о признании договора займа незаключенным по его безденежности, удовлетворить.
Признать договор займа заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Косолаповым А.Ю. и Мартыновой М.Н. на сумму 51 594 рублей незаключенным по его безденежности.
В иске, Косолапову А.Ю. к Мартыновой М.Н. о взыскании долга по договору займа в размере 51 594 рублей и неустойки в размере 51 594 рублей, отказать.
Взыскать с Косолапова А.Ю. в пользу Мартыновой М.Н. госпошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.
Мотивированный текст решения изготовлен 11 марта 2011 года.
Судья А.Н.Пойда
Решение вступило в законную силу: 22 марта 2011 года