Дело № 2-429/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 июля 2012 года г. Колпашево Колпашевский городской суд Томской области в составе: председательствующего судьи Пойда А.Н., при секретаре Новиковой О.С., с участием истца: Шкодского В.Ю., представителя истца - адвоката Форак Е.С. (действующей на основании ордера), ответчика Шкодской Н.В., представителя ответчика - адвоката Ячменевой Г.Н. (действующей на основании ордера). Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Шкодского В.Ю, к Шкодской Н.В. о разделе совместно нажитого имущества, определении долей в праве общей собственности на квартиру и общих долговых обязательств по кредитам, взыскании денежной компенсации, встречному иску Шкодской Н.В. к Шкодскому В.Ю. об определении доли в праве общей собственности на квартиру и взыскании денежной компенсации. УСТАНОВИЛ: Шкодский В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Шкодской Н.В. о разделе совместно-нажитого имущества, просил признать доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей, а так же оставшихся обязательств по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № равными по <данные изъяты> доли, и взыскать со Шкодской Н.В. денежную компенсацию за проданную совместно нажитую квартиру в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Шкодский В.Ю. и его представитель адвокат Форак Е.С. уточнили исковые требования в части общих долговых обязательств по кредитам, просили признать вышеуказанные долговые обязательства по кредитам общими совместными долгами Шкодской Н. В. и Шкодского В. Ю. Ответчик Шкодская Н.В. предъявила встречный иск к Шкодскому В.Ю. согласно которого, просила определить за ней <данные изъяты> долю в праве собственности на совместно нажитую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей и взыскать со Шкодского В.Ю. денежную компенсацию за проданную им ДД.ММ.ГГГГ квартиру в размере <данные изъяты> рублей. По определению суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Томского отделения №. Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Шкодский В.Ю. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, указанных в заявлении, встречный иск не признал, пояснив, что два месяца назад они с женой решили разойтись и договорились с ней, что продадут квартиру в <адрес>, а она с этих денег полностью оплатит все кредиты, оставшуюся часть суммы она оставляет себе. В <адрес> через риелтора они начали оформлять сделку, он, то есть Шкодский В.Ю. подписал договор до передачи денег, так как ему надо было уехать на совещание, а жена осталась. Когда он приехал обратно, то ему жена сказала, что сделка оформлена и что она получила деньги за квартиру. Квартиру купила З.Н.А., которая ему рассказала, что деньги были переданы Шкодской Н.В. в отделении «Сбербанк России» в размере <данные изъяты> рублей, которая их перевела на счет своей матери. Шкодская Н.В. на эти деньги купила себе машину «<данные изъяты>», но на кого машина зарегистрирована ему не известно. Кредиты, которые они брали в период брака на приобретение квартиры в <адрес> и на приобретение квартиры в <адрес> оплачивает в данный момент он. Фактически брачные отношения между ним и Шкодской Н.В. прекратились с ДД.ММ.ГГГГ с этого времени они совместное хозяйство не ведут, и вместе не проживают. Про договор займа на сумму <данные изъяты> рублей ему ничего не известно и про этот договор он узнал только в суде. В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску – адвокат Форак Е.С. на иске настаивала, встречный иск не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ семьей Шкодских была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты> рублей, продана была квартира ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей, доля каждого супруга составляет <данные изъяты> рублей, однако, деньгами воспользовалась только ответчик Шкодская Н.В. Супругами так же были взяты кредиты на покупку квартир, кредиты до настоящего времени не погашены, долг по первому кредиту составляет <данные изъяты>, по второму кредиту составляет <данные изъяты>, данные кредиты были взяты на общие нужды. Супруги не проживают совместно с ДД.ММ.ГГГГ, не ведут общее хозяйство, но брак их, еще не расторгнут. Со Шкодской Н.В. в пользу Шкодского В.Ю. подлежит взысканию денежная компенсация за проданную квартиру в размере <данные изъяты>. В судебном заседании ответчик по первоначальному иску, истец по встречному Шкодская Н.В. иск не признала, на встречном иске настаивала и пояснила что, она осталась проживать в квартире в <адрес>, <адрес> после того как они разошлись со Шкодским В.Ю. Они договорились, что ему остается квартира в <адрес>. Когда они поехали в Ро<адрес> по поводу продажи квартиры в <адрес>, истец уже знал, что ему надо было ехать на совещание, он подписал все документы и уехал на совещание. После этого, она с риэлтором поехали в ТОЦТИ, все документы на квартиру остались там, у нее ни каких документов нет. Деньги за квартиру получал сам истец. После того как она узнала, что истец подал иск, она позвонила риелтору, и та ей пояснила, что все документы до сих пор находятся там, так как истец их не забрал. Кредиты брались совместно в браке на нужды семьи. По квартире, которая находится в <адрес> было соглашение, что истец подарил ей свою долю квартиры, поэтому они договорились, что квартира в <адрес> будет принадлежать ему. После продажи квартиры в <адрес> ее мать, Ш.Д.Г. хотела приобрести квартиру в <адрес> на денежные средства занятые у В.Н.К. в размере <данные изъяты>, которые просила передать через нее, то есть Шкодскую Н.В. именно ДД.ММ.ГГГГ. Так что она, то есть Шкодская Н.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> от продажи совместной квартиры в <адрес> не видела. З.Н.А. ей деньги за квартиру не передавала, почему она дала такие показания она не знает. З.Н.А. находится в сговоре со Шкодским В.Ю. Шкодский В.Ю. звонил З.Н.А. зачем он ей звонил непонятно. Она то есть Шкодская Н.В. действительно была в банке ДД.ММ.ГГГГ вместе с З.Н.А., но она была там по своим делам и переводила на счет своей матери заемные деньги в сумме <данные изъяты> рублей, на счет она перевела <данные изъяты> рублей так как <данные изъяты> рублей она оставила себе, поскольку ей необходимо было оставить деньги для заказа контейнера для переезда. С ДД.ММ.ГГГГ между ней и Шкодским В.Ю. фактически брачные отношения прекращены, в настоящее время брак расторгается в суде. Кредиты в период брака они брали на совместные нужды, а именно для покупки квартир в <данные изъяты> Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску – адвокат Ячменева Г.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, на встречных исковых требованиях настаивала и пояснила, что по расписке деньги за проданную квартиру в <адрес> получил Шкодский В.Ю. Расписка, является доказательством, ее написал собственноручно Шкодский В.Ю., который не отрицал этого. Сделка была совершена согласно договора купли-продажи. В п. 4 договора купли-продажи указано, что «Указанная квартира продается за <данные изъяты> рублей, расчет между сторонами произведен в день подписания настоящего договора в полном объеме». Сторонами по договору является Шкодский В.Ю. и З.Н.А.. В тексте расписки указано, что он получил деньги от З.Н.А.. Показания З.Н.А. о том, что деньги якобы она передала Шкодской Н.В. просто так без расписки, не могут считаться допустимыми. В любом случае передача денежных средств между гражданами на сумму более <данные изъяты> должна оформляться в письменном виде. Письменных доказательств о том, что З.Н.А. передала деньги Шкодской Н.В. в суде не представлено. Шкодская Н.В. ни каких денег не получала. Так же она считает, что квартира в <адрес> была приобретена на деньги ответчика Шкодской Н.В., от продажи квартиры, купленной ею до заключения брака. Они со Шкодским В.Ю. добавили <данные изъяты> рублей и приобрели, в период брака, квартиру в <адрес>. В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ОАО «Сбербанк России» в лице Томского отделения № М.Ю.В. не явилась, в связи с уточнением исковых требований истцом в части кредитных обязательств, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия не возражала против удовлетворения требований истца с учетом их уточнения в части признания общими долгами Шкодских, долги по кредитам. Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, во встречном иске должно быть отказано по следующим основаниям. В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. В силу п.п. 1 и 2 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Супруги Шкодские к соглашению о разделе совместно нажитого имущества - квартиры расположенной по адресу: <адрес> не пришли. Иного имущества, подлежащего разделу, стороны не указали, следовательно, спор по иному имуществу отсутствует. На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд, принимая решение, исходит из заявленных исковых требований. Из материалов дела и пояснения сторон в суде установлено, что супруги Шкодские состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени брак не расторгнут. Фактически брачные отношения между супругами прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. В период брака за счет общих доходов и заемных средств в ОАО «Сбербанке России» они приобрели недвижимое имущество – квартиры в городах Колпашево и Томска. Квартира расположенная в <адрес>, по обоюдному согласию супругов Шкодских была продана ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей З.Н.А. В силу п.1 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) пункта 16, учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость. В судебном заседании истец Шкодский В.Ю. утверждал, что деньги за проданную квартиру в размере <данные изъяты> рублей от покупателя З.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ были получены Шкодской Н.В. при этом, Шкодская Н.В. часть денег от этой суммы ему не вернула. Шкодская Н.В. в суде утверждала обратное, а именно, что Шкодский В.Ю. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ получил от З.Н.А. <данные изъяты> рублей при этом часть денег от этой суммы ей не вернул. Свидетель З.Н.А., допрошенная судом по судебному поручению показала, что со Шкодским В.Ю. и Шкодской Н.В. она знакома в связи с покупкой квартиры, расположенной по адресу <адрес> Квартиру приобрела за <данные изъяты> рублей. Расчет за квартиру производила со Шкодской Н.В. в Сбербанке на <адрес> в <адрес>. Деньги передавала наличными. Часть денег у нее была с собой, часть сняла со счета и передала Шкодской Н.В. и она тут же положила их на свой счет. Вышеуказанные обстоятельства так же подтверждены показаниями свидетеля Г.М.В., допрошенного судом по судебному поручению, который показал, что З.Н.А. является его тетей, и он сопровождал её при сделке купли-продажи квартиры. ДД.ММ.ГГГГ они приехали в агентство недвижимости, которое находится на <адрес> в офисе агентства он, З.Н.А. и Шкодская Н.В. написали расписку о передаче денег Шкодскому В.Ю. но её на руки не отдали, затем они приехали в Сбербанк, который находится на пл. Ленина и З.Н.А. перевела денежные средства со своего счёта на счёт Шкодской Н.В., им отдали расписку и они поехали в Росреестр. Шкодский В.Ю в Росреестр пришел, и он его видел буквально две минуты. В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как следует из материалов дела, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Шкодский В.Ю. получил от З.Н.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за проданную квартиру (жилую комнату, расположенную по адресу <адрес>.) В суде истец не отрицал тот факт, что он лично расписался в расписке, однако утверждал, что З.Н.А. рассчиталась в сберегательном банке не с ним, а со Шкодской Н.В. При этом стороны не отрицали тот факт, что З.Н.А. свои обязательства по договору купли-продажи выполнила в полном объеме, а именно уплатила за жилую комнату <данные изъяты> рублей. Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Учитывая вышеизложенное положение закона, суд приходит к выводу о том, что поскольку в данном случае Шкодская Н.В. не является стороной в сделке и З.Н.А., а так же Г.М.В. свидетельствуют о фактической передаче денег в размере <данные изъяты> рублей именно Шкодской Н.В., такие показания свидетелей являются допустимыми и оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по правилам ст.67 ГПК РФ. Суд так же учитывает, что свидетели З.Н.А. и Г.М.В. являются незаинтересованными в исходе дела лицами, а доводы Шкодской Н.В., о том что З.Н.А. со Шкодским В.Ю. находятся в сговоре между собой не состоятельны и ничем не подтверждены. Детализация звонков между Шкодским В.Ю. и З.Н.А. не может подтверждать достоверно вышеуказанные доводы Шкодской Н.В. Доводы Шкодской Н.В. о том, что она в Сберегательном банке при обстоятельствах указанных выше ДД.ММ.ГГГГ переводила на счет своей матери Ш.Д.Г. заёмные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, являются несостоятельными по следующим основаниям. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании Шкодской Н.В. не представлено доказательств того, что она ДД.ММ.ГГГГ до прибытия в сберегательный банк с З.Н.А. действительно получила от В.Н.К. <данные изъяты> рублей, а так же не представлено и доказательств о наличии вышеуказанной денежной суммы у самой В.Н.К. Кроме того, согласно справке Томского отделения № ОАО «Сбербанк России» установлено, что Шкодская Н.В. ДД.ММ.ГГГГ перевела на счет Ш.Д.Г. <данные изъяты> рублей. Вместе с тем заемная сумма по расписке между Ш.Д.Г. и В.Н.К. составила <данные изъяты> рублей. Доводы Шкодской Н.В. о том, что <данные изъяты> рублей были отложены ею для заказа контейнера так же не нашли в суде своего подтверждения поскольку таких доказательства со стороны Шкодской Н.В. суду не было представлено. Кроме того, суд принимает во внимание и тот факт, что при предъявлении встречного иска Шкодская Н.В. не ссылалась на договор займа между Ш.Д.Г. и В.Н.К., а сам договор займа (расписка), договор намерения покупки объектов недвижимости и соглашение о задатке, были приобщены Шкодской Н.В. как письменные доказательства только после исполнения судебного поручения о допросе З.Н.А. и Г.М.В. Таким образом учитывая вышеизложенное положение закона, со Шкодской Н.В. в пользу Шкодского В.Ю. подлежит взысканию <данные изъяты> часть стоимости проданной совместно нажитой в браке квартиры в размере <данные изъяты> рублей, поскольку судом при рассмотрении дела был достоверно установлен факт получения Шкодской Н.В. от З.Н.А. денежной суммы за проданную спорную квартиру в размере <данные изъяты> рублей. При этом исковые требования Шкодского В.Ю. и Шкодской Н.В. как по первоначальному, так и по встречному иску об определении долей в праве общей совместной собственности в спорной квартире не подлежат удовлетворению, так как суд вправе определить доли супругов в праве на общее совместно нажитое недвижимое имущество при условии наличия данного имущества у супругов в натуре, в случае отчуждения данного имущества и возникновения права собственности на него у третьих лиц, суд, согласно положений ст. 35 СК РФ при разделе имущества учитывает его стоимость. Разрешая исковые требования Шкодского В.Ю. по общим долгам супругов, суд руководствуется следующим. На основании п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. Учитывая, что Шкодским В.Ю. были уточнены исковые требования, и он просил признать долги по кредитам общими совместными долгами со Шкодской Н.В. и Шкодская Н.В. в суде данный факт не оспаривала, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Шкодского В.Ю, к Шкодской Н.В. о разделе совместно нажитого имущества, определении долей в праве общей собственности на квартиру и признании общими совместными долгами долговые обязательства по кредитам, взыскании денежной компенсации за проданную квартиру, удовлетворить частично, встречный иск Шкодской Н.В. к Шкодскому В.Ю. об определении доли в праве общей собственности на квартиру и взыскании денежной компенсации, оставить без удовлетворения. Взыскать со Шкодской Н.В. в пользу Шкодского В.Ю, денежную компенсацию за проданную совместно нажитую квартиру в размере <данные изъяты> рублей. Признать общими совместными долгами Шкодской Н.В. и Шкодского В.Ю, долговые обязательства: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанком России» и Шкодским В.Ю. на сумму <данные изъяты> и кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанком России» и Шкодским В.Ю. на сумму <данные изъяты>. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать со Шкодской Н.В. в пользу Шкодского В.Ю, госпошлину в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения. Судья: А.Н. Пойда Мотивированный текст решения изготовлен: ДД.ММ.ГГГГ Судья: А.Н. Пойда