Дело № 2-865/2012 Именем Российской Федерации 10 октября 2012 года г. Колпашево Колпашевский городской суд Томской области в составе: председательствующего Кузнецовой Е.А. при секретаре Новиковой О.С., ответчика Морозова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Морозов В.А. к ЗАО АКБ «Абсолют Банк», ООО «Русдолгнадзор-Столица» о признании договора уступки права требования недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительной сделки, УСТАНОВИЛ: Морозов В.А.обратился в Колпашевский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ЗАО АКБ «Абсолют Банк», ООО «Русдолгнадзор-Столица» о признании договора уступки прав требований от Д.М.Г. между ЗАО АКБ «Абсолют-Банк» и ООО «Русдолгнадзор-Столица» недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительной сделки по кредитному договору № в АКБ «Абсолют-Банк». В обосновании заявленных требований указал, что между ЗАО АКБ «Абсолют Банк» (далее-Банк) и им (Заемщик), был заключен договор предоставлении кредитной линии № от Д.М.Г. на выпуск пластиковой карты с лимитом <данные изъяты>) рублей. Д.М.Г. Банк заключил договор уступки прав требования с ООО «Русдолгнадзор-Столица», в соответствии с которым Банк передает ООО «Русдолгнадзор-Столица» в полном объеме свое право требования к нему, возникшее из кредитного договора № от Д.М.Г.. Считает, что указанный договор является недействительным по следующим основаниям. Между сторонами по делу Заемщиком и Банком, в силу заключенного Д.М.Г. кредитного договора, возникли отношения, регулируемые Гражданским Кодеком РФ. Законом РФ 2300-1 от Д.М.Г. «О защите прав потребителей». Федеральным законом № 395-ФЗ «О банках и банковской деятельности» и иными нормативно правовыми актами Российской Федерации, согласно отдельных положений которых в силу отсутствия необходимого разрешительного законоположения о возможности передачи банком права требования долга с заемщика (физического лица) по кредитному договору лицам, не имеющим банковской лицензии, такие уступки не могут считаться соответствующими закону. ООО «Русдолгнадзор-Столица» не имеет лицензию ЦБ на ведение банковской деятельности и не вправе осуществлять банковские операции, что делает невозможным переход прав первоначального кредитора (банка) к нему, как новому кредитору, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, как это требует ст. 384 ГК РФ, а также не может нести кредиторскую обязанность по открытию и ведению ссудного счета. Также случае уступки банком права требования по кредитному договору информация, являющаяся банковской тайной, становится доступной третьим лицам в нарушение условия доступа к ней, а, следовательно, лица, допустившие ее разглашение, должны нести ответственность, включая возмещение нанесенного ущерба. Условие о неразглашении информации, составляющей банковскую тайну, делает невозможным уступку права требования по обязательствам, возникшим между банком и заемщиком -физическим лицом, субъекту, не имеющего банковской лицензии, без нарушения приведенных положений ФЗ. Только банк гарантирует тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте (п.1 ст.857 ГК РФ. ст. 26 «Закона о банках и банковской деятельности»), поэтому любая договоренность, нарушающая эти законы, в принципе ничтожна. Таким образом, можно утверждать, что действующее законодательство исключает возможность уступки права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской деятельности. В судебном заседании истец Морозов В.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ЗАО АКБ «Абсолют Банк» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, предоставив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав доводы, изложенное в ранее направленном отзыве. Доводы отзыва сводятся к следующему. Указание истца на то, что действующее законодательство исключает возможность уступки права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской деятельности, не соответствует действительности. Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819, ни глава 24 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организации. Таким образом, уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству. Данная позиция Банка подтверждается сложившейся судебной практикой: п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»; п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров». По п. 2 искового заявления. Истец со ссылкой на п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» заявляет о том, что не давал согласия Банку на уступку прав требования по Кредитному договору. Данное утверждение Истца также не соответствует действительности. Подписывая заявление на выпуск и обслуживание пластиковой карты VISA-Абсолют Банк, Истец указал, что заключает типовой договор об использовании пластиковой карты VISA-Абсолют Банк и присоединяется к условиям договора в целом. Согласно п. 8.8 типового договора об использовании пластиковой карты VISA-Абсолют Банк, Банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в условия Договора, предварительно уведомив клиента о таких изменениях не позднее, чем за 15 календарных дней до даты введения таких изменений любым из следующих способов: - путем размещения новых редакций указанных в данном пункте документов на информационных стендах в офисах Банка; - путем размещения новых редакций указанных в данном пункте документов на web-странице Банка по адресу: www.absolutbank.ru. Согласно п. 11.3 типового договора об использовании пластиковой карты VISA-Абсолют Банк любые изменения и дополнения в Договор с момента вступления их в силу с соблюдением процедур, указанных в Договоре, равно распространяются на всех лиц, заключивших Договор с Банком, в том числе на тех, кто заключил Договор ранее даты вступления изменений в силу. В соответствии с приказом Банка № от Д.М.Г. внесены изменения в типовой договор об использовании пластиковой карты VISA-Абсолют Банк, в частности предусматривается предоставление Банку права полностью или частично переуступить свои права и обязательства по Договору другому лицу без согласия клиента (п. 8.22 Договора). Таким образом, по состоянию на Д.М.Г. (момент уступки прав требования по заключенному с Истцом Договору) условиями Договора была предусмотрена возможность уступки Банком прав требования по Договору без согласия Истца. Также являются необоснованными утверждения Истца о том, что при уступке прав требования по Кредитному договору он оказывается лишенным преференций, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей». При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Представитель ответчика ООО «Русдолгнадзор-Столица» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, предоставив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав доводы, изложенное в ранее направленном отзыве. Доводы отзыва сводятся к следующему. Истец не является стороной по сделке и не имеет права требования таковой недействительной. Договор уступки прав требований от Д.М.Г. (далее Договор уступки прав требования) заключен между ЗАО АКБ «Абсолют банк» и ООО «Русдолгнадзор-Столица». Споры между юридическими лицами рассматриваются в Арбитражном процессе, путем предъявления искового заявления о признании сделки недействительной одной из сторон по сделке. Законность и обоснованность заключения Договора уступки прав требования неоднократно проверено и признано действительным решением Колпашевского городского суда Томской области от Д.М.Г. по гражданскому делу №, а также оставлено в силе апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от Д.М.Г.. По делу №г. по исковому заявлению ООО «ТФС» о взыскании задолженности по кредитному договору № от Д.М.Г. (далее кредитный договор), заключенному между Морозовым В.А. и ЗАО АКБ «Абсолют банк». Морозовым представлялись возражения, в которых он ссылался на недействительность Договора уступки прав требования. Требования ООО «ТФС» удовлетворены в полном объеме. В настоящее время решение Колпашевского городского суда Томской области вступило в законную силу, которым подтверждена законность совершения Договора уступки прав требования, а именно установлено, что: действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью и не содержит норм, запрещающих или ограничивающих возможность передачи кредитором права (требования) по кредитным договорам, должником по которым является физическое лицо (гражданин). (Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п.2 Информационного письма от Д.М.Г. № «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»; п. 16 Информационного письма от Д.М.Г. № «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров») При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ также разъяснил, что требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со ст. 388 ГК РФ Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается уступка требования по обязательству, в котором личность Кредитора имеет существенное значение для должника, ЗАО АКБ «Абсолют банк» к таковому не относится. В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. ООО «Русдолгнадзор-Столица» не занимается банковской деятельностью, не сопровождает счета клиентов, не начисляет проценты за пользование денежными средствами в рамках кредита, штрафные санкции. Ответчику переуступлена фиксированная сумма задолженности по кредиту. Фиксированная сумма была предъявлена Истцу к погашению. Размер задолженности по кредитному договору на момент уступки права требования фиксированный и не подлежит изменению. В соответствии с Договорами уступки прав требований между ЗАО АКБ «Абсолют банк» и ООО «Русдолгнадзор-Столица», между ООО «Русдолгнадзор-Столица» и ООО «ТФС» цедентом передаются цессионарию оригиналы Кредитных досье и Расчетов задолженности, проведенных банком на момент уступки. Расчет задолженности и заверенные копии документов по кредитному договору были приложены к исковому заявлению по делу №, в соответствии со ст. 71 ГПК РФ. Решением суда по указанному делу документы признаны допустимыми доказательствами. Со стороны Морозова В.А. не представлено других документов по существу заявленных требований, которые не соответствовали представленным и позволяющие усомниться в достоверности предъявленных со стороны ООО «ТФС». Для получения детализированной выписки по расчетному счету Морозов В.А. должен обратиться в банк. Также, согласно действующего законодательства Новый кредитор несет риск неблагоприятных последствий в связи с ненадлежащим уведомлением о совершении уступки. Обязанности направления других документов законодательство не содержит (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2010 г. N Ф07-4728/2010г). ООО «Русдолгнадзор-Столица» не несет ответственности перед Морозовым В.А. за обработку данных, полученных по Договору уступки прав требования. Ответчик обращает внимание на то, что согласно п. 1 ст. 6 Закона «О персональных данных «Оператор (Банк) вправе поручать обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных». В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона «О персональных данных» устанавливается ответственность Оператора, а именно Банка за поручение обработки персональных данных другому лицу. ООО «Русдолгнадзор-Столица» ответственности по данному факту не несет. Требования пункта 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» распространяются только на договоры уступки прав требования, заключенные после его официального опубликования. Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом гражданские права могут быть ограничены исключительно на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В соответствии статьей 105 Конституции РФ федеральные законы принимаются исключительно Государственной Думой, одобряются Федеральным Собранием и подписываются Президентом РФ. Таким образом, Верховный Суд РФ не уполномочен принимать федеральные законы, а лишь вправе в соответствии статьей 126 Конституции РФ и пунктом 5 статьи 19 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» давать разъяснения по вопросам судебной практики. Как уже отмечалось, действующее гражданское законодательство Российской Федерации, в том числе Закон о защите прав потребителей, не содержит норм, запрещающих или ограничивающих возможность передачи кредитором права (требования) по кредитным договорам, должником по которым является физическое лицо (гражданин) и не предусматривает необходимости получения согласия заемщика на уступку прав (требований) по кредитному договору не кредитной организации. С учетом изложенного считают, что разъяснив в пункте 51 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, Пленум Верховного Суда вышел за пределы своих полномочий, фактически установив дополнительные, не предусмотренные действующим гражданским законодательством ограничения уступки прав требования. В то же время, если признать право Пленума Верховного Суда РФ расширительно толковать положения статьи 382 ПК РФ, считаем, что разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» могут распространяются только на договоры уступки прав требования, заключенные после его официального опубликования, по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены исключительно на основании федерального закона. При этом в российском законодательстве закреплен принцип, согласно которому действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1 статьи 4, пункт 2 статьи 222 ГК РФ). Содержание данных статей многократно истолковано и применено Конституционным Судом РФ, Верховным Судом РФ, Высшим Арбитражным Судом РФ. Аналогично как разъяснил Конституционный Суд РФ, должен решаться вопрос об обратной силе разъяснений судебной практики. Так в Постановлении от 21 января 2010 г. N 1-П Конституционный Суд РФ применительно к разъяснениям судебной практики Высшим Арбитражным Судом РФ разъяснил, придание толкованию норм права на основе обобщения судебной практики характера правовой позиции, имеющей обратную силу допустимо только при наличии специального указания на это, которое должно быть выражено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации формально определенным образом, ясно и недвусмысленно. Данная позиция получила свое дальнейшее развитие в Постановлении от 23.03.2012 № 12 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» в котором Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом РФ практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства. Учитывая изложенное, принимая во внимание одинаковый статус разъяснений Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ по вопросам судебной практики, считаем, что содержащиеся в п.51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» могут распространять свое действие только на договоры уступки прав требования, заключенные после официального опубликования указанного Постановления. Представитель третьего лица ООО «ТФС», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав доводы ООО «Русдолгнадзор-Столица» и просил в исковых требованиях Морозову В.А. отказать в полном объеме. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица на основании ст. 167 ГПК РФ, оснований для отложения рассмотрения дела в данном случае суд не находит. Заслушав пояснения истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу. Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты. В соответствии с положениями статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Таким образом, в рамках кредитного договора с банком, правосубъектность которого регламентирована законодательством о банках и банковской деятельности, личность кредитора имеет для гражданина существенное значение. Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу частей 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Как видно из дела, между ЗАО АКБ «Абсолют Банк» (далее-Банк) и им (Заемщик), был заключен договор о предоставлении кредитной линии № от Д.М.Г. на выпуск пластиковой карты с лимитом <данные изъяты>. Д.М.Г. Банк заключил договор уступки прав требования с ООО «Русдолгнадзор-Столица», в соответствии с которым Банк передает ООО «Русдолгнадзор-Столица» в полном объеме свое право требования к Морозову В.А., возникшее из кредитного договора № от Д.М.Г.. Из уведомления Морозова В.А. о состоявшейся уступке права требования следует, что истец был извещен о том, что ЗАО АКБ «Абсолют Банк» заключил с ООО «Русдолгнадзор-Столица» договор уступки прав требования. В свою очередь Агентство «Русдолгнадзор-Столица» по договору уступки прав требования переуступило свое право требования ООО «ТФС». Вместе с тем кредитный договор, заключенный истцом и ЗАО АКБ «Абсолют Банк»", состоящий из правил Типового договора, тарифов Кредит – Элита и заявления на выпуск и обслуживание пластиковой карты, не содержит условия, предоставляющие банку право передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Наличие условия, содержащегося в п. 8.8 типового договора об использовании пластиковой карты VISA-Абсолют Банк, согласно которому Банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в условия Договора, предварительно уведомив клиента о таких изменениях не позднее, чем за 15 календарных дней до даты введения таких изменений, не может свидетельствовать о согласовании такого условия. В силу положений ст. 310 ГПК РФ одностороннее изменение условий обязательств в данном случае недопустимо. А дальнейшее внесение изменений в типовой договор об использовании пластиковой карты VISA-Абсолют Банк, в частности предусматривается предоставление Банку права полностью или частично переуступить свои права и обязательства по Договору другому лицу без согласия клиента (п. 8.22 Договора), не свидетельствует о согласии истца на принятие таких условий в момент заключения договора. При таких обстоятельствах банк не вправе был осуществлять переуступку права требования задолженности с Морозовым В.А. по кредитному договору от Д.М.Г. ООО «Русдолгнадзор – Столица», как лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, поскольку такое право в договоре, заключенном между Банком и потребителем, отсутствовало. Кроме того, в силу п. 1 и п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. Статья 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", регулирующая порядок предоставления банками справок и информации по операциям и счетам их клиентов, содержит исчерпывающий перечень лиц, которые вправе получать от банков информацию, составляющую банковскую тайну. При этом контрагенты банков не указаны в данном перечне. По смыслу ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 обязанность по сохранению банковской тайны возложена на лицо (банк), которому она доверена потребителем. Однако, согласие заемщика на передачу указанных выше сведений иным лицам не испрашивалось, а право ООО «Русдолгнадзор – Столица» на обладание сведениями о заемщике не основано на кредитном договоре, условие о праве банка на разглашение банковской тайны заемщика в них отсутствует. При таких обстоятельствах нарушение банковской тайны, неизбежно сопутствующее исполнению договора цессии, свидетельствует о недействительности такого договора как противоречащего закону и договору в силу положений п. 1 ст. 388, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылка в возражениях на иск на практику арбитражных судов Российской Федерации также не может быть принята во внимание, поскольку согласно ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела лишь на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, а равно исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами. Указание ответчиков на разрешение вопроса о действительности оспариваемого истцом договора в решении Колпашевского городского суда Томской области от Д.М.Г., которым с Морозова В.А. в пользу ООО «ТФС» была взыскана задолженность по договору предоставления кредитной линии № от Д.М.Г., и в Апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от Д.М.Г., оставившим приведенное решение без изменение, в данном случае безосновательно, поскольку отсутствует тождество лиц (сторон и третьих лиц), влекущее преюдициальность судебного постановления по ранее рассмотренному делу (ст. 61 ГПК РФ). При изложенных обстоятельствах истец не лишен возможности опровергать факты, установленные судом по ранее рассмотренному делу. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению. При этом отдельного указания на возвращение уступленного права не требуется, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения. РЕШИЛ: Исковые требования Морозова В.А. к ЗАО АКБ «Абсолют Банк», ООО «Русдолгнадзор-Столица» о признании договора уступки права требования недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительной сделки, удовлетворить частично. Признать договор уступки прав требования от Д.М.Г. между ЗАО АКБ «Абсолют Банк» и ООо «Русдолгнадзор – Столица» недействительным. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения. Судья: Е.А.Кузнецова Мотивированный текст решения изготовлен: 15 октября 2012 года. Судья: Е.А.Кузнецова