Дело № 2-742/2012

Именем Российской Федерации

09 октября 2012 года г. Колпашево

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Кузнецовой Е.А.,

при секретаре Дубовцевой Л.А.,

а также с участием представителя ответчика Истигечева С.Е., действующего на основании приказа о назначении,

представителя третьего лица – Администрации Колпашевского городского поселения Лаптева П.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Росприроднадзора по Томской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО «Водоканал-2» о признании незаконным действия по сбору загрязняющих сточных вод с очистных сооружений,

УСТАНОВИЛ:

Управление Росприроднадзора по Томской области обратилось в Колпашевский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Водоканал-2», в котором, с учетом дальнейших уточнений, просило: признать незаконными действия ответчика по сбросу загрязняющих веществ со сточными водами с очистных сооружений, расположенных по адресу: <адрес> км на северо-восток от земельного участка по <адрес> в реку <адрес> с превышением установленных нормативов и лимитов допустимого сброса; обязать ответчика до Д.М.Г. устранить допущенные нарушения прав и свобод неопределенного круга лиц путем:

- приведения эксплуатации очистных сооружений в соответствие с требованиями рабочего проекта <данные изъяты> <адрес> и <адрес>» (<данные изъяты>

- ведения регулярных наблюдений за водным объектом в соответствии с программой, согласованной с Отделом водных ресурсов по <адрес>

- осуществлением сброса загрязняющих веществ со сточными водами с очистных сооружений, расположенных по адресу: <адрес> в пределах утвержденных нормативов и лимитов допустимого сброса.

Обязать ООО «Водоканал-2» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу предоставить в Управление Росприроднадзора по <адрес> результаты аналитического контроля качества сточных вод в точках контроля <данные изъяты> предусмотренных программой, согласованной с Отделом водных ресурсов по <адрес>.

В обосновании заявленных требований указано, что в Управление Росприроднадзора по <адрес> Д.М.Г. из Колпашевской городской прокуратуры поступило для рассмотрения обращение гражданина П. о загрязнении протоки протекающей вдоль <адрес> и далее впадающей в <адрес>. В ходе рассмотрения данного обращения Управлением было установлено, что в настоящее время ООО «Водоканал-2» (далее- Общество) осуществляется сброс хозяйственно-бытовых стоков с очистных сооружений в реку <данные изъяты> которая далее впадает в реку <данные изъяты>. Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> выдано Решение о предоставлении водопользователю – ООО «Водоканал-2» участка р. <данные изъяты> в пользование для сброса сточных и (или) дренажных вод от Д.М.Г. № сроком до Д.М.Г.. Обществом в Управлении получено Разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду от Д.М.Г. №, которым установлен перечень и количество загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу (период действия с Д.М.Г. по Д.М.Г.). Согласно Разрешению, К. по семи загрязняющим веществам установлены лимиты сброса. Как следует из протоколов анализа проб воды, отобранных в Д.М.Г. в месте сброса сточных вод после прохождения очистки, Общество в указанный период осуществляло сброс загрязняющих веществ в реку <данные изъяты> с превышением установленных лимитов и нормативов допустимого сброса. Таким образом, в нарушение п.п. 21 и 2.3 Решения сброс сточных вод в реку <данные изъяты> Обществом осуществлялся с превышением нормативов и лимитов допустимого сброса загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах. Согласно п.п. 2 п.2.3 Решения использование участка реки <данные изъяты> должно производится Обществом только при выполнении им условия содержания в исправленном состоянии канализации и очистных сооружений. Очистные сооружения выполнены по рабочему проекту <данные изъяты> в <адрес> и <адрес>». Проект получил положительное экспертное заключение. Очистные сооружения введены в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от Д.М.Г., выданного Администрацией Колпашевского городского поселения <адрес>. Общество, в нарушение п.п.2 п.2.3. Решения эксплуатировало Очистные сооружения с отклонением требований, установленных Проектом очистных сооружений, что привело к несоблюдению нормативов и лимитов допустимого сброса загрязняющих веществ. Мероприятия, принимаемые Обществом, по достижению нормативов и лимитов допустимого сброса, оказались не эффективными. Таким образом, Общество в период с Д.М.Г. по Д.М.Г. осуществляло сброс сточных вод в поверхностный водный объект р. <данные изъяты> с неисправных очистных сооружений, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> с превышением установленных нормативов и лимитов загрязняющих веществ, в сбрасываемых сточных водах, что является нарушением ч.4 ст. 35, ч.6 ст. 56, ч.6 ст. 60 Водного кодекса РФ, ч.1 ст. 35, ч.1, ч.2 ст. 39 ФЗ «Об охране окружающей среды» п.21 Решения о предоставлении участка р. <данные изъяты> в пользование от Д.М.Г. №, а также требования, установленные разрешением на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду от Д.М.Г. №. Сброс сточных вод с очистных сооружений оказывает негативное влияние на водный объект – р. <данные изъяты>, о чем свидетельствуют результаты анализа воды, ухудшает экологическую обстановку на соответствующих территориях, создает опасность вредного воздействия на окружающую среду. Действия ООО «Водоканал-2» по сбросу сточных вод в р.<данные изъяты> с использованием очистных сооружений, нарушает гарантированное ст. 42 Конституции РФ, ст. 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды» право неопределенного круга граждан на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.

Представитель истца Митюшкина С.Ю., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Росприроднадзора по <адрес>, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным.

Ранее, в судебном заседании представитель истца Митюшкина С.Ю., действующая на основании доверенности, иск поддержала в полном объеме с учетом уточнений, по основаниям, в нем изложенным, дополнив, что оспаривает не сам факт сброса, а превышение вредных веществ, что установлено проведенными замерами, протоколами анализа проб воды, которые делало само предприятие по договору с аккредитованной лабораторией Областного комитета по охране окружающей среды. Кроме того, в решении, которое выдавалось собственником водного объекта, это Департамент охраны окружающей среды, были конкретно указаны те требования, которые должны соблюдаться. В том числе, предприятие должно было контролировать надлежащим образом эксплуатацию очистных сооружений в соответствующих точках. Контроль в этих точках так же не осуществлялся, и это подтверждается тем, что по имеющейся в материалах дела информации они должны контроль осуществлять в двенадцати точках, а они осуществляют практически в двух точках. Кроме того, предприятие сбрасывало на очистные сооружения <адрес> отходы из выгребных ям, а это грубое нарушение требований проектного документа, поскольку данные сбросы, противоречат проектному документу и не должны были сбрасываться. Это все привело к тому, что очистные сооружения работают с отклонением от установленных технологий, и соответственно не достигается та степень очистки, которая должна быть. Полагает, что устранение элементов, указанных в пункте 2.1 исковых требований «приведение эксплуатации очистных сооружений в соответствии с требованиями рабочего проекта <данные изъяты> в <адрес> и <адрес>» приведут к тому, что сброс будет осуществляться правильно, без превышения содержания вредных веществ. Указанный рабочий проект обязателен для ООО «Водоканал-2», так как по этому проекту данные очистные сооружения были построены, и документы о вводе в эксплуатацию подтверждают то, что в эксплуатацию был введен именно этот проект, эксплуатироваться очистные сооружения должны по тем документам, по которым этот проект реализован, поскольку основные элементы отражены именно в этом проекте. Более того, разрешение на строительство, подписанное <данные изъяты> это «биоинженерная система очистки хозяйственно-бытовых и сточных вод в <адрес> и <адрес>», совпадает с названием этого рабочего проекта. Эксплуатация очистных сооружений проводится ответчиком в противоречие с требованиями рабочего проекта, что подтверждено протоколами отбора проб ООО «Водоканал-2». Из этих результатов следует, что на протяжении Д.М.Г. по результатам анализов, которые делал ответчик, идут отклонения. Биопруды это гидротехнические сооружения, и там необходимо соблюдать технологию и вывести их до зимнего времени на соответствующий зимний режим. В решении Департамента водных ресурсов и охраны окружающей среды о предоставлении водного объекта имеется программа контроля, где указаны все точки по всей длине водного объекта, в которых должно вестись наблюдение. Все точки и номера взяты в соответствии с программой контроля. Графиком аналитического контроля, согласованного с отделом водных ресурсов <адрес>, предусмотрено, что общество должно было осуществлять контроль <данные изъяты> один раз в квартал. Этого не делалось, поэтому фактически получалось, что шло отклонение от технологии, и предприятие, в силу того, что не вело контроль в соответствии с программой, не могло выявить, что оно осуществляет эксплуатацию с отклонением от проектного документа, получившего все согласования, все экспертизы. Порядок предоставления результатов аналитического контроля качества сточных вод предусмотрен одним из пунктов Решения. По выполнению Решения Ответчик должен отчитываться в Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды по <адрес>, но эта обязанность ответчиком не выполняется. Ответчик должен обязательно организовать в течение месяца со дня вступления решения в законную силу и предоставить в Управление Росприроднадзора результаты аналитического контроля качества сточных вод.

Представитель ответчика ООО «Водоканал-2» Истигечев С.Е. в судебном заседании исковые требования признал частично, не отрицая, что в настоящее время ООО «Водоканал-2» действительно осуществляются сбросы загрязняющих веществ со сточными водами с очистных сооружений с превышением установленных нормативов и лимитов допустимого сброса. В остальном исковые требования не признал, и, поясняя, что прекращение сбросов загрязняющих веществ со сточными водами с очистных сооружений с превышением установленных нормативов и лимитов допустимого сброса возможно к концу Д.М.Г., так как требуется проведение, в том числе и сезонных мероприятий в течение года, помимо реконструкции переданных биоинженерных сооружений, поддержал доводы письменного отзыва, содержание которого сводится к следующему.

В силу норм Гражданского процессуального кодекса РФ, ФЗ «Об охране окружающей среды», Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по исполнению государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля в области охраны окружающей среды, истцом выбран ненадлежащий способ защиты публичных интересов, выходящий за рамки его компетенции. Указанный в нормативных актах перечень прав и полномочий лиц органов государственного надзора, являющихся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (должностных лиц Росприроднадзора и его территориальных органов) установленный Федеральным законом №7-ФЗ и Регламентом является исчерпывающим, и не содержит прав и полномочий указанных лиц на обращение в суд в целях понуждения юридических лиц совершить какие-либо действия, это прерогатива иных органов государственной власти. В тоже время указанные должностные лица вправе принимать меры по защите окружающей среды в рамках своих полномочий. В нарушение требований норм закона, ст. 55 ГПК РФ, Истец не представил ни Ответчику, ни суду доказательств соблюдения требований ФЗ от Д.М.Г. №294-ФЗ и законность собранных доказательств, положенных в обоснование исковых требований Истца. Истец требует от Ответчика производство невыполнимых действий, так как в случае удовлетворения судом требований Истца, исполнение вступившего в законную силу решения суда будет зависеть от субъективных факторов, а именно от действия договора аренды сооружений. Договор аренды сооружений может быть расторгнут в любой момент, однако обязанность совершить действия по решению суда останется за Ответчиком. Требование Истца о признании незаконным действия Ответчика по сбросу загрязняющих сточных вод с очистных сооружений расположенных по адресу: <адрес> необоснованно, поскольку Ответчик имеет разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду от Д.М.Г. № выданное Истцом. Истец не приводит обоснование сроков устранения допущенных нарушений прав и свобод неопределенного круга лиц путем совершения действий указанных в п.2 требований Истца изложенных в Искового заявления. Ответчик считает, что данные сроки должны быть реальны и обоснованы с учетом хозяйственно-финансового состояния Ответчика и требований закона о порядке определения тарифа на услуги Ответчика для потребителей (тариф устанавливается РЭК).

Суд заслушав пояснения сторон, мнение специалиста, приходит к следующим выводам.

Право на благоприятную окружающую среду закреплено в ст. 42 Конституции РФ и ст. 11 Федерального закона от Д.М.Г. "Об охране окружающей среды".

Согласно ст. 1 Федерального закона от Д.М.Г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" окружающая среда - совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов; природная среда (далее также - природа) - совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов; благоприятная окружающая среда - окружающая среда, качество которой обеспечивает устойчивое функционирование естественных экологических систем, природных и природно-антропогенных объектов; негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; загрязняющее вещество - вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду; нормативы в области охраны окружающей среды (далее также - природоохранные нормативы) - установленные нормативы качества окружающей среды и нормативы допустимого воздействия на нее, при соблюдении которых обеспечивается устойчивое функционирование естественных экологических систем и сохраняется биологическое разнообразие; нормативы допустимого воздействия на окружающую среду - нормативы, которые установлены в соответствии с показателями воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и при которых соблюдаются нормативы качества окружающей среды; нормативы допустимых выбросов и сбросов химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов (далее также - нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов) - нормативы, которые установлены для субъектов хозяйственной и иной деятельности в соответствии с показателями массы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов, допустимых для поступления в окружающую среду от стационарных, передвижных и иных источников в установленном режиме и с учетом технологических нормативов, и при соблюдении которых обеспечиваются нормативы качества окружающей среды; технологический норматив - норматив допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, который устанавливается для стационарных, передвижных и иных источников, технологических процессов, оборудования и отражает допустимую массу выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов в окружающую среду в расчете на единицу выпускаемой продукции.

В силу ст. 11 ГК РФ, ст. ст. 3, 4, 5 ГПК РФ неисполнение требований закона, нарушающее права, свободы и законные интересы граждан, является основанием для их защиты в судебном порядке.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от Д.М.Г. № «Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (далее - Положение о Федеральной службе) Федеральная служба по надзору в сфере природопользования является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 5.1.5 Положения о Федеральной службе, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования наделена правом на осуществление в пределах своих полномочий контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов (федеральный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов).

Таким образом, в соответствии со ст. 36 Водного кодекса РФ, закрепившей право должностных лиц органов государственного надзора, являющихся государственными инспекторами по надзору в области использования и охраны водных объектов, право обращения в суд в пределах своей компетенции, и соответствующих положений постановления Правительства РФ от Д.М.Г. № «Об осуществлении государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов» Федеральная служба по надзору в сфере природопользования и ее территориальные органы, каким является истец, наделены при осуществлении федерального государственного надзора за использованием и охраной водных объектов правомочиями предъявлять иски в суд в защиту прав, свод и законных интересов неопределенного круга лица в порядке ст. 46 ГПК РФ в пределах своей компетенции.

Проведенной истцом проверкой (на основании протоколов анализа проб воды, отобранных в Д.М.Г.) было установлено, что при осуществлении сброса хозяйственно-бытовых стоков с очистных сооружений в реку <данные изъяты>, ООО «Водоканал-2» осуществляло сброс загрязняющих веществ с превышением установленных лимитов и нормативов допустимого сброса.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Водного кодекса РФ использование водных объектов для целей сброса сточных вод должно осуществляться с соблюдением требований, предусмотренных Водным кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

К этим требованиям относится закрепленный статье 3 Водного кодекса РФ принцип, согласно которому использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

В целях реализации данного принципа частью 2 статьи 39 Водного кодекса РФ установлена обязанность водопользователя при использовании водных объектов не допускать причинения вреда окружающей среде.

Согласно ч. 6 ст. 56 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

На основании части 6 статьи 60 Водного кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию, а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов сточных вод, в которых содержатся вредные вещества.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от Д.М.Г. размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среде; восстановлению природной среды, рациональному использованию воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

ООО «Водоканал-2» (Общество) является самостоятельным юридическим лицом, основной деятельностью которого является удаление и обработка сточных вод, о чем свидетельствует соответствующая выписка из ЕГРЮЛ и устав Общества.

Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> Д.М.Г. выдано решение о предоставлении водопользователю - ООО «Водоканал-2» участка р. <данные изъяты> в пользование для сброса сточных и (или) дренажных во<адрес> сроком до Д.М.Г..

Согласно п.п. 21 п. 2.3 приведенного решения Общество должно осуществлять сброс сточных вод, содержащих допустимую концентрацию веществ в соответствии с утвержденными нормативами допустимого сброса веществ и микроорганизмов. Нормативы допустимого сброса веществ и микроорганизмов в р. <данные изъяты> утверждены заместителем руководителя Верхнее-обского БВУ на срок до Д.М.Г..

Также ООО «Водоканал-2» в Управлении Росприроднадзора по <адрес> получено разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду от Д.М.Г. №, которым установлен перечень и количество загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу (период действия с Д.М.Г. по Д.М.Г.), устанавливающих лимиты сброса по семи загрязняющим веществам.

Помимо этого, п.п. 2 п. 2.3 приведенного решения использование участка реки <данные изъяты> ответчиком допускается при условии содержания в исправном состоянии канализации и очистных сооружений.

Так, ООО «Водоканал-2» на основании договора о передаче во временное безвозмездное пользование имущества, являющегося муниципальной собственностью от Д.М.Г. №-Б Администрацией Колпашевского городского поселения предоставлена во временное безвозмездное пользование биоинженерная система очистки хозяйственно-бытовых сточных вод (Очистные сооружения).

Очистные сооружения выполнены по рабочему проекту <данные изъяты> в <адрес> и <адрес>» (<данные изъяты> Проект получил положительное экспертное заключение Управления Главгосэкспертизы России по <адрес>.

Очистные сооружения введены в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от Д.М.Г., <данные изъяты> Согласно соответствующих актов о соответствии параметров построенного объекта проектной документации от Д.М.Г. параметры объекта «<данные изъяты> в <адрес> и <адрес>» соответствует проектно-сметной документации, выполненный <данные изъяты>» и нормативным требованиям соответствующих СНиПов.

В то же время, будучи опрошенным в судебном заседании в качестве специалиста, разработчик рабочего проекта <данные изъяты> в <адрес> и <адрес>» С. пояснил, что биоинженерная система приведенного рабочего проекта построена на <данные изъяты> и с серьезными отклонениями от проекта. Более того, биоинженерная система, представляющая единый комплекс для биохимического процесса биологической очистки сточных вод, разделена на части и эксплуатируется двумя разными организациями – ответчиком и <данные изъяты> Сооружения, переданные ООО «Водоканал-2» практически никак не эксплуатируются, находятся в заброшенном состоянии.

Из сообщения Директора ГИИ биологии и биофизики НИ ТГУ на запрос ответчика о рекомендациях по режиму эксплуатации биоинженерной системы очистки сточных вод <адрес> с целью достижения нормативов допустимого сброса (НДС) загрязняющих веществ и микроорганизмов, следует, что строительство указанного объекта выполнено на <данные изъяты> сметной стоимости. Авторский надзор и пуско-наладочные работы 1-й очереди БИС не выполнялись. В связи с чем полагает необходимым для достижения НДС выполнить мероприятия, приведенные автором сообщения в порядке важности, в том числе выполнить строительство БИС в полном объеме и надлежащем качестве.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным, что с Д.М.Г. ответчик осуществляет сброс сточных вод в поверхностный водный объект р. <данные изъяты> с превышением установленных нормативов и лимитов загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах, что является нарушением ч. 4 ст. 35, ч. 6 ст. 56 и ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ ч. 1 ст. 35, ч. 1-2 ст. 39 ФЗ «Об охране окружающей среды» и п. 21 Решения о предоставлении участка р. <данные изъяты> в пользование от Д.М.Г. №, а также требований, установленных разрешением на сброс загрязняющих веществ в окружающую вреду от Д.М.Г. №.

Указания ответчика на меры, предпринимаемые для достижения допустимых показателей НДС, на приведенные выводы суда повлиять не могут, поскольку факт нарушения требований природоохранного законодательства судом установлен.

Безусловно, сброс сточных вод с превышением установленных нормативов и лимитов загрязняющих веществ с очистных сооружений оказывает негативное влияние на водный объект, ухудшает экологическую обстановку на соответствующих территориях, создает опасность воздействия на окружающую среду, в связи с чем деятельность ответчика по сбросу загрязняющих веществ со сточными водами с очистных сооружений, расположенных по адресу: <адрес> с превышением установленных нормативов и лимитов допустимого сброса является незаконной, а превышение установленных нормативов и лимитов допустимого сброса, нарушающее права и свободы неопределенного круга лиц, должно быть устранено. Исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Однако, разрешая заявленные исковые требования в части определения срока устранения приведенных нарушений, суд может согласиться с обоснованностью и разумностью предложенного истцом срока. С учетом состояния биоинженерной системы очистки, требующего значительных вложений, как собственника, так и пользователя БИС, а также перечня мероприятий, необходимых для достижения нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ и микроорганизмов в приемный вводный объект, предложенного НИИ биологии и биофизики НИ ТГУ и предполагающего осуществление приведенных в нем мероприятий в нескольких режимах, связанных с сезонными условиями, причины, влекущие превышение установленных нормативов и лимитов допустимого сброса, и, как следствие нарушение прав и интересов неопределенного круга лиц, подлежат устранению до Д.М.Г..

Также в судебном заседании с достоверностью установлено, что ответчик в нарушение приведенного решения Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> эксплуатировал очистные сооружения с отклонением от требований, что вызвано как отсутствием полного комплекса БИС, так как неудовлетворительным состоянием находящихся в пользовании ответчика элементов этой системы. При этом причинно-следственная связь допущенных ответчиком отклонений и имевшего место превышения установленных нормативов и лимитов допустимого сброса, с достоверностью не установлена.

При таких обстоятельствах понуждение устранения допущенного превышения установленных нормативов и лимитов допустимого сброса исключительно путем реализации рабочего проекта <данные изъяты> <адрес> и <адрес>» являлось бы вмешательством в хозяйственную деятельность ООО «Водоканал-2", что являлось бы злоупотреблением правом, так как в силу положений статьи 46 Конституции РФ и требований части 1 статьи 3 ГПК РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения.

В то же время, в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) субъект хозяйственной деятельности осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от Д.М.Г. N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличия в ней деловых просчетов.

При этом ведение регулярных наблюдений за водным объектом, как и осуществление сброса сточных вод, содержащих допустимую концентрацию веществ, регламентированы соответствующим экологическим и водным законодательством, ведомственными нормативными актами и разрешениями, и дополнительного судебного подтверждения не требуют.

А, следовательно, исковые требования в части определения способа устранения ответчиком допущенных нарушений, удовлетворению не подлежат.

Также подлежат оставлению без удовлетворения требования истца в части контроля за исполнением решения в форме анализа результатов качества сточных вод в точках, определенных программой, согласованной с Отделом водных ресурсов по <данные изъяты>. Выполнение требований приведенной программы ответчиком также не требует судебного подтверждения, а контроль за исполнением судебного решения регламентирован соответствующими положениями действующего законодательства и не зависит от указания на его методы в содержании самого решения. При этом в силу положений ст. 36 Водного кодекса РФ истец наделен самостоятельными полномочиями не только по отбору проб сточных вод и воды водных объектов для проведения исследования (испытания) таких вод; но и по выдаче предписаний о прекращении нарушений обязательных требований и об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по охране водных объектов, а также об организации контроля за соответствием сточных вод нормативам допустимого воздействия на водные объекты и воздействием сточных вод на них.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Росприроднадзора по <адрес> в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО «Водоканал-2» удовлетворит частично.

Признать действия ООО «Водоканал-2» по сбросу загрязняющих веществ со сточными водами с очистных сооружений, расположенных по адресу: <данные изъяты> с превышением установленных нормативов и лимитов допустимого сброса - незаконными.

Обязать ООО «Водоканал-2» до Д.М.Г. устранить допущенные нарушения прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц, вызванные сбросом загрязняющих веществ со сточными водами с очистных сооружений, расположенных по адресу: <адрес> с превышением установленных нормативов и лимитов допустимого сброса.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Кузнецова

Решение в окончательно форме изготовлено: 14.10.2012 года.

Судья: Е.А. Кузнецова