Материал №12-59/2012

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

30 июля 2012 года город Колпашево

Судья Колпашевского городского суда Томской области Волков В.А.

рассмотрев жалобу гр. ПЕРЕВОЗНИКОВА А.А., <данные изъяты>

на постановление о назначении административного наказания, вынесенного 04.06.2012 года, мировым судьёй судебного участка № 1 Колпашевского судебного района Томской области,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением гр. Перевозников А.А., признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 02 суток.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Перевозников А.А. обратился с жалобой в Колпашевский городской суд, в которой просит отменить постановление мирового судьи, указав в обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он находился у своей матери на территории её усадьбы по адресу: <адрес>. С соседями Ц. у них произошла ссора из-за похищенного у него велосипеда, так как он подозревал их в краже велосипеда. После чего Ц. вызвали сотрудников полиции. С соседями, проживающими по адресу: <адрес> Ц. и <данные изъяты> Н. у него сложились неприязненные отношения по причине того, что они систематически издеваются над ним и <данные изъяты> А., проживающей по адресу: <адрес>, бьют стекла, кидают камнями, ломают ограду, выражаются нецензурной бранью (есть фото-видео запись), наносят побои (есть многократные заключения СМЭ). На основании п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Он нецензурной бранью не выражался, обвинение <данные изъяты> Ц. считает клеветой, следовательно административного правонарушения не совершал. О своем несогласии с вменяемым ему нарушением он сделал соответствующую запись в Протоколе. По поводу отказа пройти в служебный автомобиль, поясняет следующее: он действовал в условиях крайней необходимости по ст. 2.7. КоАП РФ. У него была реальная угроза причинению вреда его здоровью, так как участковый уполномоченный <данные изъяты> И., приехавший на вызов сломал палец <данные изъяты> и нанес ей побои, находясь на территории её дома. Данный факт расследуется Следственным комитетом.

В судебном заседании Перевозников А.А. не участвовал. Судебная повестка, заблаговременно направленная по указанному им адресу - <адрес>, вернулась не врученной с отметкой «за истечением срока хранения». Иных адресов, либо номеров контактных телефонов Перевозниковым А.А. не предоставлено.

Согласно абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Поскольку Перевозников А.А., указывая единственный адрес своего места жительства, вместе с тем, в течение определённого времени, не принимает мер к получению повестки, судья приходит к выводу, что он фактически не проживает по указанному адресу, в связи с чем, в целях соблюдения установленных сроков рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии заявителя Перевозникова А.А., восстановив ему в соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, срок обжалования постановления.

Судья, заслушав свидетеля, исследовав материалы административного производства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, будучи не связанным доводами жалобы, проверил дело в полном объеме, при этом считает необходимым вышеназванное постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 20.1 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Судья полагает, что виновность Перевозникова А.А., в инкриминируемом ему административном правонарушении подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного УУМ <данные изъяты> С., ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 30 минут, Перевозников А.А. находясь в общественном месте по адресу: <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные требовании сотрудников полиции прекратить хулиганские действия и пройти в служебный автомобиль не реагировал, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. В представленном объяснении, Перевозников А.А. собственноручно указал, что с протоколом не согласен. Законные требования полиции не выполнил, так как был в шоковом состоянии после похищения велосипеда (л.д. № 5).

Согласно протокола о доставлении лица совершившего административное правонарушение, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут, Перевозников А.А. был доставлен в МО <данные изъяты> (л.д. № 6).

Из заявления Ц. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к административной ответственности Перевозникова А., который ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 07 часов 30 минут, находясь около ограды дома по месту жительства, выражался грубой нецензурной бранью. На замечания и требования прекратить хулиганские действия, не реагировал (л.д. № 8).

Из рапорта ст. полицейского МО <данные изъяты> Ш., следует, что находясь на дежурстве с ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совместно с О. при патрулировании <адрес>, в 8 часов 20 минут ПА-20 запросил помощи на адрес: <адрес>. Прибыв туда, было установлено, что гр. Перевозников А.А. находится в неадекватном состоянии, ругался, размахивал руками, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить действия, отвечал отказом. Также ему было предложено пройти в служебный автомобиль, он попытался затеять драку, хватался за форменную одежду, пытался ударить сотрудников полиции. Гр. Перевозников А.А. был предупрежден о применении к нему физической силы, согласно Закона о полиции, на что он ответил отказом. Тогда были применены физические силы и он был помещен в ПА-20, и доставлен в дежурную часть МВД (л.д. № 11).

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля участковый уполномоченный отдела МО <данные изъяты> С. пояснил, что в составе следственно-оперативной группы выезжал по заявлению о краже велосипеда у Перевозникова. Гр. Перевозников А.А. проживающий по адресу <адрес>, находился около дома по <адрес>, высказывался нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции. На предложение прекратить хулиганские действия не реагировал, оказал сопротивление сотрудникам при провождении его в патрульный автомобиль.

Судья считает, что вышеприведённые доказательства, в своей совокупности являются допустимыми, полностью подтверждают выводы мирового судьи о виновности Перевозникова А.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

В представленном объяснении при составлении протокола об административном правонарушении Перевозников А.А., фактически признал факт не выполнения законных требований сотрудников полиции.

Мировым судьёй были правильно квалифицированы действия Перевозникова А.А. и дана оценка представленным доказательствам. Административное наказание наложено в соответствии с законом и соразмерно правонарушению, в пределах санкции статьи, процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, вынесшим постановление не допущено. Наличие вины Перевозникова А.А. в совершении административного правонарушения установлено и при рассмотрении жалобы. Вынесенное постановление соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом в судебном заседании обстоятельства, на которых Перевозников А.А., обосновывал свою жалобу, не нашли своего подтверждения.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление о назначении административного наказания, вынесенного 04.06.2012 года, мировым судьёй судебного участка № 1 Колпашевского судебного района Томской области, о признании Перевозникова А.А. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного ареста сроком на 02 суток, оставить без изменения, а жалобу Перевозникова А.А., без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано Перевозниковым А.А. в течение 10 суток, со дня получения копии решения.

Судья: В.А.Волков