Материал № 12-75/2012

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 сентября 2012 года город Колпашево

Судья Колпашевского городского суда Томской области Волков В.А.

с участием Ворошилова Е.В. - лица привлекаемого к административной ответственности

а также представителя ИДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> Я.

рассмотрев жалобу инспектора ИДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> Я., на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Колпашевского судебного района № 5-326/12 от 22.08.2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением административное производство в отношении Ворошилова Е.В. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, инспектор ИДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> Я., обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить постановление мирового судьи, как незаконное и необоснованное указав, что мировой судья при вынесении постановления ссылается на то, что факт нахождения Ворошиловым Е.В. за рулём автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, г/н № с признаками алкогольного опьянения не установлен, при этом судья ни учёл показания свидетеля М., которая даже не была приглашена в качестве свидетеля на рассмотрение данного материала, хотя в материале дела имелось объяснение, отобранное у М. по данному факту. В своих показаниях М. неоднократно указывала что именно он, Ворошилов Е.В., находился за рулем данного автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, г/н №. При рассмотрении данного материала судья руководствовался лишь показаниями Ворошилова Е.В. На основании вышеизложенного, считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Колпашево Томской области Толстоброва А.Б. от 22 августа 2012 года о признании Ворошилова Е.В. невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 Ко АП РФ вынесено не обосновано.

В судебном заседании представитель ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> Я. полностью поддержал жалобу, по основаниям в ней изложенным. При этом пояснил, что после телефонного звонка, он вместе с напарником прибыл на <адрес>. В действительности в машине Ворошилова Е. В. не было, он вышел из дома, при этом был с признаками алкогольного опьянения, после чего на него были составлены протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном задержании. О том, что Ворошилов Е.В. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения он узнал от гр. М..

В судебном заседании Ворошилов Е.В. вину не признал и пояснил, что приехал ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле ВАЗ<данные изъяты>, г/н №, к своему родственнику по <адрес>, при этом автомобилем управлял его знакомый. На <адрес> они стали распивать спиртное. Потом он вышел на улицу, чтобы закрыть автомобиль, так как в нем лазили ребята и сигналили. Приехали сотрудники ГИБДД, спросили, кто хозяин автомобиля. Он ответил, что он, и его посадили в служебный автомобиль и составили протокол об административном правонарушении.

Судья, заслушав заявителя, лицо, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении - Ворошилова Е.В., свидетелей, изучив материалы административного производства, приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы инспектора ИДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> Я., без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ, утверждённых Постановлением Советом Министров - Правительством РФ от 23.10.1993 года № 1090 (с последующими изменениями), по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет административный арест на срок до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере пяти тысяч рублей.

Как следует из протокола № об административном правонарушении составленного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС МО <данные изъяты> Я., ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин., Ворошилов Е.В. на <адрес>, управлял автомобилем, лишенный права управлять, отказал на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно протокола № отстранении от управления транспортным средством, составленного ДД.ММ.ГГГГ, Ворошилов Е.В. в присутствии понятых Ц., Л., был отстранён от управления транспортным средством, так как управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (л.д. №).

Из акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у Ворошилова Е.В., имелись признаки опьянения, которые выражались в запахе алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожи покрова лица. В Акте имеется запись Ворошилова Е.В. о том, что он отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно его подписи (л.д. №).

Из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ворошилов Е.В. в присутствии понятых Ц., Л., при имеющихся признаках опьянения, пройти медицинское освидетельствование, отказывается. Копию протокола получил (л.д. №).

Согласно протоколу № и протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ Ворошилов Е.В. был задержан и доставлен в дежурную часть МО <данные изъяты> (л.д. №, №)

Согласно имеющимся в деле сведениям (л.д. №), Ворошилов Е.В. ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по <данные изъяты>.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей Ц., Л., которые показали, что ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе сотрудников ГИБДД, участвовали в качестве понятых при отстранении Ворошилова Е.В., от управления транспортным средством. При этом Ворошилов Е.В. за рулём не находился, пояснял о том, что на автомобиле не ездил, на улице находился без обуви в носках.

Гражданка М. в судебное заседание по повестке не явилась, доставить приводом не представилось возможным.

В имеющимся в деле объяснении, гр. М., в качестве свидетеля не опрашивалась. Ей были разъяснены ст.51 Конституции РФ, о том, что она может не свидетельствовать против себя, супруга, близких родственников, круг которых определяется п.4 ст. 5 Уголовно- процессуального кодекса РФ.

Из объяснения следует, что она видела Ворошилова Е.В. в состоянии алкогольного опьянения, за рулём автомобиля.

Таким образом учитывая вышеизложенное, в судебном заседании не установлен факт нахождения Ворошилова Е.В. за рулем автомобиля с признаками нахождения в состоянии опьянения и поэтому отказ Ворошилова Е.В. от прохождения от медицинского освидетельствования не может служить основанием для привлечения его к административной ответственности.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 5-326/2012 о прекращении производства по делу об административном правонарушении предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Ворошилова Е.В., вынесенного 22.08.2012 года, мировым судьёй судебного участка № 1, Колпашевского судебного района Томской области, оставить без изменения, а жалобу Я., без удовлетворения.

Судья: В.А.Волков