по делу об административном правонарушении

30 мая 2012 года г. Колпашево

Судья Колпашевского городского суда Томской области Бурындин С.М.,

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ворожцова Л.В.

его защитника Ныркова М.В., представившего удостоверение и ордер

рассмотрев жалобу Ворожцова Л.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Колпашевского судебного района Томской области по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Колпашевского судебного района Томской области от 10 мая 2012 года Ворожцов Л.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и на него наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, за то, что он 23 апреля 2012 года в 20 часов 10 минут, на <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», с выездом на полосу встречного движения.

Не согласившись с данным постановлением, Ворожцов Л.В. обратился в суд с жалобой, указав что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле по <адрес>, перед ним со скоростью 30 км/ч ехал автомобиль <данные изъяты>. На <адрес> автомобиль остановился и водитель автомобиля <данные изъяты> вышел из машины. В связи с тем, что автомобиль создал препятствие в движении, он был вынужден выехать на полосу встречного движения для того, чтобы объехать автомобиль <данные изъяты>. Полагает, что обгон не совершал, а выехал на полосу встречного движения для объезда препятствия. Просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Колпашевского судебного района Томской области от 10 мая 2012 года изменить, переквалифицировать действия на ч.3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании Ворожцов Л.В. его защитник Нырков М.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в жалобе.

Выслушав Ворожцова, свидетеля Волкова, изучив материалы дела, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, будучи не связанным с доводами жалобы, обязан проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Ворожцов Л.В. получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись на копии постановления. Жалоба подана Ворожцовым Л.В. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок для обжалования не пропущен, а потому жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами.

Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении, от ДД.ММ.ГГГГ Ворожцов Л.В. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут управлял автомобилем <данные изъяты>, на <адрес> в нарушении ПДД выехал на полосу, предназначенную для встречного движения при совершении обгона автомобиля <данные изъяты>, чем нарушил п. 1.3, п.9.1 ПДД РФ. Из объяснений Ворожцова Л.В., содержащихся в протоколе следует, что «Впереди идущий автомобиль двигался со скоростью 25 км/ч. Необходимо было за ним ехать всю Матьянгу по главной дороге. Начал обгон в районе знака «Обгон запрещен» (л.д.5).

Согласно схеме движения транспортных средств при совершении обгона ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут на ул<адрес> в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» автомобиль <данные изъяты> совершил обгон автомобиля <данные изъяты> (л.д.6).

Свидетель В. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле двигался по <адрес>. На дороге были выбоины и он стал притормаживать, а в итоге остановился. При этом открыл дверь автомобиля и вышел на подножку. В это время его обогнал автомобиль иностранного производства. Работники ГИБДД находились впереди на расстоянии примерно 300 метров. Таким образом водитель иномарки объезжал его автомобиль как препятствие.

Часть 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Часть 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 9.1 Правил устанавливает, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Таким образом в судебном заседании установлено, что Ворожцов действительно выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, однако при этом объезжал препятствие в виде остановившегося автомобиля.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Судья с учётом положений ч.4 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которой неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица, считает в соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, необходимым переквалифицировать действия Ворожцова с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях на ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Колпашевского судебного района Томской области от 10 мая 2012 года о признании Ворожцова Л.В. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на 4 месяца изменить.

Ворожцова Л.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Судья: С.М. Бурындин