по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 10 июля 2012 года г. Колпашево Судья Колпашевского городского суда Томской области Кузеванов А.В., с участием помощника Колпашевского городского прокурора Леонтовского Е.А., рассмотрев жалобу Ескина С.А. на определение Колпашевского городского прокурора Романенко В.Д. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.05.2012 г. по его заявлению о привлечении к административной ответственности сотрудника ФКУ СИЗО-2 г.Колпашево УФСИН России по Томской области З., УСТАНОВИЛ: Определением, вынесенным 18.05.2012 г. Колпашевским городским прокурором Романенко В.Д. заявителю Ескину С.А. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях по его заявлению о привлечении к ответственности З. по факту унижения его чести и достоинства, выраженного в неприличной форме, произошедшего 25.04.2012 г. Не согласившись с указанным определением Колпашевского городского прокурора Ескин С.А. обратился в суд с жалобой, где просил вынесенное определение отменить, как незаконное и необоснованное, полагает, что все изложенные факты приведенные в определение прокурора надуманными. Также просит вызвать в зал свидетелей, перечисленных в жалобе (Ф., Х., В. которые бы подтвердили факты, изложенные в заявлении, обеспечить его личное участие в судебном заседании, а также допросить З. В судебном заседании прокурор Леонтовский Е.А. просил вынесенное определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку доводы Ескина С.А. изложенные в заявлении проведенной проверкой своего подтверждения не нашли. Ескин С.А. по месту отбывания наказания в <данные изъяты> был надлежаще и заблаговременно уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы, что подтверждено распиской с его подписью, так же одновременно заявителю были направлены письменные разъяснения его прав, в связи чем, суд считает возможным, рассмотреть жалобу в отсутствии заявителя надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания, а так же в связи и с тем, что Ескиным С.А. подробно отражены все его доводы в обоснование жалобы, что является достаточным для рассмотрения жалобы по существу в отсутствии заявителя. Изучив представленные материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующему. В соответствии со ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях -определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ. Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В представленном административном материале сведений о времени вручения обжалуемого определения не содержится, в жалобе заявителя указанные сведения отсутствуют, а потому суд считает, что жалоба заявителем подана в течение установленного срока обжалования, в связи с чем, она подлежит рассмотрению. Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, будучи не связанным доводами жалобы, проверил дело в полном объеме, при этом считает необходимым вышеназванное определение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами. В заявлении, адресованном в прокуратуру Ескин С.А. сообщает, что 25.04.2012 г. ему стало плохо и он обратился к дежурному постовому <данные изъяты> чтобы ему вызвали врача, постовой начал выражаться в отношении него нецензурной бранью, чем оскорбил его часть и достоинство, а потому он просит по данному факту провести проверку привлечь виновное лицо к ответственности. Из объяснений заместителя <данные изъяты> С., данных им при проведении служебной проверки следует, что 25.04.2012 г. за время несения им службы происшествий не возникало, при докладах с постов, в том числе с поста № от мл.инспектора дежурной службы З. замечаний не поступало. Из объяснений младшего инспектора дежурной службы <данные изъяты> З., данных им при проведении служебной проверки следует, что 25.04.2012 г. он нес службу в качестве постового, в вечернее время он увидел, что осужденный Ескин С.А. через щель в форточке на двери наблюдает за его действиями, на что он сделал ему в корректной форме замечание и потребовал отойти от двери, однако, осужденный на его требование не отреагировал, он сделал ему повторное замечание, Ескин С.А. отошел от двери и начал разговаривать со своими сокамерниками, он в свою очередь продолжил наблюдение за постом. Никаких грубостей и оскорблений в адрес Ескина С.А. не допускал, вел себя в рамках этики служебного поведения. Из объяснений Х. данных им при проведении служебной проверки следует, что он содержится в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ его сокамерник Ескин С.А. подсматривал в щель через дверь за действиями и поведением постового. Постовой сделал ему замечание, но Ескин не послушал и продолжил стоять возле двери, постовой вновь сделал ему замечание, тогда Ескин отошел от двери, никаких грубостей со стороны постового он не слышал. При разговоре Ескин сказал, что будет жаловаться на постового, за то, что он якобы обругал его нецензурной бранью. Также же он кричал в соседнюю камеру, просил подтвердить факт оскорблений в его адрес, но ему отказали. При разговоре с ним Ескин пояснил, что не хочет возвращаться в <данные изъяты> и хочет навязать судебные разбирательства с <данные изъяты> Он и второй заключенный - В. подписали Ескину заявление, где подтвердили факт оскорбления постового в его адрес, данное заявление они подписали в связи с тем, что им еще долго отбывать наказание в колонии. За время нахождения в колонии он ни разу не слышал ни одного грубого слова со стороны данного постового. Из объяснений В. данных им при проведении служебной проверки следует, что он содержится в <данные изъяты> 25.04.2012 г. его сокамерник Ескин С.А. подсматривал в щель через дверь за действиями и поведением постового. Постовой сделал ему замечание, но Ескин не послушал и продолжил стоять возле двери, постовой вновь сделал ему замечание, тогда Ескин отошел от двери и сказал, что будет жаловаться на постового, за то, что он якобы обругал его нецензурной бранью. Также же он кричал в соседнюю камеру, просил подтвердить факт оскорблений в его адрес, но ему отказали. Все это Ескин придумывал для того чтобы остаться в <данные изъяты>. За время нахождения в этой колонии может сказать, что этот сотрудник СИЗО, который находился в тот день на посту - корректный, никогда не допускал грубостей со своей стороны. Он и второй заключенный – Х. подписали Ескину заявление, где подтвердили факт оскорбления постового в его адрес, данное заявление они подписали в связи с тем, что им еще долго отбывать наказание в колонии. Из объяснений Ф. данных им при проведении служебной проверки следует, что он содержится в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вечером из соседней камеры Ескин С.А. просил подтвердить факт оскорблений постового, который дежурил в тот день, но он отказался, так как данные факты не слышал. За все время нахождения в этой колонии он ни разу не слышал оскорблений со стороны данного сотрудника. Из медицинской справки, представленной и.о.начальника медицинской части фельдшера <данные изъяты> К. следует, что Ескин С.А. в период с 24.04.2012 г по 02.05.2012 г. за медицинской помощью не обращался. 02.05.2012 года был вызван на осмотр после применения в отношении него физической силы. Согласно справки, представленной ст.инженером <данные изъяты> И. видеозапись 25.04.2012 года не сохранилась, в связи с малым объемом жесткого диска, особенностями программного обеспечения и взаимозаменяемостью файлов. Частью 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных нарушениях предусмотрена ответственность в виде административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях - административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие события административного правонарушения. Таким образом, с учетом изложенных требований Закона, объяснений З., С., Х., В., Ф. суд считает, что Колпашевским городским прокурором Р. было правильно вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения, поскольку отсутствие события этого правонарушения установлено и при рассмотрении жалобы. Таким образом, вынесенное определение соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, а потому оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд, РЕШИЛ: Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное Колпашевским городским прокурором Романенко В.Д. от 18.05.2012 г. по заявлению Ескина С.А. о привлечении к ответственности З. - оставить без изменения, жалобу Ескина С.А. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 10 дней. Судья: А.В.Кузеванов Решение не вступило в законную силу