по делу об административном правонарушении

06 июня 2012 года г. Колпашево

Судья Колпашевского городского суда Томской области Кузеванов А.В.,

рассмотрев жалобу Мауль С.А. на постановление № от 11.05.2012 г., вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МВД России МО «Колпашевский» Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях с возложением административного наказания в виде штрафа в сумме 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 11.05.2012 г., вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Колпашевский» заявитель - Мауль С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях с возложением административного наказания в виде штрафа в сумме 1000 рублей, за то, что он 11.05.2012 года в 07 час. 50 мин. управлял автомобилем <данные изъяты> в <адрес>, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Мауль С.А. с указанным постановлением не согласился, в связи с чем, 21.05.2012 г. обратился в суд с жалобой, где указал, что проезжая по <адрес> в <адрес>, остановился на перекрестке и убедился, что помех для движения нет. Водитель мопеда в нетрезвом состоянии двигался по тротуару и впоследствии врезался в его автомобиль. После чего водитель мопеда пытался скрыться с места происшествия, однако его удерживали очевидцы.

В судебном заседании Мауль С.А. доводы жалобы поддержал, считал, что ответственность за произошедшее дорожно-транспортное происшествие должен нести и водитель мопеда, который, если бы двигался по своей полосе движения то такого бы не произошло.

Изучив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба заявителем на постановление по делу об административном правонарушении от 11.05.2012 г. принесена 21.05.2012 г., то есть в течение установленного срока обжалования, в связи чем, она подлежит рассмотрению.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, будучи не связанным доводами жалобы, проверил дело в полном объеме, при этом считает необходимым вышеназванное постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами.

Согласно протокола об административном правонарушении, составленного 11.05.2012 г. – Мауль С.А., 11.05.2012 г. в 07 часов 50 минут управлял автомобилем <данные изъяты> в <адрес>, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Из пояснений Мауль С.А. данных им в протоколе собственноручно, следует, что с протоколом он согласен (л.д. 8).

Согласно телефонограмме от 11.05.2012 г. полученной МО МВД России «Колпашевский» – поступило сообщение о том, что на <адрес>, возле МДОУ № произошло ДТП без пострадавших (л.д. 7).

Из объяснений Мауль С.А., данных им инспектору ДПС следует, что он работает водителем в такси «Макс», 11.05.2012 года он заступил на смену. На автомобиле <данные изъяты> он двигался по <адрес>, подъехав к перекрестку, он убедился, что помех при движении нет и поехал дальше, после чего услышал удар в правое переднее колесо. Столкновения избежать не удалось (л.д. 12-13).

Из пояснений Б. следует, что 11.05.2012 г. в утреннее время он двигался на своем мопеде по <адрес> со скоростью 30-40 км/ч. Подъезжая к выезду из гаражей он увидел автомобиль, нажал на тормоз, но столкновения избежать не удалось и он врезался в переднее правое колесо автомобиля (л.д. 14-15).

Из схемы совершения административного правонарушения следует, что столкновение автомобиля, выезжавшего с гаражного массива на <адрес>, с мопедом произошло именно на этой улице, которая по отношению к дороге из гаражного массива является главной (л.д. 10).

Часть 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков..

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения в РФ, утвержденных Постановлением Советом Министров – Правительством РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 – установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как установлено при рассмотрении жалобы заявитель Мауль С.А. наличие административного правонарушения, назначенное ему наказание на месте - не оспаривал.

Учитывая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств -показаний самого Мауль С.А., данных им непосредственно на месте происшествия, показаний Б., схемы места совершения административного правонарушения, суд считает, что заявитель нарушил правила проезда перекрестков, за что ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

К позиции заявителя о том, что водитель мопеда двигался по тротуару, находясь в состоянии опьянения суд относится критически, расценивая такую позицию способом защиты, поскольку административным материалом данные факты опровергаются.

Таким образом, квалификация действий Мауль С.А. должностным лицом сделана правильно, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность суд не усматривает.

Административное наказание наложено в соответствии с законом, процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором, вынесшим постановление не допущено. В постановлении указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении материала, доказательства, подтверждающие виновность.

Таким образом, вынесенное постановление соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. С учетом изложенного, оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от 11.05.2012 г., вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МВД России МО «Колпашевский» Е. о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей на Мауль С.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу его - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 10 дней.

Судья: А.В. Кузеванов

Решение вступило в законную силу: «26» июня 2012 года