по делу об административном правонарушении

06 июля 2012 года г. Колпашево

Судья Колпашевского городского суда Томской области Кузеванов А.В.,

рассмотрев жалобу Лаптева П.В. на постановление № от 02.06.2012 г., вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МВД России МО «Колпашевский» Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях с возложением административного наказания в виде штрафа в сумме 100 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 02.06.2012 г. вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Колпашевский» заявитель – Лаптев П.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях с возложением административного наказания в виде штрафа в сумме 100 рублей, за то, что он 02.06.2012 года в 10 час. 29 мин. управлял автомобилем <данные изъяты> в <адрес>, превысил установленную скорость на 16 км/ч, чем нарушил п. 10.1, 1.3 ПДД РФ.

Лаптев П.В. с указанным постановлением не согласился, в связи с чем, 13.06.2012 г. обратился в суд с жалобой, где указал, что 02.06.2012 года в 10 часов 00 минут на своем автомобиле <данные изъяты> он выехал из двора дома по <адрес>, направился на автомобиле по направлению <адрес>. В районе домов № и № по <адрес> его остановили сотрудники ДПС и вынесли в отношении него постановление, с которым он не согласился и настоял на составлении протокола, в котором указал, что правила дорожного движения не нарушал, так как на пути его следования знака 3.24 не было.

В судебном заседании Лаптев П.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно указал, что накануне произошедшего свой автомобиль он дал К. для перевозки стройматериалов. К. оставил его автомобиль во дворе <адрес>. Утром 02.06.2012 г. он пошел за своим автомобилем в указанный двор, направлялся из м-рна Геолог. По пути следования к данному двору он проходил по ул. Победы, где на перекрестке находился знак ограничивающий скоростной режим, однако, он на него внимания не обращал, поскольку был пешеходом. Зайдя во двор дома он сел в автомобиль, выехал со двора дома – с прилегающей к главной дороге территории, повернул на лево и начал движение по направлению <адрес>. По пути его следования знаков ограничивающих скоростной режим он не видел. Впоследствии был остановлен сотрудниками ДПС, вынесшими оспариваемое постановление.

Изучив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Жалоба заявителем на постановление по делу об административном правонарушении от 02.06.2012 г. направлена почтой 13.06.2012 г. в первый рабочий день после праздничного, поступила в Колпашевский городской суд 15.06.2012 г., то есть в течение установленного срока обжалования, в связи чем, она подлежит рассмотрению.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, будучи не связанным доводами жалобы, проверил дело в полном объеме, при этом считает необходимым вышеназванное постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами.

Частью 1 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность в виде предупреждения или административного штрафа в размере ста рублей за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час.

Согласно п. 1.3. «Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.1 этих же Правил предписано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно протокола об административном правонарушении, составленного 02.06.2012 г. – Лаптев П.В. 02.06.2012 г. в 10 часов 29 минут на <адрес>, управляя автомобилем превысил установленную скорость на 16 км.ч, нарушил п. 1.3, 10.1 ПДД, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ. Из пояснений Лаптева П.В., данных им в протоколе, следует, что правил дорожного движения он не нарушал, выехал из двора, по пути его следования знака 3.24 не было (л.д. 7).

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Б. показал, что 02.06.2012 г. он находился на дежурстве в патрульном автомобиле на <адрес> совместно с ИДПС Т., при помощи измерительного прибора «Визир» было установлено, что Лаптев П.В. в 10 час. 29 мин. на <адрес>, управляя автомобилем превысил установленную скорость на 16 км.ч, нарушил п. 1.3, 10.1 ПДД, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ. За совершение указанного административного правонарушения им в отношении Лаптева П.В. был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о наложении штрафа в сумме 100 рублей. При фиксации прибором «Визир» административного правонарушения, было зафиксировано время, дата совершения нарушения ПДД, а также сам движущийся автомобиль.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Т. показал, что 02.06.2012 г. он находился на дежурстве в патрульном автомобиле на <адрес> совместно с ИДПС Б., которым было зафиксировано превышение скорости автомобилем под управлением Лаптева П.В., за что на него изначально был составлен административный протокол, впоследствии вынесено постановление. Поскольку у Лаптева П.В. имелись признаки алкогольного опьянения, то он составил в отношении него протокол об отстранении от управления автомобилем, однако, предположение об опьянении не подтвердилось, провели медицинское освидетельствование Лаптева П.В., впоследствии из больницы его привезли к автомобилю, откуда он продолжил свое движение.

Из пояснений свидетеля К., данных им в судебном заседании следует, что он 01.06.2012 г. взял автомобиль своего друга Лаптева П.В. для перевозки строительных материалов, которым управлял по доверенности, вечером 01.06.2012 г. он оставил автомобиль Лаптева П.В. во дворе <адрес>, к своему дому, к дому Лаптева П.В. автомобиль перегонять не стал, так как во дворе указанного дома употреблял спиртное. Утром 02.06.2012 г. ему позвонил Лаптев П.В. выяснил где его автомобиль, впоследствии свой автомобиль он забрал.

Из представленных фототаблиц следует, что при выезде со двора <адрес> с правой стороны главной дороги расположен знак дорожного движения видимость которого ограничена.

Таким образом, судом установлено, что Лаптев П.В. 02.06.2012 года в 10 час. 29 мин. управлял автомобилем <данные изъяты> № в <адрес>, превысил установленную скорость на 16 км/ч, чем нарушил п. 10.1, 1.3 ПДД РФ, за что ч. 1 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере ста рублей.

К позиции заявителя о нарушении процедуры привлечения его к ответственности (вначале инспектор вынес постановление и лишь, впоследствии составил протокол), суд относится критически, расценивая её как форму защиты, поскольку она опровергается пояснениями инспекторов ДПС Б., Т., указавших о том, что изначально составлялся протокол по делу об административном правонарушении, впоследствии было вынесено постановление.

К версии Лаптева П.В. о необходимости установки дублирующих знаков, ограничивающих скоростной режим при выезде со дворов домов, а также о том, что он не мог нарушить скоростной режим поскольку по пути следования его автомобиля указанный знак не находился суд относится критически по следующим основаниям.

Согласно вышеуказанных Правил дорожного движения (далее Правила) "Прилегающей территорией" является территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами. Зона действия знака 3.24 (ограничение максимальной скорости) распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

С учетом версии Лаптева П.В. судом установлено, что он выезжал со двора дома на главную улицу, то есть он выезжал с прилегающей территории. Требованиями Правил необходимость установки знака дублирующего ограничение установленной скорости движения при выезде с прилегающей территории на дорогу, не предусмотрена, более того, согласно указанных Правил, действие ограничивающего скоростной режим знака не прерывается в местах выезда с прилегающих территорий.

С учетом изложенного, суд считает, что Лаптев П.В. являясь водителем, при выезде с прилегающей территории (со двора дома) в соответствии с п. 1.3 Правил - обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в том числе обязан был при выезде с прилегающей территории соблюдать скоростной режим установленный соответствующим дорожным знаком на дороге по пути его следования.

При этом суд считает, что Лаптевым П.В. административное правонарушение совершено по неосторожности, поскольку он не предвидел возможности наступления вредных последствий своих действий, хотя должен был и мог их предвидеть.

Таким образом, квалификация действий Лаптева П.В. должностным лицом сделана правильно, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность суд не усматривает.

Административное наказание наложено в соответствии с законом, процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором, вынесшим постановление не допущено. В постановлении указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении материала, доказательства, подтверждающие виновность.

Таким образом, вынесенное постановление соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а потому оснований для отмены вынесенного постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление № от 02.06.2012 г., вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МВД России МО «Колпашевский» Б. о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей на Лаптева П.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу его - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 10 дней.

Судья А.В.Кузеванов

Решение вступило в законную силу: «24» июля 2012 года