по делу об административном правонарушении

20 марта 2012 года г. Колпашево

Судья Колпашевского городского суда Томской области Волков В.А.

с участием гр. Адушкина В.В. - лица привлечённого к административной ответственности

рассмотрев жалобу гр. АДУШКИНА В.В., <данные изъяты>

на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим инспектором ДПС <данные изъяты> С.,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением Адушкин В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с возложением административного наказания в виде штрафа в сумме 500 рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 11 час 40 минут, на а/д <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты>», гос. №, при выполнении маневра обгона не выбрал правильный скоростной режим, обеспечивающий полный контроль за движением транспортного средства, не убедился, что встречная полоса свободна на достаточном для обгона расстоянии, транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, нарушив п. 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12. 15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, Адушкин В.В. обратился с жалобой в Колпашевский городской суд, в которой указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле «<данные изъяты>» гос. № двигался по <адрес> в сторону <адрес>. Впереди его двигался автомобиль <данные изъяты>, гос. №. Не нарушая ПДД, он заблаговременно включил левый поворот и начал обгон вышеуказанного автомобиля и выехал на полосу встречного движения для совершения обгона. Знака запрещающего обгон на данном участке дороги не было, и он не нарушил скоростной режим. Водитель двигающего впереди его автомобиля <данные изъяты>, не включая заблаговременно левый поворот и видя его (должен был видеть) уже на полосе встречного движения, не уступая ему дороги, повернул налево и совершил столкновение с его автомобилем. В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Данные обстоятельства могут подтвердить свидетели. Таким образом, в данном случае нарушил ПДД не он, а водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. №, который и должен быть привлечен к административной ответственности. Просит отменить постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим инспектором ДПС <данные изъяты> С. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и дело прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании, Адушкин В.В. полностью поддержал доводы жалобы. При этом добавил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он двигался по автодороге <адрес> в сторону <адрес>. Впереди двигалось 4-5 машин, скорость потока была 35-40 км/ч. Не превышая скорости 60 км/ч, разрешённой на данном участке дороги, он начал обгон впереди идущих машин. Когда осталось обогнать автомобиль «<данные изъяты>» и закончить манёвр, он увидел, что автомобиль «<данные изъяты>» «срезая» угол, неожиданно стал поворачивать налево. Он, уходя от столкновения, вывернул руль, однако его автомобиль ударил а/м «<данные изъяты>» в заднюю боковую часть автомобиля, слева. А/м «<данные изъяты>» крутануло на дороге, после чего стащило на обочину и опрокинуло на бок. Он не согласен, с местом столкновения, которое указано на схеме места происшествия, полагает, что столкновение произошло ранее указанного места, так как начальник ГИБДД при выезде на место ДТП, установил наличие разбитого стекла, ближе к автобусной остановке «<данные изъяты>».

Судья, заслушав лицо, привлечённое к административной ответственности, свидетелей, исследовав материалы административного производства, приходит к выводу об оставлении постановления старшего инспектора ДПС без изменения, а жалобы Адушкина В.В. без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, принятой в 11 часов 50 минут, в МО МВД <данные изъяты>, поступило сообщение о том, что на трассе <адрес>», у <данные изъяты>, произошло ДТП (л.д. № 8).

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором <данные изъяты> П., Адушкин В.В. ДД.ММ.ГГГГ, в 11 час. 40 мин., на а/д <адрес>, при выполнении обгона не обеспечил скорость движения, дающую полный контроль за транспортным средством, не убедился, что встречная полоса свободна для обгона, не убедился, что транспортное средство, двигающееся впереди, подало сигнал поворота налево, совершил ДТП, чем не выполнил требования п. 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12. 15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В представленном объяснении Адушкин В.В. выразил несогласие с протоколом об административном правонарушении (л.д. № 3).

Согласно постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Адушкину В.В. вынесено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. № 4).

Схемой дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано место расположение транспортных средств под управлением Адушкина В.В. и Ф., направление их движения, место нахождение осколков и деталей автомобилей, причинённые им повреждения. Имеется запись инспектора ДПС, о том, что водители не смогли указать место столкновения (л.д. № 5).

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС <данные изъяты> С. пояснил, что когда он прибыл на место ДТП, транспортные средства его участников находились на местах указанных в схеме. «<данные изъяты>» была сильно повреждена, перед автомобиля, фактически «ушёл» внутрь автомобиля, что свидетельствует о сильном ударе, при значительной скорости. Место удара не было с точностью указано на схеме, так как водители не смогли его определить. Он считает, что виновником ДТП является Адушкин В.В., который начал затяжной обгон нескольких автомобилей, не убедившись в безопасности своего манёвра.

Свидетель У. в судебном заседании показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ, она стояла у автобусной остановки «<данные изъяты>» и разговаривала по телефону. Видела ряд медленно движущихся автомобилей, впереди двигалась а/м «<данные изъяты>», которая «срезая» угол, стала поворачивать налево. В этот момент в автомобиль «<данные изъяты>» стукнулась синяя иномарка, которая обгоняла колонну автомобилей. Были или нет включенными огни поворотов у казанных машин, она сказать не может, так как ярко светило солнце.

Свидетель Ф., в судебном заседании показал о том, что он работает <данные изъяты>. Его водительский стаж <данные изъяты> года. ДД.ММ.ГГГГ, управляя а/м «<данные изъяты>», который оборудован для перевозки детей, двигался по дороге <адрес>. В салоне также находись работники «<данные изъяты>». Видел, что за ним движется 3-4 автомобиля, никто его не обгонял. Подъезжая к микрорайону «<данные изъяты>», снизил скорость движения и включил левый поворот, после чего, посмотрев в зеркало заднего вида начал осуществлять поворот налево. Автомобиля «<данные изъяты>» который осуществлял бы в это время обгон, не было. Когда он заканчивал поворот, в заднюю часть автомобиля пришёлся сильный удар, от которого «<данные изъяты>» крутануло, отбросило на обочину и положило на бок. Считает, что у обгонявшего его автомобиля «<данные изъяты>» была скорость не меньше 100 км/час.

Свидетель Ю. в судебном заседании показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он двигался по автодороге <адрес>. Впереди него двигалась а/м «<данные изъяты>», позади также двигалось несколько автомобилей. Посмотрев в зеркало заднего вида, увидел, что колонну обгоняет синяя иномарка. Работал ли сигнал поворота у а/м «<данные изъяты>» перед началом поворота он сказать не может, сигнал поворота увидел когда а/м «<данные изъяты>» поворачивала налево. Столкновение а/м «<данные изъяты>» и синей иномарки, произошло на встречной полосе, на середине перекрёстка.

Свидетель Х. в судебном заседании показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он двигался по автодороге <адрес>. Видел, что идущий во встречном направлении автомобиль «<данные изъяты>» начал по дуге осуществлять поворот налево. В это время «<данные изъяты>» сзади ударила синяя иномарка, столкновение произошло не на перекрёстке. Сигналов поворота на автомобилях он не видел, скорость обоих машин была небольшая.

Свидетель Л. в судебном заседании показал о том, что он не был очевидцем ДТП, однако когда приехал после него, видел, что фрагменты стекла ближе к остановке, что свидетельствовало, о том, что место удара было не на перекрёстке, о чём также указал и начальник ГИБДД Г. когда приехал на место ДТП. Он полагает, что виновником ДТП является водитель «<данные изъяты>», который не убедился в отсутствии помех при повороте налево.

Свидетель А. в судебном заседании показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ, она на автомобиле «<данные изъяты>» возвращалась в <данные изъяты>. Ехала в салоне. Что случилось, она не поняла, как ей показалось, что взорвалось колесо у «<данные изъяты>», после чего машину занесло и она опрокинулась.

Свидетель Д. в судебном заседании показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он ехал на переднем пассажирском сиденье в автомобиле «<данные изъяты>». Водитель Ф. сигнал поворота включил метров за 20 до перекрёстка, он слышал при этом как работает реле поворота.

Согласно п. 8.8 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров Правительством РФ от 23.10.1993 года № 1090 (с последующими изменениями) при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Пункт 10.1. ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пункт 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Пункт 11.2. этих же правил, запрещает водителю выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Судья полагает, что виновность Адушкина В.В., в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждена вышеприведёнными доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении, схемой места происшествия, показаниями свидетелей С., Ф., Ю., Х., Д., А. Оценивая указанные доказательства судья находит их допустимыми. Отсутствие места столкновения транспортных средств на схеме происшествия, не может в данном случае повлиять на квалификацию административного правонарушения.

Показания свидетеля Л., не могут быть приняты в качестве доказательства исключающего невиновность Адушкина В.В., так как указанный свидетель не являлся очевидцем ДТП.

Доводы Адушкина В.В., не могут быть приняты во внимание, так как пунктом 8.8 Правил дорожного движения, предусмотрено, что водитель транспортного средства при повороте налево, обязан пропустить дорогу лишь встречным транспортным средствам. При этом, Адушкин В.В. в соответствии с вышеприведёнными пунктами 11.1,11.2 Правил дорожного движения, перед началом манёвра, должен был убедиться в безопасности обгона.

Таким образом в судебном заседании обстоятельства, на которых заявитель Адушкин В.В., обосновал свою жалобу не нашли своего подтверждения.

Старшим инспектором ДПС были правильно квалифицированы действия Адушкина В.В., назначено предусмотренное санкцией статьи административное наказание в виде штрафа 500 рублей.

Протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составлены надлежащим должностным лицом, в пределах имеющихся должностных полномочий и полностью соответствуют требованиям 28.2 и 29.10 КоАП РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора ДПС <данные изъяты> С. № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, о признании Адушкина В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу Адушкина В.В., без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд, через Колпашевский городской суд в течение 10 суток, со дня получения копии решения.

Судья: В.А.Волков

Решение вступило в законную силу: «26» апреля 2012 года