по делу об административном правонарушении

20 февраля 2012 года г. Колпашево

Судья Колпашевского городского суда Томской области Волков В.А.,

рассмотрев жалобу гр. КОСОЛАПОВА С.А. <данные изъяты>

на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ДПС <данные изъяты> М.,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением Косолапов С.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях с возложением административного наказания в виде штрафа в сумме 500 рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 40 минут, на <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты>», гос.номер №, с нечитаемым задним (регистры) государственным регистрационным знаком, чем нарушил п.2.3.1 п. 2 Основных положений ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Косолапов С.А. обратился с жалобой в Колпашевский городской суд, в которой указывает о том, что ему не была представлена видеозапись измерительного прибора «<данные изъяты>». Ему была вручена не читаемая копия протокола. ДД.ММ.ГГГГ он прошёл техосмотр, где проверяли в том числе свет и оптику. ДД.ММ.ГГГГ конструкция автомобиля не подвергалась изменению. Транспортное средство у него импортного производства и задний номерной знак не входит на штатное место. Поэтому установлен он на кронштейне и полностью не подсвечивается штатной лампой подсветки номера. Перед началом движения он убедился в соответствии автомобиля требованиям правил, в том числе и читаемости государственного регистрационного знака. Наличие талона технического осмотра транспортного средства подтверждает соответствие регистрационных знаков автомобиля ГОСТ №. Он считает, что понятие «нечитаемый регистрационный знак» должен распространятся на номера со стёртой краской и следами перегибов, ударов и дырок, а не на грязные номера, так как в последнем случае вина водителя отсутствует. Полагает, что инспектор ДПС отнёсся к нему предвзято, руководствуясь своими субъективными представлениями о чистоте государственного регистрационного знака. Полагает, что это должно делаться с помощью специального прибора, как в случае с тонировкой, яркостью фар, уровнем СО в выхлопных газах и т.д.. Просит отменить постановление.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, Косолапов С.А. полностью поддержал доводы жалобы. При этом добавил о том, что инспектор не мог видеть читаемость номера автомобиля, который расположен на заднем бампере, так как он двигался по отношению к машине ДПС во встречном направлении. Через 30 минут после составления протокола он сфотографировал задний номер, камерой сотового телефона с фотовспышкой и полагает, что представленные фотографии полностью подтверждают читаемость государственного регистрационного знака.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, Косолапов С.А., будучи надлежащим образом уведомлённый о дне и времени рассмотрения дела, не прибыл. О причинах не явки не сообщил, с ходатайствами об отложении дела не обращался. Судья в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствии лица привлечённого к административной ответственности.

Судья, заслушав лицо, привлечённое к административной ответственности, свидетеля, исследовав материалы административного производства, приходит к выводу об оставлении постановления инспектора ДПС без изменения, а жалобы Косолапова С.А., без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС <данные изъяты> М., Косолапов С.А. ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час. 40 мин., на <адрес>, управлял автомобилем «<данные изъяты>», гос.номер №, с нечитаемым задним государственным регистрационным знаком, чем нарушил п. 2 п.2.3.1 Основных положений ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.12.2 КоАП РФ. В представленном объяснении Косолапов С.А. выразил несогласие с протоколом об административном правонарушении (л.д. № 14).

Согласно постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Косолапову С.А. вынесено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей ( л.д. № 15).

Согласно п.2.3.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров Правительством РФ от 23.10.1993 года № 1090 (с последующими изменениями), водитель обязан Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

В соответствии с частью 1 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи -влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно примечаниям к ст.12.2 КоАП РФ, государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС <данные изъяты> М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором Л. находился на работе, работали по контролю скоростного режима в районе <адрес>. На <адрес> стоит знак ограничение скорости 20 км/ч. Мимо их патрульной машины ехала машина «иномарка», поравнявшись, водитель машины прибавил газу, она «зарычала». Они обратили внимание на машину, заднего гос.номер машины не увидели, так как не

было подсветки. Когда машина поехала обратно, он остановил машину Косолапова, представился. Номер автомобиля Косолапова не читался с тыльной стороны, не было подсветки. Для машин иностранного производства продаются специальные площадки под номер, которые освещают номер. Косолапов сначала был согласен с нарушением, предполагая, что ему будет вынесено предупреждение, однако когда было принято решение о наложении на него административного наказания в виде штрафа, стал возражать. Им был составлен протокол и вынесено постановление о наложении штрафа в сумме 500 рублей. Штраф наложен потому, что он и другие инспекторы ДПС, ранее останавливали Косолапова за превышение скорости, также ему неоднократно говорили по поводу подсветки номера, который он до сих пор не сделал.

Согласно рапорта инспектора ДПС <данные изъяты>, М., автомобиль Косолапова С.А. был остановлен ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 40 минут, на <адрес>. Причиной остановки послужил тот факт, что подсветка заднего государственного номера не освещала номер, который с расстояния 20 метров был нечитаемым. Косолапов С.А. при этом пояснил, что у него автомобиль американского производства и номер не подходит для штатной площадки под номер и размещён ниже, вследствие чего подсветка недостаточно освещает номер, но переделывать он ничего не собирается (л.д. № 16).

Согласно сведениям об административных правонарушениях, Косолапов С.А. в ДД.ММ.ГГГГ 4 раза был привлечен к административной ответственности в области дорожного движения (л.д. № 21).

Судья полагает, что совокупность указанных доказательств позволяет прийти к выводу о виновности Косолапова С.А. в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Представленные Косолаповым С.А. фотографии не могут служить доказательством обратного, так как согласно пояснениям заявителя фотографии были сделаны камерой сотового телефона, с близкого расстояния, с использованием фотовспышки.

Также судья не может принять во внимание довод Косолапова С.А., о том, что нечитаемость номера должна определяться специальным прибором, так как нормативными документами, регламентирующими деятельность сотрудника ДПС, такой порядок не предусмотрен. Кроме того, сам Косолапов С.А., в судебном заседании не отрицал, что вследствие расположения государственного регистрационного знака не на штатном месте, имеющаяся подсветка не в полной мере освещает номер в тёмное время суток.

Таким образом в судебном заседании обстоятельства, на которых заявитель Косолапов С.А., обосновал свою жалобу не нашли своего подтверждения.

Инспектором ДПС были правильно квалифицированы действия Косолапова С.А., назначено предусмотренное санкцией статьи административное наказание в виде штрафа 500 рублей, так как ранее Косолапов С.А. допускал административные правонарушения в области безопасности дорожного движения.

Протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составлены надлежащим должностным лицом, в пределах имеющихся должностных полномочий и полностью соответствуют требованиям 28.2 и 29.10 КоАП РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС <данные изъяты> М. № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании Косолапова С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу Косолапова С.А., без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд, через Колпашевский городской суд в течение 10 суток, со дня получения копии решения.

Судья: В.А.Волков

Решение вступило в законную силу: «02» марта 2012 года