Дело 12-31/2012

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 мая 2012 года г. Колпашево

Судья Колпашевского городского суда Томской области Волков В.А.

рассмотрев жалобу гр. Третьякова С.В., <данные изъяты>

на постановление № 5-109/2012 о назначении административного наказания, вынесенного 20 марта 2012 года, мировым судьёй судебного участка №2 Колпашевского судебного района Томской области,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением гр. Третьяков С.В., признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Третьяков С.В., обратился в суд с жалобой, в которой указывает о том, что не согласен с назначенным ему административным наказанием, так как в суде были представлены доказательства (бутылка кваса), из которой он пил. В данном квасе (содержимое) находится спирт. Мировой судья данные обстоятельства и его объяснения рассматривать не стал. При освидетельствовании «алкометром», было установлено, что имеется содержание алкоголя в крови. Также понятые не видели, что прибор был обработан после предварительного применения. В вышеуказанном постановлении мирового судьи в объяснении также указано, что незадолго до того как его остановили сотрудники ГИБДД, он выпил квас, в котором содержится спирт.

В судебное заседание Третьяков С.В., в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, не прибыл. Ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также иные ходатайства от него не поступали.

Согласно пункта 6 Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Как следует из материалов дела и настоящей жалобы, Третьяков С.В. каких-либо номеров телефонов, факсов, по которым с ним можно было бы связаться не указал. Судебные повестки, заблаговременно, заказным письмом, были направлены по указанному в протоколе об административном правонарушении и жалобе на постановление адресу: <адрес>, однако вернулись не врученные, с отметкой: «истек срок хранения».

Судья, при изложенных обстоятельствах считает возможным рассмотреть жалобу Третьякова С.В. по существу, полагая при этом, что Третьяков С.В. извещён о времени и месте судебного разбирательства по его жалобе.

Судья, исследовав материалы административного производства, приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы Третьякова С.В., без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из протокола об административном правонарушении составленного инспектор ДПС <данные изъяты> А., ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 29 минут на посту ДПС <адрес>, Третьяков С.В., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. регистрационный знак № принадлежащим Л., находился в состоянии опьянения. При составлении протокола Третьякову С.В. разъяснены его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1, 25.3, 25.4 КоАП РФ. Имеются сведения об изъятии водительского удостоверения и о получении Третьяковым С.В. временного разрешения на управление транспортными средствами. В объяснении Третьяков С.В. указал, что пояснения по данному факту даст в суде. Под отметкой, в графе о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и в графе: «Ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства», какие-либо отметки отсутствуют (л.д.4).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, составленного ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 40 минут, Третьяков С.В., в присутствии понятых Ф., Р., был отстранён от управления транспортным средством, так как управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (л.д. 5).

Из акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у Третьякова С.В., имелись признаки опьянения, которые выражались в запахе алкоголя изо рта. В акте имеются сведения о показаниях прибора <данные изъяты> (дата поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, которые указаны как <данные изъяты> мг/л. Освидетельствованием установлено состояние алкогольного опьянения. При этом Третьяков С.В., согласился с установленным в отношении него состоянии опьянения. (л.д. 6).

Из имеющихся результатов, следует, что у Третьякова С.В., установлено наличие алкоголя в выдохе, в размере <данные изъяты> промилле, <данные изъяты> мг/л (л.д. 7).

Судья считает, что вышеприведённые доказательства, которые являются допустимыми, полностью подтверждают выводы мирового судьи о виновности Третьякова С.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Мировым судьёй были правильно квалифицированы действия Третьякова С.В., по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, с учетом того, что Третьяков С.В. не совершал административные правонарушения в течение года.

При этом судья не может принять доводы жалобы Третьякова С.В., о том, что он не употреблял спиртные напитки, а выпил только квас в котором, как оказалось содержался спирт.

Протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № 5-109/2012 о назначении административного наказания от 20.03.2012 года, соответствуют требованиям ст.ст. 28.2 и 29.10 КоАП РФ.

Таким образом в судебном заседании обстоятельства, на которые Третьяков С.В., обосновывал свою жалобу, не нашли своего подтверждения.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 5-109/2012 о назначении административного наказания, вынесенного 20 марта 2012 года, мировым судьёй судебного участка №2 Колпашевского судебного района Томской области, о признании Третьякова С.В. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Третьякова С.В., без удовлетворения.

Судья: В.А. Волков