Дело № 12-14/2012

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 апреля 2012 года город Колпашево

Судья Колпашевского городского суда Томской области Волков В.А.

с участием Илёшина П.А. - лица привлечённого к административной ответственности

рассмотрев жалобу гр. Илёшина П.А. <данные изъяты>

на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, старшим инспектором ДПС <данные изъяты> Е.,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением гр. Илёшин П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением Илёшин П.А., обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и прекращения производства по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование приводит следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в районе въезда с <адрес> на дворовую территорию <данные изъяты><адрес>, произошло ДТП. Дорожно - транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: он двигался на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, гос. №, по дворовой терри­тории и намеревался в последующем повернуть на <адрес>. По проезду, прилегающему слева в его сторону, приближался автомобиль <данные изъяты>, которым управлял гр. Т.. Он полагал, что гр. Т. обязан был предоставить ему право преимущественного проезда перекрестка, так как и он и гр. Т. находились на равнозначных дорогах, а он (Илёшин), по отношению к нему находился справа. Считает, что гр. Т. обязан был при проезде перекрестка руководствоваться п. 13.11 ПДД РФ, которым установлено, что «на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа». Полагает, что гр. Т. нарушил требования п. 13.11 ПДД РФ, что привело к возникновению дорожно-транспортного происшествия. В связи с указанными обстоятельствами с Постановлением по делу об административном правона­рушении он не согласен поскольку, не совершал нарушения п. 17.3 ПДД РФ в связи с чем, был необосно­ванно привлечен к административной ответственности по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Считает, что ДТП возникло по вине гр. Т. в связи с нарушением им требований п. 13.11 ПДД РФ. Полагает, что сотрудник ГИБДД, при рассмотрении материалов административного дела неверно определил фактические обстоятельства дела, в связи с чем, сделал ошибочные выводы о его виновно­сти в совершении ДТП. Кроме указанного, считает, что при рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД не в полном объеме установлены обстоятельства происшествия, а также постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не является мотивированным, так как не содержит разъяснения о том, какое именно нарушение ПДД он совершил и в чем собственно заключается существо нарушения. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, виновным считает второго участника ДТП, в связи с чем, полагает, что он был необоснованно привлечен к админи­стративной ответственности

В судебном заседании Илёшин П.А. поддержал свою жалобу. Дополнительно пояснил о том, что, по его мнению, согласно Технического паспорта сооружения (дорожно-мостовое хозяйство) <адрес> дорога по <адрес> закончилась до места ДТП и они с водителем «<данные изъяты>» Т. находились на перекрестке равнозначных дорог, в силу чего он имел преимущественное право проезда, поскольку находился справа по отношению к машине Т.. Кроме того, Илёшин П.А. обращает внимание, что в месте ДТП практически отсутствуют признаки дороги, как таковой. Также указывает о том, что водитель Т. двигался с большой скоростью, о чём свидетельствует большой тормозной путь. В месте, где он выезжал, отсутствуют дорожные знаки «Жилая зона» и «Главная дорога».

Судья, заслушав лицо, привлечённое к административной ответственности, свидетеля, исследовав материалы административного производства, приходит к выводу об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобы гр. Илёшина П.А., без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 3 ст.12.14 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность, за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Согласно пункта 17.3 Правил Дорожного Движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, при выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения.

Как следует из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Илёшин П.А. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, на <адрес>, совершил нарушение п. 17.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос. №, выезжая с придворовой территории на <адрес> не предоставил преимущества проезда автомобилю <данные изъяты>, совершил с ним столкновение, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В представленном объяснении Илёшин П.А. указал о том, что управлял автомобилем, столкнулся с <данные изъяты>, с нарушением не согласен (л.д. № 4).

Согласно постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Илёшину П.А. вынесено административное наказание в виде предупреждения (л.д. № 3).

Схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано место расположения транспортных средств под управлением Илёшина П.А. и Т., направление их движения, место нахождение осколков и деталей автомобилей, причинённые им повреждения (л.д. № 8).

Из технического паспорта сооружения (дорожно-мостового хозяйства <адрес>), следует, что окончание дороги по <адрес> приходится за местом ДТП (л.д. № 9-10).

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС <данные изъяты> Е. пояснил, что Илёшин П.А., выезжал из жилой зоны и, следовательно, должен был уступить дорогу водителю автомобиля «<данные изъяты>» Т.. Если Илёшин П.А. был не уверен о том, что он имеет преимущество, он должен был предполагать, что находится на второстепенной дороге.

Судья не может согласиться с доводами жалобы Илёшина П.А., о том, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» Т., должен был руководствоваться положениями п.13.11 Правил Дорожного Движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года.

В соответствии с указанным пунктом на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Однако в соответствии с указанными правилами - "перекресток" – это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Судья исходя из схемы места совершения административного правонарушения (л.д. № 8), технического паспорта сооружения (дорожно- мостового хозяйства <адрес>) (л.д. № 9-10), считает, что Илёшин П.А. совершал выезд из жилой зоны, следовательно в соответствии с п.17.3 Правил Дорожного Движения, должен был уступить дорогу водителю автомобиля «<данные изъяты>» Т.. Отсутствие дорожного знака 5.21 "Жилая зона" и 5.22 "Конец жилой зоны", не может служить основанием для исключения административной ответственности Илёшина П.А., поскольку отсутствие указанных знаков не снимает с водителя обязанности по соблюдению Правил Дорожного Движения.

Таким образом в судебном заседании обстоятельства, на которые Илёшин П.А. обосновывал свою жалобу, не нашли своего подтверждения.

Судья, на основании вышеприведённых доказательств, приходит к выводу о том, что в действиях Илёшина П.А. имеется нарушение пункта 17.3 Правил Дорожного Движения РФ и состав административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составлены надлежащим должностным лицом, в пределах имеющихся должностных полномочий и полностью соответствуют требованиям 28.2 и 29.10 КоАП РФ. Назначенное наказание является минимальным.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, старшим инспектором ДПС <данные изъяты> Е., о признании Илёшина П.А. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде предупреждения, оставить без изменения, а жалобу Илёшина П.А., без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд, через Колпашевский городской суд в течение 10 суток, со дня получения копии решения.

Судья: В.А.Волков

Решение вступило в законную силу: « 24» апреля 2012 года