Дело 12-2/2012

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 января 2012 года город Колпашево

Судья Колпашевского городского суда Томской области Волков В.А.

с участием Мильчехина А.И. - лица привлечённого к административной ответственности

рассмотрев жалобу гр. МИЛЬЧЕХИНА А.И. <данные изъяты>

на постановление № 5-778/11 о назначении административного наказания, вынесенного 09.12.2011 года, мировым судьёй судебного участка № 2 Колпашевского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Колпашевского судебного района Томской области,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением гр. Мильчехин А.И., признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Мильчехин А.И., обратился в суд с жалобой, к которой указывает о том, что мировой судья не в полном объеме исследовал материалы административного дела, не допросил всех имеющихся по делу свидетелей и специалиста, осуществлявшего медицинское освиде­тельствование, не истребовал из медучреждения документы, с помощью которых возможно было бы установить причину неявки в суд врача, проводившего медицинское освидетельствование. Мировой судья оценил и не подверг сомнению сведения, сообщенные в устной форме сотрудником полиции о нахожде­нии врача, проводившего медицинское освидетельствование, в отпуске с выездом из <адрес>, как до­пустимые доказательства, не провел дополнительной проверки причин неявки в суд врача. Считает, что указанные сведения являются недостоверными и должны вызывать сомнение, поскольку работники всех предприятий, расположенных в <адрес> используют имеющиеся отпуска в летнее время. Кроме того, в судебное заседание не предоставлялся подлинник журнала регистрации лиц освидетельствован­ных на предмет установления состояния опьянения. Мировой судья приобщил к материалам дела копию выписки из журнала без обозрения подлинника. Считает, что предоставленные в суд и приобщенные к ма­териалам дела копии выписки из журнала без обозрения подлинника являются недопустимыми доказа­тельствами. Ходатайство о вызове в суд врача и истребовании из медучреждения журнала, он заявлял в судебном заседании, и это ходатайство было удовлетворено, что означает обязательный вызов в суд для допроса врача и обозрение судом подлинника журнала. Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник полиции Н. сообщил, что не помнит марку автомобиля, которым он управлял, что вызывает сомнения в достовер­ности его показаний в целом. Н. показал, что именно он с напарником остановил его на ав­тодороге <адрес>, составил процессуальные документы, доставил его на медицинское освидетельствование в медучреждение. Эти показания не соответствуют действительности, поскольку, его в медучреждение не доставляли, медицинского освидетельствование не проводили, акта медицинского освидетельствования не составляли. Указанные обстоятельства подтверждаются тем, что судя по записям сделанным в процессуальных документах его направили для прохождения освидетель­ствования в 23 час. 05 мин., все исследования завершены в 23 час. 07 мин., а в 23 час. 20 мин. был со­ставлен протокол об административном правонарушении. Полагает, что эти документы являются подлож­ными, выполненными после составления протокола об административном правонарушении, так как, вре­мя для осуществления медицинских исследований, без учета времени для подготовки приборов к иссле­дованиям, заполнения необходимых медицинских документов, занимает минимум 20 минут. Таким обра­зом, время окончания исследований может соответствовать 23 час. 25 мин., а в протоколе об администра­тивном правонарушении, который был составлен в 23 часа 20 минут в качестве доказательства указан акт медицинского освидетельствования. Протокол, составленный в отношении его, содержит сведения не соответствующие действительным обстоятельствам дела, то есть является доказательством добытым с нарушением закона и не может в силу закона являться допустимым доказательством, Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства по делу, факт совершения им административного правонарушения не установлен и не доказан. В связи с этим просит, постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Мильчехин А.И., поддержал свою жалобу. Дополнительно пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал один на автомобиле <данные изъяты> по а/д <адрес>. В тот день чувствовал себя не очень хорошо. По пути следования, не доезжая до <адрес> его остановили сотрудники ДПС, доставили в отдел <адрес>. На него были составлены все соответствующие документы, которые он подписал. Понятых при составлении документов не было, никаких объяснений не давал, в алкотестер не «дул». Он не согласен с рапортом сотрудника ДПС о том, что был пьян, в тот день пил только сок. Спиртные напитки не употребляет. Просит отменить постановление мирового судьи, так как <данные изъяты> единственный источник дохода его семьи это автомобиль.

Судья, заслушав лицо, привлечённое к административной ответственности, исследовав материалы административного производства, приходит к выводу об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобы гр. Мильчехина А.И., без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из протокола № об административном правонарушении составленного инспектором ДПС <данные изъяты> Н., ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час. 40 мин. на <данные изъяты> км а/д <адрес>, Мильчехин А.И., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. регистрационный знак №, находился в состоянии опьянения. При составлении протокола Мильчехину А.И. разъяснены его права предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Имеются сведения об изъятии водительского удостоверения и о получении Мильчехиным А.И. временного разрешения на управление транспортными средствами. Какие-либо объяснения Мильчехина А.И., в протоколе отсутствуют. Под отметкой, в графе о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, имеется подпись Мильчехина А.И., в графе: «Ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства» <адрес> (л.д. №1).

Согласно протокола № об отстранении от управления транспортным средством, составленного ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часов 02 минут, Мильчехин А.И., в присутствии понятых А. и Т., был отстранён от управления транспортным средством, так как управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (л.д. № 2).

Из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Мильчехин А.И., в присутствии понятых З., С., направлен на медицинское освидетельствование, с признаками опьянения (л.д. № 3).

Из акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у Мильчехина А.И., было установлено состояние алкогольного опьянения. В акте имеются сведения о показаниях прибора <данные изъяты> №, которые указаны как <данные изъяты> мкг/л (л.д. № 4).

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель Н., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился на дежурстве вместе с Х.. При патрулировании улиц <адрес> получил сообщение о нахождении на автодороге, ведущей в сторону <адрес>, автомобиля «<данные изъяты>» с прицепом, водитель которого предположительно находился в состоянии опьянения, так как данный автомобиль неуверенно двигался по дороге. Остановив автомобиль «<данные изъяты>» перевозивший <данные изъяты>, он предложил водителю Мильчехину представить документы, на что он ответил отказом. Затем Мильчехин всё же передал документы, при этом ему показалось, что Мильчехин был нетрезв. По характеру движения, он понял, что Мильчехин, находился в состоянии алкогольного опьянения, так как у него была шаткая походка, запах алкоголя, в связи с чем ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование. Мильчехин пояснил, что как только он выехал за пределы <адрес>, он выпил водки. Мильчехин был доставлен в пункт скорой помощи, где с помощью двух алкотестеров провели исследование на наличие алкогольного опьянения. Уже первый прибор показал наличие в выдыхаемом Мильчехиным воздухе алкоголя, поэтому он начал составлять протокол об административном правонарушении. Пока он составлял протокол, Мильчехина проверили на втором алкотестере, который тоже показал присутствие алкоголя. Именно с этим связано временное несоответствие между временем проведения исследования и временем составления административного протокола.

Судья считает, что вышеприведённые доказательства, которые являются допустимыми, полностью подтверждают выводы мирового судьи о виновности Мильчехина А.И. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Мировым судьёй были правильно квалифицированы действия Мильчехина А.И. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № 5-778/11 о назначении административного наказания от 09.12.2011 года, соответствуют требованиям ст.ст. 28.2 и 29.10 КоАП РФ.

Таким образом в судебном заседании обстоятельства, на которые Мильчехин А.И., обосновывал свою жалобу, не нашли своего подтверждения.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № 5-778/11 о назначении административного наказания, вынесенного 09.12.2011 года, мировым судьёй судебного участка № 2 Колпашевского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Колпашевского судебного района Томской области, о признании Мильчехина А.И. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Мильчехина А.И., без удовлетворения.

Судья: В.А.Волков