Материал №12-24/2012

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 апреля 2012 года город Колпашево

Судья Колпашевского городского суда Томской области Волков В.А.

с участием Вдовенко А.С. - лица в отношении, которого ведётся производство по делу об административном правонарушении

потерпевшего Е.,

рассмотрев жалобу ВДОВЕНКО А.С. <данные изъяты>

на постановление № 13 по делу об административном правонарушении, вынесенного 07.03.2012 года, административной комиссией Колпашевского района,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением гр. Вдовенко А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 7 ст.5.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Вдовенко А.С. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указывает следующее.

Считает, что в его действиях нет состава административного правонарушения, так как не установлен факт нанесения ущерба именного его животными, а также при вынесении постановления он не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела. Просит постановление административной комиссии признать незаконным и не обоснованным, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Вдовенко А.С. полностью поддержал свою жалобу по основаниям в ней изложенным, дополнительно показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был вызван на заседание административной комиссии, на котором он и Е. выяснили, что стога сена Е. огорожены не были и это сено могли поесть и другие животные, в том числе и лоси. Стога Е. стояли вблизи озера <данные изъяты>, а его лошади паслись в другой стороне. Кроме его лошадей с жеребятами, всего <данные изъяты> голов, там были и лошади О. - <данные изъяты> голов. Его лошади, которые старше <данные изъяты> лет имеют клеймо <данные изъяты>, кроме того на тот момент его лошади находились дома. В административной комиссии его вины не установили и мирно разошлись. Спустя некоторое время, ДД.ММ.ГГГГ ему пришло постановление о привлечении его к административной ответственности за то, что его лошади съели сено Е.. На второе судебное заседание он приглашен не был, и возможности привести свидетелей у него не было. В имеющейся в деле повестке на ДД.ММ.ГГГГ, подпись стоит не его. Просит постановление отменить, дело прекратить.

Потерпевший Е. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил на своем покосе коней Вдовенко – <данные изъяты> голов, которые объедали его стога сена. Всего стогов было <данные изъяты>. Осталось <данные изъяты> стога. Остатки сена он перевез домой. В тот же день он пришел к Вдовенко и сказал, чтобы тот забрал коней, он ответил, что подъедет ДД.ММ.ГГГГ, но Вдовенко так и не подъехал. Он сфотографировал остатки сена и коней, которые там были. На пути к дому встретился Вдовенко, он спросил, где его кони, он (Е.) сказал, что их разогнал. Кони были Вдовенко, у его лошадей <данные изъяты> стоят клейма <данные изъяты>, но клейма были не на всех лошадях, только на старых. Вдовенко не отрицал, что его лошади объели стога, если бы это были не его лошади, он бы не приехал за ними ДД.ММ.ГГГГ. Был приглашен эксперт. Ущерб он оценивает в 30000 рублей, но подтвердить на сегодняшний день ущерб не может, так как не готова экспертиза.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Постановление Административной комиссии № 13 вынесено 07 марта 2012 года, получено Вдовенко А.С. ДД.ММ.ГГГГ, жалоба им подана в Колпашевский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение установленного срока обжалования, в связи чем, она подлежит рассмотрению по существу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, будучи не связанным доводами жалобы, проверил дело в полном объеме, при этом считает необходимым вышеназванное постановление отменить, производство прекратить по следующим основаниям.

Допрошенный в суде свидетель Р., по ходатайству Вдовенко А.С., показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был на рыбалке вблизи озера <данные изъяты>, которое расположено <адрес>. Около озера стояли стога сена, принадлежащие Е. От Е. он слышал, что его стога сена объели лошади Вдовенко А.С., и эти объеденные стога он быстро вывез. Е. заявил, что ущерб составил 30000 рублей. Он сообщил об этом Вдовенко А.С. и вместе с ним поехали к месту, где стояли стога Е. По дороге им встретился Е. Когда они приехали на место, то увидели, что с одного стога ветром сдуло верхушку, стога, которые были объедены, со слов Е., они не увидели.

Допрошенный в суде свидетель А., по ходатайству Вдовенко А.С. показал, что примерно после ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел Вдовенко и попросил съездить с ним на <адрес>, посмотреть стога с сеном Е.. Он сказал, что Е. говорит о том, что лошади Вдовенко поели его стога с сеном. Лошади Вдовенко стояли дома в загоне, поэтому они запрягли лошадей и поехали. Стога Е. стояли за озером <данные изъяты>. Когда они приехали, то увидели, что большой стог сена поеден с боков, а макушку сдуло ветром. Кроме большого стога, был еще маленький стог, он был совсем немного поеден. У Е. там стояло около <данные изъяты> стогов. На этих лугах пасутся не только лошади Вдовенко, но и лошади Е. и О.. Если лошади Вдовенко остаются на лугах долго, то он готовит для них и оставляет там рулоны с сеном. У Вдовенко есть человек, который присматривает за его стадом на лугах.

Санкция части 7 ст. 5.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, предусматривает административную ответственность за причинение ущерба чужому имуществу по неосторожности физическим воздействием домашнего животного.

Исходя из содержания данной нормы закона, для установления наличия в действиях лица состава данного правонарушения необходимо установить факт причинения имуществу потерпевшего ущерба, причинён ли данный ущерб физическим воздействием конкретного домашнего животного, а также принадлежит ли это домашнее животное лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, обстоятельства, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного УУМ <данные изъяты>» П., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гр-н Вдовенко А.С. являясь владельцем лошадей, допустил ненадлежащее содержание животных, которые поели стога гр-на Е., расположенные на <адрес>, тем самым причинил ущерб Е. на сумму 30000 рублей.

Однако как следует из материалов административного производства, доказательства причинения ущерба на указанную сумму отсутствуют.

Кроме того, как следует из материалов административного производства, административное правонарушение предусмотренное ч.7 ст. 5.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, было совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, постановление было вынесено 7 марта 2012 года.

Согласно п.1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении, вынесено за пределами установленного законом двухмесячного срока.

Часть 7 ст.5.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях не относится к числу административных правонарушений указанных в п.1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по которым может быть вынесено в течение года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе и решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление № 13 Административной комиссии Колпашевского района от 07.03.2012 года по делу об административном правонарушении о наложении на Вдовенко А.С. административного наказания по ч. 7 ст. 5.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 рублей отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: В.А. Волков

Решение вступило в законную силу: «09» июня 2012 года