Материал №12-57/2012

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 июля 2012 года город Колпашево

Судья Колпашевского городского суда Томской области Волков В.А.

с участием Ковригига А.С. - лица привлечённого к административной ответственности

защитника Тимченко И.В.

рассмотрев жалобу гр. КОВРИГИНА А.С., <данные изъяты>

на постановление № 5-225/2012 о назначении административного наказания, вынесенного 13 июня 2012 года, мировым судьёй судебного участка № 1 Колпашевского судебного района Томской области,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением гр. Ковригин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Ковригин А.С. обратился с жалобой в Колпашевский городской суд, в которой просит отменить постановление мирового судьи и возвратить дело на новое рассмотрение в мировой суд <адрес> (по месту регистрации лица, привлекаемого к административной ответственности).

В обоснование жалобы Ковригин А.С., указывает следующее.

Постановление мирового судьи от 13 июня 2012 года вынесено необоснованно, с нарушением действующего законодательства РФ (КоАП РФ), ст. 4 Кодекса судейской этики по следующим основаниям:

13.06.2012 года в момент рассмотрения дела по существу в судебное заседание забыли его вызвать в суд. В материалах дела нет подтверждении того, что данные действия предпринимались. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом привлекаемым к административной ответственности. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии данного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо когда имеется данные о надлежащем извещении данного лица о времени и месте рассмотрения дела и если не поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ разрешение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове в судебное заседание лиц, указанных в ст. 25.1 - 25.10 КоАП РФ, отнесено к компетенции судьи (органа, должностного лица), уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

Таким образом, вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД, но только после того, как судом будет принято дело к производству. Факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на корешке повестки, который возвращается в суд.

В нарушении действующего законодательства РФ, сотрудником полиции ему была вручена повестка ДД.ММ.ГГГГ в 01.17 час. с указанием о явке в суд 13.06.2012 года. В это время дело его даже не поступало на рассмотрение в суд. Судья даже не знал о его существовании. Документального подтверждения в материалах дела не имеется о том, что судья Толстобров А.Б. наделил полномочиями инспектора ДПС выписать ему повестку в суд.

Признавая данное извещение надлежащим уведомлением о рассмотрении дела, судья не учел, что оно сделано должностным лицом (инспектором ДПС (л.д. 3), не уполномоченным решать вопросы о назначении времени и места судебного заседания и о вызове в суд лица, в отношении которого ведется производство.

Наличие такого извещения не освобождает мирового судью от необходимости на стадии подготовки к рассмотрению дела самостоятельного решения вопросов, предусмотренных ст. 29.1, ст. 29.4 КоАП РФ (в том числе вопроса о вызове лица, привлекаемого к административной ответственности), с тем, чтобы при осуществлении правосудия гарантировать создание необходимых процессуальных условий для реализации лицом права на защиту.

Другие доказательства нарушения закона, его прав и его не виновности он предоставит в письменных возражениях в момент рассмотрения жалобы по существу.

По данному поводу, а именно о правомерности делегирования полномочий судьей Толстобровым А.Б. сотруднику ДПС о вызове его в суд судебной повесткой до поступления дела в суд за 2-а дня, направлены официальные запросы Председателю Городского суда г. Колпашево Т.О., РФ и в Верховный суд РФ г. Москва, уполномоченному представителю по правам человека при президенте РФ в Западном-Сибирском Федеральном округе от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Ковригин А.С., полностью поддержал доводы жалобы.

Защитник Тимченко И.В., в судебном заседании поддержав жалобу своего доверителя, полагал необходимым отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении, указав в обоснование следующее.

Инспектор ДПС О., превысил свои должностные полномочия определённые административным регламентом, назначив судебное заседание у мирового судьи на 13.06.2012 года. Мировой судья вынес шаблонное определение о назначении дела об административном правонарушении, фактически не осуществив действий о вручении Ковригину А.С. судебной повестки и копии определения.

В протоколе об административном правонарушении неправильно указано время совершения административного правонарушения. Ковригину А.С. его права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ не разъяснялись, имеющие в протоколе подписи были поставлены Ковригиным А.С. без прочтения текста. Ковригин А.С., готов был пройти медицинское освидетельствование у медиков, однако, поняв, что действия инспекторов не правильные отказался от подписания Акта освидетельствования и протокола направления на медицинское освидетельствование. При этом защитник объясняет действия своего доверителя, тем, что он не знал как правильно действовать в данной ситуации, защищаясь, действовал чисто рефлекторно. Защитник предполагает, что понятые Ю. и М. прибыли по звонку инспектора ДПС О., у которого в сети «Интернет», в контактах имеется друг по фамилии Ю., который если и не участвовал при составлении документов в отношении Ковригига А.С., то мог являться родственником того Ю., который был в качестве понятого. Понятым не разъясняли их права, их участие было формальным, они не понимали суть выполняемых инспекторами ДПС действий. Отсутствуют сведения о их добровольности участия в качестве понятых. В документах они расписывались в местах указанных сотрудником ДПС. Понятой Ю. допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании сомневался в том, что именно Ковригин А.С., отказался пройти медицинское освидетельствование. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ковригина А.С. указан прибор <данные изъяты>, тогда как в «чеке», в названии прибора имеется слово «Мета», из чего может следовать вывод, что это разные приборы. Прибор, с помощью которого было проведено освидетельствование Ковригина А.С., не был осмотрен понятыми, им не предъявлялся одноразовый «муншдук», что не исключает, что данные о присутствии алкоголя в выдыхаемом воздухе могли остаться после предыдущего исследования с иным человеком. Мировой судья при подготовке дела, обязан был вернуть дело об административном правонарушении должностному лицу, в виду отсутствия видеозаписи, которая согласно протоколу, к нему прилагалась, но на самом деле отсутствовала. Полагает, что данное процессуальное нарушение не может быть восполнено при рассмотрении настоящей жалобы. Считает также, что видеозапись исследованная при рассмотрении жалобы лишь подтверждает его доводы о процессуальных нарушениях сотрудников ДПС и не доказывает виновность Ковригина А.С. в административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Вынесенное мировым судьёй постановление, должно по мнению защитника называться постановлением по делу об административном правонарушении, а не постановлением о назначении административного наказания.

Судья, заслушав лицо, привлечённое к административной ответственности, защитника, свидетелей, исследовав материалы административного производства, приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы гр. Ковригина А.С., без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ, утверждённых Постановлением Советом Министров - Правительством РФ от 23.10.1993 года № 1090 ( с последующими изменениями), по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и предусматривает административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судья полагает, что виновность Ковригина А.С., в инкриминируемом ему административном правонарушении подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Как следует из протокола № об административном правонарушении составленного инспектором ДПС <данные изъяты> О., ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут Ковригин А.С. на <адрес>, управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в 01 час 17 минут не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив требования 2.3.2 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При составлении протокола Ковригину А.С. разъяснены его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Имеются сведения об изъятии водительского удостоверения и о получении Ковригиным А.С. временного разрешения на управление транспортными средствами. В представленном объяснении Ковригин А.С., указал о том, что он от объяснений отказывается. Также в протоколе имеются сведения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно 13.06.2012 года в 14 часов 00 минут, <адрес>, а также сведения о получении Ковригиным А.С. копии протокола (л.д. № 4).

Согласно протокола № об отстранении от управления транспортным средством, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 26 минут, Ковригин А.С., в присутствии понятых Ю. и М. был отстранён от управления транспортным средством, так как управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (л.д. № 5).

Из акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у Ковригина А.С., имелись признаки опьянения, которые выражались в запахе алкоголя изо рта, нарушение речи. В акте имеются сведения о показаниях прибора <данные изъяты> №, которые указаны как <данные изъяты>. Результатом освидетельствования установлено, что у Ковригина А.С. - состояние алкогольного опьянения. Также в Акте имеется запись Ковригина А.С. о том, что он с результатами освидетельствования не согласен, от подписи отказался (л.д. № 6).

Из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ковригин А.С., в присутствии понятых Ю. и М., при имеющихся признаках опьянения, пройти медицинское освидетельствование, согласно его записи отказался (л.д. № 8).

В судебном заседании, в качестве свидетеля, был допрошен инспектор ДПС <данные изъяты> О., который показал, чтоДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, он вместе с напарником Ж. находился на патрулировании на <адрес>. При этом увидели, что «микроавтобус» «<данные изъяты>» зеленого цвета, при заходе в поворот, не включил указатель поворота. На патрульной машине, включив маячки, поехали вслед за микроавтобусом. По громкой связи, сказали водителю прижаться к обочине, данное требование было выполнено. Водителю Ковригину А.С. было предложено пройти в патрульную машину. Уже в машине при составлении протокола, от правонарушителя чувствовался запах спиртного, и ему было предложено пройти освидетельствование, от подписания протокола об отстранении управления транспортом Ковригин отказался, согласился пройти освидетельствование на месте. Что было сделано при понятых. Понятых он пригласил, остановив проезжающую мимо машину. Ранее понятых не знал. При освидетельствовании у Ковригина было установлено опьянение, был составлен акт, чек. Ковригину было предложено проехать в «<данные изъяты> ЦРБ» если он не согласен с данными прибора и там пройти освидетельствование, на что правонарушитель отказался, о чём был составлен соответствующий протокол. При выяснении возможности прибыть в мировой суд для рассмотрения дела об административном правонарушении, так как Ковригин проживал в <адрес>, Ковригин пояснил ему, что 13 июня 2012 года он будет в <адрес> и сможет прийти к мировому судье. После чего он указал в протоколе место и время рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно 13.06.2012 года в 14 часов 00 минут, <адрес>, назначив таким образом судебное заседание на указанное время и дату. При этом Ковригину А.С. также была выписана повестка на указанную дату и время. О таком способе уведомления о судебном заседании иногородних правонарушителей, им указывает руководство ГИБДД.

По ходатайству защитника, в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля гр. Ю., который был понятым при отказе Ковригина А.С. от медицинского освидетельствования, а также при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения, который пояснил следующее.

Ночью ДД.ММ.ГГГГ, их машину остановил инспектор ДПС, который представился и сказал, что нужно побыть в качестве понятых при составлении протокола, они согласились. Со вторым понятым М., они подошли к машине ДПС, в которой сидел человек. Рядом с машиной ДПС стоял микроавтобус, около которого стояло человека 4, среди которых была девушка. Инспектором ДПС, человеку было предложено подышать в трубку. Лицо человека он видел плохо, так как на улице было темно. Он видел как сидящий в машине ДПС человек дул в трубку прибора, который ему дали сотрудники ДПС. Прибор был размером с диктофон. После этого сотрудник ДПС сказал, что прибор показал опьянение и предложил ему и второму понятому расписаться в документах, что они и сделали. Протоколы и акты, в которых они расписывались, они не читали, так как им это было не интересно. Также помнит, что человеку предлагали проехать на освидетельствование на состояние опьянения, однако задержанный водитель отказался ехать на освидетельствование. Были или нет у человека признаки опьянения, он сказать не может, так как к нему близко не подходил и не принюхивался. Сотрудника ДПС О. он ранее не знал.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись остановки транспортного средства под управлением Ковригина А.С., которая была истребована судом из ОГИБДД <данные изъяты> поскольку, несмотря на указание в протоколе о её наличии в материалах дела, таковой не оказалось.

После просмотра видеозаписи свидетель Ю. опознал Ковригина А.С., в отношении которого инспекторами ДПС составлялись соответствующие документы.

Видеозапись объективно подтверждает показания свидетеля – инспектора ДПС О., о том, что причиной остановки транспортного средства под управлением Ковригина А.С., явилось невыполнение требований Правил дорожного движения. Наблюдается такой признак опьянения как нарушение речи, а также попытка Ковригиным А.С. разрешить вопрос, не составляя протокола об административном правонарушении.

Оценивая вышеприведённые доказательства, судья приходит к выводу о том, что их совокупность позволяет прийти к выводу о виновности Ковригина А.С. в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Оценивая доводы стороны защиты о допущенных процессуальных нарушениях при возбуждении дела об административном правонарушении и его рассмотрении в мировом суде, судья не может их признать существенными нарушениями процессуальных требований, которые могли бы повлиять на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

Пункт 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Указанный пункт не запрещает инспектору ДПС вручить повестку о месте и времени рассмотрения дела, правонарушителю.

Показания инспектора ДПС О. при рассмотрении жалобы Ковригига А.С., о том, что он, вручая повестку, назначил судебное заседание на 13.06.2012 года с 14 часов 00 минут, основаны на неверном представлении осуществляемых им действиях, которые фактически сводились на выяснение возможности Ковригина А.С. прибыть в мировой суд на рассмотрение дела. При этом Ковригин А.С. не отказался от получения повестки, которая имеется в деле (л.д. №10), не оспаривал её наличие на руках, следовательно, он был уведомлён о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Дело рассматривалось в указанное в протоколе об административном правонарушении, повестке и в определении о назначении рассмотрения дела от 13.06.2012 года (л.д. № 1) время. Ковригин А.С. имел при этом достаточное время для того, чтобы выработать свою позицию по делу об административном правонарушении, обратиться с соответствующими ходатайствами, однако не воспользовался своими правами, об ознакомлении с которыми имеется его подпись в протоколе об административном правонарушении. Исходя из содержания видеозаписи, следует также отметить, что Ковригин А.С. понимал суть происходящих событий. Кроме того, Ковригин А.С., согласно его пояснениям имеет водительский стаж <данные изъяты> лет, следовательно, должен знать и выполнять требования Правил Дорожного Движения в части выполнения требований соответствующих должностных лиц о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также последствия отказа от выполнения указанных требований. При этом судья учитывает, что Ковригин А.С., согласно имеющимся в деле сведениям (л.д. №9), ранее привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения и знает процедуру административного производства.

Вышеприведённый способ извещения лица привлечённого к административной ответственности о месте и времени рассмотрения дела, по мнению судьи не нарушает его права, а направлен на своевременное рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Ковригина А.С., местом постоянного жительства которого является <адрес>.

Судья не может согласиться с доводами защиты, о том, что понятые Ю. и М. не понимали своей роли при действиях сотрудников ДПС, действовали не добровольно, кроме того, могли являться знакомыми инспекторам ДПС.

Так свидетель Ю., в судебном заседании показал, что когда их машину остановил сотрудник ДПС, которого он ранее не знал и предложил быть понятыми, они с М. согласились. Он понимал, что прибор в который дует Ковригин А.С. определяет наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Также Ю. подтвердил в судебном заседании об отказе Ковригина А.С. проехать и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Некоторое несоответствие в показаниях Ю. о размере прибора <данные изъяты>, который использовался инспекторами ДПС, не исключает его применение при освидетельствовании Ковригина А.С. на состояние опьянения. При этом суд отмечает, что размер прибора, осмотренного в судебном заседании, не соответствует и представлению защитника о нём. Также суд отмечает, что «<данные изъяты>», обозрённый в судебном заседании совпадает с данными прибора указанного в Акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № 6), Свидетельстве о поверке (л.д. № 34) и с соответствующими бумажными носителями, указывающими содержание алкоголя (л.д. №7). Слово «Мета» в указанных носителях в опровержение доводов защитника указывает не на различие приборов, а на фирму изготовитель прибора, о чём указано в Руководстве по эксплуатации прибора (л.д. № 36).

Не исследование мировым судьёй видеозаписи, указание на наличие которой имеется в протоколе об административном правонарушении, по мнению судьи не повлияло на законность принятого решения и не свидетельствует о неполноте рассмотрения дела, поскольку не является прямым доказательством факта отказа Ковригина А.С. от прохождения медицинского освидетельствования.

Мировой судья на основании исследованных доказательств, приведённых в постановлении о назначении административного наказания от 13.06.2012 года, пришёл к правильному выводу о виновности Ковригина А.С. в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначил минимальное наказание предусмотренное санкцией статьи.

Название постановления от 13.06.2012 года, о назначении административного наказания не противоречит п.1 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ.

Протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № 5-225/2012 о назначении административного наказания от 13.06.2012 года, соответствуют требованиям ст.ст. 28.2 и 29.10 КоАП РФ. Указание в протоколе об административном правонарушении времени совершения административного правонарушения, соответствует вышеприведённым материалам дела. Назначенное наказание является соразмерным административному правонарушению.

Таким образом в судебном заседании обстоятельства, на которых Ковригин А.С. и его защитник, обосновывали свою жалобу, не нашли своего подтверждения.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № 5-225/2012 о назначении административного наказания, вынесенного 13 июня 2012 года, мировым судьёй судебного участка № 1 Колпашевского судебного района Томской области, о признании Ковригина А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Ковригина А.С., без удовлетворения.

Вещественное доказательство- диск с видеозаписью, хранить при деле.

Судья: В.А.Волков