Материал № 12-65/2012

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

09 августа 2012 года город Колпашево

Судья Колпашевского городского суда Томской области Волков В.А.

рассмотрев жалобу гр. ТРИФОНОВА Ф.А. <данные изъяты>

на постановление № 5-466/12 о назначении административного наказания, вынесенного 03.07.2012 года, мировым судьёй судебного участка № 1, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Колпашевского судебного района Томской области,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением гр. Трифонов Ф.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Трифонов Ф.А. обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить постановление мирового судьи, как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы Трифонов Ф.А. указывает следующее.

В постановлении указано, что он вину признал. Однако это не соответствует его показаниям. Он не признал вину в том, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Он подтвердил суду, что действительно ему сотрудники полиции предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но так как он не был пьян, не посчитал их требования законными. Факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 45 минут управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н № на <адрес> он не был в состоянии алкогольного опьянения могут подтвердить свидетели О., У., Д., которых он просит допросить в судебном заседании.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Трифонов Ф.А. полностью поддержал жалобу, по основаниям в ней изложенным.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ Трифонов Ф.А., будучи надлежащим образом уведомлённый о месте и времени рассмотрения жалобы, не прибыл, ходатайств об отложении дела не заявлял. Судья, принимая во внимания указанные обстоятельства, считает возможным в соответствии ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотреть жалобу в отсутствии лица привлечённого к административной ответственности.

Судья, заслушав свидетелей, изучив материалы административного производства, приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы гр. Трифонова Ф.А., без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ, утверждённых Постановлением Советом Министров - Правительством РФ от 23.10.1993 года № 1090 (с последующими изменениями), по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и предусматривает административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судья полагает, что виновность Трифонова Ф.А. в инкриминируемом ему административном правонарушении подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Как следует из протокола № об административном правонарушении составленного ДД.ММ.ГГГГ инспектором <данные изъяты> К., ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 45 мин., Трифонов Ф.А. на <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При составлении протокола Трифонову Ф.А. разъяснены его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. В представленном объяснении Трифонов Ф.А. указал, что с протоколом согласен. Также в протоколе имеются сведения о том, что Трифонов Ф.А. замечаний по содержанию протокола не имеет. Копию протокола получил, согласно его подписи (л.д. № 4).

Согласно протокола № об отстранении от управления транспортным средством, составленного ДД.ММ.ГГГГ, Трифонов Ф.А. в присутствии понятых Ц. и Ю., был отстранён от управления транспортным средством, так как управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (л.д. № 5).

Из акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у Трифонова Ф.А., имелись признаки опьянения, которые выражались в запахе алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В Акте имеется запись Трифонова Ф.А. о том, что он отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно его подписи (л.д. № 6).

Из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Трифонов Ф.А. в присутствии понятых Ц. и Ю., при имеющихся признаках опьянения, пройти медицинское освидетельствование, согласно его записи, отказывается. Копию протокола получать отказался (л.д. № 7).

Согласно имеющимся в деле сведениям (л.д. № 8), Трифонов Ф.А. ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 УК РФ.

В судебном заседании, в качестве свидетеля, был допрошен инспектор ДПС <данные изъяты> К., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время он в составе патрульной машины находился на дежурстве. Ими был задержан автомобиль <данные изъяты>, под управлением Трифонова Ф.А. Автомобиль был с открытым верхом, в нём помимо водителя находилось ещё несколько человек, которые были с признаками опьянения. От Трифонова Ф.А. исходил запах алкоголя, его слегка пошатывало, речь была с нарушением. Своё состояние Трифонов Ф.А., объяснил тем, что у него <данные изъяты>. От прохождения медицинского освидетельствования Трифонов Ф.А. отказался, пояснив о том, что не отрицает факта опьянения и не хочет позориться в больнице.

По ходатайству Трифонова Ф.А., в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен в качестве свидетеля Д., который пояснил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он находился на даче в <адрес>. Где-то в 01 час ночи приехал Трифонов Ф.А. и попросил денег, при этом сказал, что у него <данные изъяты>. Он Трифонову Ф.А. денег не дал, так как денег не было, а в доме была бутылка водки, он её отдал Трифонову Ф.А. В машине Трифонова Ф.А. сидели два человека. Сам Трифонов Ф.А. на вид был трезвый.

Показания свидетеля Д., судья не может принять как доказательство доводов Трифонова Ф.А., так как Трифонов Ф.А. был остановлен сотрудниками ДПС после того как он приезжал к указанному свидетелю. Кроме того свидетель изложил своё личностное восприятие состояния Трифонова Ф.А.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен в качестве свидетеля Ц., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, его остановили сотрудники ДПС и попросили поприсутствовать в качестве понятого. В его присутствии водитель автомобиля <данные изъяты> Трифонов Ф.А., отказался проходить медицинское освидетельствование.

Судья считает, что вышеприведённые доказательства, которые являются допустимыми, полностью подтверждают выводы мирового судьи о виновности Трифонова Ф.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Мировым судьёй были правильно квалифицированы действия Трифонова Ф.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и дана оценка представленным доказательствам.

Протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № 5-466/12 о назначении административного наказания, соответствуют требованиям ст.ст. 28.2 и 29.10 КоАП РФ. Назначенное наказание является соразмерным административному правонарушению и является минимальным.

Таким образом в судебном заседании обстоятельства, на которых Трифонов Ф.А., обосновывал свою жалобу, не нашли своего подтверждения.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № 5-466/12 о назначении административного наказания, вынесенного 03.07.2012 года, мировым судьёй судебного участка № 1, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Колпашевского судебного района Томской области о признании Трифонова Ф.А. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Трифонова Ф.А., без удовлетворения.

Судья: В.А.Волков