Материал № 12-58/2012

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 августа 2012 года город Колпашево

Судья Колпашевского городского суда Томской области Волков В.А.

с участием Макарова М.Н. - лица привлечённого к административной ответственности

рассмотрев жалобу гр. МАКАРОВА М.Н., <данные изъяты>

на постановление № 5-356/12 о назначении административного наказания, вынесенного 01.06.2012 года мировым судьёй судебного участка № 3 Колпашевского судебного района Томской области,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением гр. Макаров М.Н., признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Макаров М.Н. обратился с жалобой в Колпашевский городской суд, в которой просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы Макаров М.Н., указывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 42 минуты он управлял своим авто­мобилем, двигался по автодороге <адрес>. На участке ав­тодороги возле поворота на <адрес>, где расположен <данные изъяты>, двигающийся впереди его автомо­биль начал резко тормозить, и чтобы не совершить наезд на впе­реди идущий автомобиль, он начал его объезд по встречной полосе движения. После завершения своего маневра он заехал на <адрес>, где к нему подошли сотрудники ДПС ГИБДД и сообщили, что он совершил обгон в зоне действия знака «Обгон запрещен», в результате чего на него был составлен протокол об административном правонарушении. В судебном заседании им были даны показания о том, что объ­езд впереди идущего транспортного средства он совершал уже по­сле окончания зоны действия знака «Обгон запрещен», при этом без выезда на полосу встречного движения. Данные его показа­ния подтвердил, допрошенный в судебном заседании свидетель У. К показаниям свидетеля Н. можно отнестись критиче­ски, так как он в судебном заседании показал, что из-за ограничен­ной видимости на автодороге он не запомнил ни марку, ни номер автомобиля совершавшего выезд на полосу встречного движения, однако судья посчитал, данные показания доказательствами по данному делу. Сотрудники ДПС оформили протокол об административном право­нарушении и схему совершения административного правонаруше­ния в отсутствие понятых, что является существенным нарушени­ем правил оформления и составления административных докумен­тов. При вынесении данного постановления судом были приняты во внимание показания сотрудников ДПС А. и З., а также показания свидетеля Н., он считает, что суд должен был отнестись критически к данным показаниям, в свя­зи с тем, что сотрудники полиции являются заинтересованными лицами по данному делу.

В судебном заседании Макаров М.Н. полностью поддержал доводы жалобы. При этом добавил о том, что инспектор ДПС А. к нему относится предвзято.

Судья, заслушав лицо, привлечённое к административной ответственности, свидетелей, исследовав материалы административного производства, приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы гр. Макарова М.Н., без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Судья полагает, что виновность Макарова М.Н., в инкриминируемом ему административном правонарушении подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС <данные изъяты> А., Макаров М.Н. ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 42 минуты, на а/д <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, совершил обгон автомобиля с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», нарушив п. 1.3 и п.9.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. В представленном объяснении Макаров М.Н., указал о том, что обгон не совершал. Не согласен (л.д. № 5).

Согласно схемы места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ДПС З. ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Макарова М.Н. совершил обгон автомобиля, в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещён». Указанная схема подписана водителем Макаровым М.Н., который собственноручно указал, что со схемой не согласен, при этом замечания отсутствуют (л.д. № 6).

Из акта контрольного измерения от ДД.ММ.ГГГГ, схемы замера зоны действия 500 метров дорожного знака 3.20 установленного в районе <данные изъяты>, следует, что зона действия знака закачивается правым поворотом на <адрес> (л.д. № 28, 29).

Из схемы участка дороги <адрес>, с указанием дислокации дорожных знаков, следует, что обгон Макаровым был совершён в зоне действия запрещающего дорожного знака (л.д. № 15).

Согласно сведений административной практики, Макаров М.Н. в течение <данные изъяты> <данные изъяты> раз привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений предусмотренных главой 12 КоАП РФ (л.д. № 8-9).

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС А., который показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, вместе с инспектором ДПС З. находились на дежурстве. Когда они проехали район <данные изъяты> и двигались в сторону <адрес>, то увидели, что на <адрес>, со стороны <адрес> двигались машины, и одна начала обгон, в зоне знака обгон запрещен, с выездом на дорогу встречного движения. Они приняли решение остановить данный автомобиль, включив проблесковые маяки, автотранспортные средства остановились, кроме машины Макарова. Остановили его у <адрес>. Он лично видел, что обгон был совершен в районе <данные изъяты>, но не как после <данные изъяты>. В машине у Макарова находилась Я., которая в мировом суде, не могла показать, что-то существенное. В отношении Макарова был составлен протокол. Когда составлялись документы, Макаров сначала согласился, что совершил обгон до знака, потом пояснил, что вообще не обгонял, показания были противоречивые. Они нашли свидетеля Н., который показал, что обгон Макаров совершил до перекрёстка к <данные изъяты>. Был ещё один свидетель, однако он отказался давать какие-либо показания. Ранее он останавливал автомобиль под управлением Макарова, за нарушение им Правил Дорожного Движения, однако предвзято к нему не относится, так как выполнял свои прямые должностные обязанности.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС З., в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля А.

Судья считает, что совокупность вышеприведённых доказательств, которые являются допустимыми, полностью подтверждают выводы мирового судьи о виновности Макарова М.Н. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Мировым судьёй были правильно квалифицированы действия Макарова М.Н. и дана оценка представленным доказательствам.

По ходатайству лица привлечённого к административной ответственности, были допрошены свидетели Я., Н.

Свидетель Я., в судебном заседании показала, что поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ, она находилась в машине вместе с Макаровым М.Н.. Они двигались по дороге <адрес>, после того как проехали <данные изъяты>, перед ними двигались две машины. Машина которая шла перед ними стала сворачивать вправо, Макаров М.Н. стал обгонять вторую машину и закончил обгон на <данные изъяты>. Когда они заехали на заправку, к ним подъехали сотрудники ДПС и попросили Макарова М.Н. пройти в патрульную машину, где сказали ему о том, что он совершил обгон в зоне действия запрещающего знака. Выезжали они или нет на полосу встречного движения, она сказать не может. Позднее она с Макаровым М.Н. ездили на место обгона и может с уверенностью сказать, что обгон произошёл в районе <данные изъяты>.

Свидетель Н., в судебном заседании показал, что они с Макаровым являются знакомыми. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, он двигался по дороге <адрес>, за машиной ДПС. Он видел, что автомобиль, двигающийся в попутном направлении, совершает обгон, однако точно сказать в каком месте произошёл обгон, он сказать не может, так как было тёмное время суток и машина у него с правым рулём.

В судебном заседании были оглашены объяснения свидетеля Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № 7), и его показания в мировом суде (л.д. № 30) где он, будучи предупрежденным, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, однозначно показал о том, что обгон Макаров совершил в зоне действия запрещающего знака.

Противоречия в своих показаниях свидетель Н. объяснил тем, что они были изложены не правильно.

Оценивая показания свидетелей Я. и Н., судья полагает, что они не могут быть приняты во внимание и даны с целью избежания Макаровым М.Н. административной ответственности, так как Я. <данные изъяты>, а Н. знакомым лица привлечённого к административной ответственности. При этом судья принимает в основу решения показания свидетеля Н. данные им в мировом суде.

Не нашли своего подтверждения доводы жалобы о том, что Макаров М.Н. совершил объезд резко затормозившего впереди идущего автомобиля, так как свидетели А., З., Н., об этом не показали.

Присутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении и схемы совершения административного правонарушения, согласно ст. 25.7 КоАП РФ, не является обязательным.

Доводы о предвзятом отношении к Макарову М.Н. инспектора ДПС А., не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Неоднократность привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, не может служить доказательством предвзятости.

Протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № 5-356/12 о назначении административного наказания от 01.06.2012 года, соответствуют требованиям ст.ст. 28.2 и 29.10 КоАП РФ. Назначенное наказание является минимально возможным, из предусмотренных санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Таким образом в судебном заседании обстоятельства, на которых Макаров М.Н., обосновывал свою жалобу, не нашли своего подтверждения.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № 5-356/12 о назначении административного наказания, вынесенного 01.06.2012 года, мировым судьёй судебного участка № 3 Колпашевского судебного района Томской области, о признании Макарова М.Н. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, оставить без изменения, а жалобу Макарова М.Н., без удовлетворения.

Судья: В.А.Волков