по делу об административном правонарушении

12 сентября 2012 года г. Колпашево

Судья Колпашевского городского суда Томской области Кузеванов А.В.,

рассмотрев жалобу Крылова А.В. на постановление 70 ПД № 536774, вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России «Колпашевский» Прокоповым С.В. о наложении административного штрафа на заявителя в сумме 300 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 70 ПД № 536774 от 22.08.2012 г. вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России «Колпашевский» Прокоповым С.В. заявитель – Крылов А.В. был признан виновным в нарушении п. 1.3, 10.1 ПДД РФ, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей, за то, что он 18.08.2012 г. в 02 час. 20 мин. на <адрес>, управляя автомобилем превысил установленную скорость на 21 км.ч.

Крылов А.В. с указанным постановлением не согласился, в связи с чем, обратился в суд с жалобой, где указал, что с правонарушением он не согласен, просит постановление о наложении административного наказания отменить в связи с недостаточностью доказательственной базы, поскольку измерительный прибор «Визир» не зафиксировал марку и номер автомобиля нарушившего правила дорожного движения, к тому же не были представлены соответствующие документы на указанный прибор при составлении протокола.

В настоящем судебном заседании заявитель Крылов А.В. полностью поддержал доводы, изложенные им в жалобе, дополнив, что он действительно двигался на автомобиле DAEWOO NEXIA на участке дороги по <адрес>, 18.08.2012 г. приблизительно около 02 часов 30 минут. Заявитель сообщил, что не согласен с нарушением, так как двигался с разрешенной скоростью. Также по его просьбе ему не были представлены соответствующие документы на измерительный прибор. Сотрудник ДПС составил на него протокол об административном правонарушении за превышение скорости и назначил рассмотрение дела в отделении ГИБДД г.Колпашево 22.08.2012 года в 14 часов 30 минут, где в отношении него начальником ГИБДД г.Колпашево было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности. Время на измерительном приборе не совпадало с текущим временем. К тому же постановление о привлечении его к административной ответственности было вынесено не в момент рассмотрения административного материала. В связи с этим, считает, что правила дорожного движения он не нарушал.

Выслушав заявителя, свидетеля, изучив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Жалоба заявителя поступила в Колпашевский городской суд 24.08.2012 г., то есть в течение установленного срока обжалования, в связи чем, она подлежит рассмотрению.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, будучи не связанным доводами жалобы, проверил дело в полном объеме, при этом считает необходимым вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность в виде штрафа в размере 300 рублей за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п. 1.3. «Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.1 этих же Правил предписано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно протокола об административном правонарушении 70 АБ № 376459 от 18.08.2012 г. – Крылов А.В. – 18.08.2012 г. в 02 час. 20 мин. на <адрес>, управляя автомобилем DAEWOO NEXIA <данные изъяты> превысил установленную скорость на 21 км.ч, нарушил п. 1.3, 10.1 ПДД, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. С данным нарушением Крылов А.В. не согласился, о чем собственноручно указал в протоколе (л.д. 9).

Согласно рапорта, представленного сотрудником ИДПС МО МВД РФ «Колпашевский» Шохиным Е.Б. – 18.08.2012 года в 02 часа 20 минут, находясь на дежурстве в патрульном автомобиле совместно с ИДПС Шуховцовым В.Ф. на <адрес> был остановлен автомобиль DAEWOO NEXIA <данные изъяты> под управлением Крылова А.В., который превысил установленную на данном участке дороги скорость на 21 км.ч, то есть двигался со скоростью 61 км.ч. При предъявлении Крылову А.В. измерительного прибора, он пояснил, что на видеозаписи не видно государственного номера его автомобиля. На что ему было предъявлено время фиксации нарушения и установлен факт отсутствия иных автомобилей на данном участке дороги в указанное время. При остановке Крылов А.В. в автомобиле находился один. За совершение указанного административного правонарушения им был составлен протокол об административном правонарушении и назначено рассмотрение административного материала на 22.08.2012 г. в 14 часов 30 минут в отделении ГИБДД г.Колпашево. (л.д.13)

Согласно свидетельства о поверке № 4606/204 от 24.12.2010 года измеритель скорости «Визир», заводской номер №, принадлежащий ГУ ГИБДД УВД ТО действителен до 24.12.2012 года. (л.д.14)

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Шохин Е.Б. показал, что 18.08.2012 г. он находился на дежурстве в патрульном автомобиле на <адрес>, при помощи измерительного прибора «Визир» было установлено, что Крылов А.В. в 02 час. 20 мин. на <адрес>, управляя автомобилем превысил установленную скорость на 21 км.ч, нарушил п. 1.3, 10.1 ПДД, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. За совершение указанного административного правонарушения им в отношении Крылова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении. При фиксации прибором «Визир» административного правонарушения, было зафиксировано время, дата совершения нарушения ПДД, а также сам движущийся автомобиль.

Согласно сопроводительного письма к представленному сотрудниками ДПС административному материалу – видеозапись совершенного Крыловым А.В. правонарушения представить невозможно, так как данная видеозапись в связи с наложением на неё другой видеозаписи, не сохранилась.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание указанные требования закона, исследовав представленный сотрудниками ДПС материал по делу об административном правонарушении в котором видеозапись совершенного правонарушения отсутствует, а также, ознакомившись с протоколом по делу об административном правонарушении, в котором из пояснений заявителя, следует, что с правонарушением он не согласен, учитывая при этом и пояснения данные им в суде, отрицавшего совершение правонарушения, суд считает, что обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление о совершении Крыловым А.В. административного правонарушения являются недоказанными, а потому постановление о привлечении его к административной ответственности подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении – прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление 70 ПД № 536774, вынесенное 22.08.2012 г. начальником ОГИБДД МО МВД РФ «Колпашевский» Прокоповым С.В. о наложении административного штрафа на Крылова А.В. в сумме 300 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить, прекратив производство по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 10 дней.

Судья: А.В.Кузеванов