по делу об административном правонарушении

24 сентября 2012 года г. Колпашево

Судья Колпашевского городского суда Томской области Кузеванов А.В.,

рассмотрев жалобу Хлопова А.В. на постановление от 06.09.2012 г., вынесенное мировым судьей судебного участка № 1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Колпашевского судебного района Томской области о привлечении Хлопова А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с возложением административного наказания в виде лишения прав управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 06.09.2012 г., вынесенным мировым судьей судебного участка № 1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Колпашевского судебного района Томской области заявитель Хлопов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с возложением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут на <адрес> управлял автомобилем ВАЗ<данные изъяты> государственный №, с признаками алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Хлопов А.В. с указанным постановлением не согласился, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с жалобой, где указал, что правила дорожного движения не нарушал, так как не являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть водителем – лицом, управляющим транспортным средством, в связи с чем у сотрудников полиции отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование. Каких-либо доказательств того, что он управлял транспортным средством сотрудниками полиции представлено не было. Считает, что был нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности. В связи с чем, просит постановление отменить.

В судебном заседании Хлопов А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ приехал на <адрес> к своим знакомым и оставил свой автомобиль на улице. В гостях он выпил спиртного и в связи с тем, что его автомобиль мешал движению на проезжей части, он попросил П. перегнать автомобиль на другое место. Когда П. перегонял его автомобиль включил вместо 1 скорости, заднюю и автомобиль съехал с яра. В связи с этим П. поехал за другим автомобилем, чтобы вытащить его, а он остался его ждать возле машины. Когда приехали сотрудники полиции, он отказался от медицинского освидетельствования, так как не управлял данным транспортным средством. Сразу сотрудникам полиции не стал говорить, что он не являлся водителем автомобиля во время происшествия, поскольку другой водитель у него не вписан в страховой полис, а потому он боялся административной ответственности.

Изучив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Из материалов по делу следует, что постановление заявителю вручено ДД.ММ.ГГГГ (согласно самому постановлению), иных сведений материал не содержит, жалоба им была подана в мировой суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение установленного срока обжалования, в связи чем, она подлежит рассмотрению.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, будучи не связанным доводами жалобы, проверил дело в полном объеме, при этом считает необходимым вышеназванное постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами.

Согласно протокола № об административном правонарушении, составленного ИДПС У. ДД.ММ.ГГГГ Хлопов А.В. – ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут на <адрес> управлял автомобилем ВАЗ<данные изъяты> государственный №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От объяснений и подписи Хлопов А.В. отказался (л.д. №).

Согласно протокола № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ – Хлопов А.В. от управления указанным автомобилем отстранен (л.д. №). Протокол составлен в присутствии понятых Я., Ж.

Согласно протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у Хлопова А.В. установлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, пройти медицинское освидетельствование Хлопов А.В. отказался, от подписи отказался (л.д. №).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Хлопова А.В. присутствует запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Освидетельствование на состояние опьянения не проводилось (л.д. №). Протокол составлен в присутствии понятых Я., Ж.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС У. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с инспектором Е., поступило сообщение о том, что на <адрес> машина повисла с обрыва. При проверке было установлено, что автомобиль ВАЗ<данные изъяты> государственный №, повис с обрыва, водительская дверь открыта, водитель Хлопов находился под яром в нетрезвом состоянии. На него в присутствии двух понятых был составлен протокол, в котором Хлопов отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сам же Хлопов изначально пояснял, что он выпил <данные изъяты> литра пива и неудачно сам развернулся на машине, однако при составлении протокола, он от своих пояснений отказался, от подписи также отказался. Версию о том, что за рулем автомобиля Хлопова находился кто- то другой, он не выдвигал, ничего не говорил об этом. Автомобиль таким образом находился над обрывом, что его водительская дверь была открыта, все остальные двери закрыты, и при выходе со стороны водителя, он должен был упасть вниз, поскольку поверхность земли у водительской двери была под наклоном вниз, именно поэтому водитель и находился под яром. Сам Хлопов при беседе пояснил, что документы от автомобиля находятся в нем, в целях безопасности необходимые протоколы стали составляться после того, как эвакуатор вытащил автомобиль, и Хлопов предоставил водительское удостоверение, документы на автомобиль. Понятые видели произошедшее в окно, и утверждали, что кто- либо рядом с автомобилем во время происшествия отсутствовал.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Е. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с инспектором У., поступило сообщение о том, что на <адрес> машина повисла с обрыва. При проверке было установлено, что автомобиль ВАЗ<данные изъяты> повис над яром, водительская дверь была открыта, они увидели, что сам водитель Хлопов находится под яром с повреждениями лица. Сначала Хлопов говорил, что когда он начал разворачиваться, машина покатилась, однако, при составлении протокола от пояснений отказался. В отношении него был составлен протокол в присутствии двух понятых, где Хлопов отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из пояснений свидетеля Я. данных им в мировом суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ из окна своего дома он увидел как автомобиль при движении задним ходом наклонился под яр. Он вышел на улицу, чтобы помочь, в автомобиле сидел мужчина, которого он не разглядел. Сотрудники полиции предложили Хлопову пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался (л.д. №).

Из пояснений свидетеля Ж. данных ей в мировом суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ Я. подозвал ее к окну и показал как автомобиль съехал задней частью под яр. Самого водителя в автомобиле она не видела, так как туда не подходила. Во время произошедшего у автомобиля она никого не видела. У Хлопова было разбито лицо, так как он упал под яр. Сотрудники полиции Хлопову предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался (л.д. №).

Из пояснений свидетеля П., данных им в судебном заседании следует, что он работает в такси «<данные изъяты>», диспетчерская база которого находится на <адрес>. Он приехал туда с С. ДД.ММ.ГГГГ, около базы стоял автомобиль ВАЗ<данные изъяты>, принадлежащий его приятелю Хлопову А.В. Так как Хлопов был в выпившем состоянии, то попросил переставить его автомобиль, а когда он начал разворачиваться, вместо первой скорости, включил заднюю, машина покатилась и повисла над яром. В это время Хлопова в салоне автомобиля не было, и он находился на улице, радом с автомобилем. Он уехал за машиной ГАЗ <данные изъяты>, чтобы вытащить данный автомобиль из-под яра, а Хлопов остался караулить свою машину. Когда он вернулся примерно через часа два-три, ни Хлопова, ни машины не было.

Из пояснений свидетеля С., данных им в мировом суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ он катался на машине с П., который работает в такси «<данные изъяты>». П. приехал в диспетчерскую базу, которая находится на <адрес>. Около диспетчерской стоял автомобиль его знакомого Хлопова А.В., который попросил П. переставить его автомобиль, так как был выпивший. Когда П. перегонял машину, то задней частью машины повис над яром. Они вместе с ним уехали за грузовой машиной, а Хлопов остался возле своей машины. Когда они вернулись примерно через два часа никого не было.

Из видео, аудиозаписи представленной в суд следует, что Хлопов А.В., находясь в автомобиле сотрудников ДПС сообщает им, что именно он, управляя автомобилем, съехал с обрыва, то есть указывает самостоятельно, что в момент произошедшего являлся водителем транспортного средства.

Суд при рассмотрении жалобы не усматривает каких-либо нарушений, допущенных при рассмотрении административного материала мировым судом, в связи с чем, считает доводы, приведенные заявителем в жалобе, указанные им в суде - необоснованными.

Часть 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде лишения права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 – водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Учитывая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает необходимым к версии Хлопова А.В., свидетелей П., С. о том, что Хлопов А.В. в момент происшествия водителем транспортного средства не являлся, отнестись критически, учитывая при этом приятельские отношения между ними, поскольку указанная версия опровергается пояснениями самого Хлопова А.В., содержащейся на видеозаписи, указавшего непосредственно после произошедшего, что именно он управлял автомобилем, а также пояснениями сотрудников ДПС, свидетеля произошедших событий – Ж., сообщившей, что в момент произошедшего, рядом с автомобилем никого не было.

При этом, суд учитывает, что у сотрудников ДПС имелось достаточно оснований полагать, что именно заявитель Хлопов А.В. управлял автомобилем, находился в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в результате чего ему было предложено пройти освидетельствование, но он отказался, а потому суд считает установленным, что Хлопов А.В. в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, квалификация его действий мировым судьей сделана правильно, в действиях Хлопова А.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств смягчающих, отягчающих административную ответственность суд не усматривает.

Административное наказание наложено в соответствии с законом, в пределах санкции статьи, при этом наказание назначено минимально возможное, процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, вынесшим постановление не допущено. В постановлении указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, подтверждающие виновность правонарушителя. Наличие вины Хлопова А.В. в совершении административного правонарушения установлено и при рассмотрении жалобы. Таким образом, вынесенное постановление соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Колпашевского судебного района Томской области от 06.09.2012 г. о назначении Хлопову А.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья: А.В.Кузеванов