по делу об административном правонарушении

04 октября 2012 года г. Колпашево

Судья Колпашевского городского суда Томской области Кузеванов А.В.,

рассмотрев жалобу Волкова В.С. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД <данные изъяты>» Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях с возложением административного наказания в виде штрафа в сумме 100 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД <данные изъяты> заявитель – Волков В.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях с возложением административного наказания в виде штрафа в сумме 100 рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. управлял автомобилем ВАЗ <данные изъяты> № на <адрес>, с неисправным внешним световым оборудованием, так как у него не горел правый стоп сигнал, чем нарушил п. 2.31 ПДД РФ.

Волков В.С. с указанным постановлением не согласился, в связи с чем, обратился в суд с жалобой, где указал, что с постановлением о наложении административного штрафа не согласен, так как не совершал правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, так как обстоятельства в связи с которыми он был привлечен к административной ответственности не были установлены и доказаны. Кроме этого, сотрудником ДПС была нарушена процедура привлечения его к ответственности (не осуществлялась подготовка к рассмотрению материалов административного дела, не разъяснялись процессуальные права). Просит вынесенное постановление отменить.

В судебном заседании Волков В.С. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно указал, что ДД.ММ.ГГГГ он увозил знакомую, двигался на своем автомобиле по <адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС, которые проводили рейд, попросили открыть багажник, он потребовал понятых, но потом багажник открыл, где сотрудники увидели бензопилу, стали выяснять кому она принадлежит. Впоследствии сотрудники указали, что на его автомобиле не горит правый стоп сигнал, предложили устранить неисправность на месте. Поскольку возник конфликт из-за бензопилы, об установлении её владельца, он не стал смотреть, горит ли стоп-сигнал, устранять на месте он ничего не стал, в протоколе также отказался расписываться. В тот день, он лампочки на световых сигналах все поменял, поэтому не гореть они не могли, утром проснувшись, после ночной остановки сотрудников ДПС, он начал проверять лампочку на правом стоп - сигнале, она была исправна. Считает, что правонарушения не совершал, вынесенное постановление просит отменить.

Изучив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Жалоба заявителем на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ поступила в Колпашевский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение установленного срока обжалования, в связи чем, она подлежит рассмотрению.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, будучи не связанным доводами жалобы, проверил дело в полном объеме, при этом считает необходимым вышеназванное постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами.

Частью 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность в виде предупреждения или административного штрафа в размере ста рублей за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.

Согласно п. 2.3.1 «Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 – водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В Основных положениях по допуску транспортных средств и эксплуатации, этих же Правил, в п.3.3 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, указано в том числе, что эксплуатация транспортных средств запрещена если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Согласно протокола об административном правонарушении, составленного ДД.ММ.ГГГГ – Волков В.С. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут на <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ <данные изъяты> № с неисправным внешним световым оборудованием, нарушил п. 2.3.1 ПДД, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. От пояснений Волков В.С., при рассмотрении дела об административном правонарушении отказался, от подписи отказался в присутствии свидетеля инспектора ДПС О.

Допрошенные в судебном заседании инспектора ДПС Т., О. показали, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на дежурстве в патрульном автомобиле на <адрес>, в 00 час. 30 мин. инспектором Т. был остановлен автомобиль под управлением Волкова В.С. В связи с тем, что не горел правый стоп сигнал, ему было предложено на месте устранить неисправность, он отказался, в отношении него был составлен административный протокол и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и наложено наказание в виде штрафа в сумме 100 рублей. При составлении протокола Волков В.С. от объяснений отказался, от подписи отказался.

Свидетель Э. в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с Волковым В.С. на его автомобиле возвращалась в <адрес>, где Волков В.С. был остановлен сотрудниками ДПС. На автомобиле Волкова горели фары, горел ли стоп сигнал, она не знает.

К позиции заявителя о нарушении процедуры привлечения его к ответственности (не осуществлялась подготовка к рассмотрению материалов административного дела, не разъяснялись процессуальные права) суд относится критически, расценивая её как форму защиты, так как при составлении протокола по делу об административном правонарушении Волков В.С. от подписи и от объяснений отказался, протокол был составлен в присутствии свидетеля инспектора ДПС - О.

С учетом изложенного, суд считает, что Волков В.С. являясь водителем, в соответствии с п. 2.3.1 Правил - обязан был перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Таким образом, квалификация действий Волкова В.С. должностным лицом сделана правильно, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность суд не усматривает.

Административное наказание наложено в соответствии с законом, процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором, вынесшим постановление не допущено. В постановлении указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении материала, доказательства, подтверждающие виновность.

Таким образом, вынесенное постановление соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а потому оснований для отмены вынесенного постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД <данные изъяты> Т. о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей на Волкова В.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу его - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 10 дней.

Судья А.В.Кузеванов