Дело № 12-69/2012

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

5 сентября 2012 года город Колпашево

Судья Колпашевского городского суда Томской области Волков В.А.

с участием прокурора- помощника Колпашевского городского прокурора Леонтовского Е.А.

рассмотрев протест Томского транспортного прокурора, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем начальника Томского линейного отдела ОУГРН Ф., которым было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.8 КоАП РФ, в отношении капитана теплохода «<данные изъяты>» эксплуатируемого ООО «<данные изъяты>» Сафарина В.В., в связи с отсутствием события административного правонарушения

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника Томского линейного отдела ОУГРН Ф. вынес вышеприведённое постановление.

Не согласившись с указанным постановлением, прокурором в порядке ст. 30.10 КоАП РФ, был принесён протест, в котором указывается следующее.

Постановлением по делу об административном правонарушении б/н от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Томского Линейного Отдела ОУГРН Ф. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении капитана теплохода «<данные изъяты>», эксплуатируемого ООО «<данные изъяты>» Сафарина В.В. в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Указанное решение вынесено незаконно и подлежит отмене по следующим причинам.

Томской транспортной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ при проверке теплохода «<данные изъяты>», эксплуатируемого ООО «<данные изъяты>» был выявлен факт отсутствия на судне 3-х взрослых и 2-х детских спасательных жилетов.

Необходимость дополнительного наличия указанного количества спасательных средств было определено в свидетельстве о годности судна к плаванию, а нарушение было выявлено путем сопоставления фактического наличия на судне спасательных средств с их количеством, указанным в свидетельстве о годности судна к плаванию.

В обоснование принятия решения о прекращении производства по делу заместителем начальника Томского линейного отдела ОУГРН было указано о том, что в свидетельстве о годности к плаванию теплохода «<данные изъяты>» в графе «Изменения после выдачи свидетельства» указано : наличие 2-х детских спасательных жилетов исключено, количество взрослых спасательных жилетов - 5 штук, членов экипажа - 4 человека».

Указанные записи, послужившие основанием для прекращения дела были сделаны ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем факт нарушения был зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до внесения указанных изменений. При таких обстоятельствах решение о прекращении дела об административном правонарушении вынесено фактически по надуманным основаниям.

Также прокурор ходатайствовал о восстановлении срока обжалования постановления, так как оно поступило факсимильной связью ДД.ММ.ГГГГ.

Судья в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, считает возможным восстановить прокурору срок для принесения протеста, находя указанную причину уважительной.

В судебном заседании прокурор Леонтовский Е.А., полностью поддержал доводы приведённые в протесте Томского транспортного прокурора.

Заместитель начальника Томского линейного отдела ОУГРН Ф., в судебном заседании полагал, что он вынес законное и обоснованное постановление о прекращении административного производства, поскольку им не был установлен состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 11.8 КоАП РФ. При расследовании дела об административном правонарушении им было установлено, что запись в Свидетельстве о годности судна, о наличии на судне 8 взрослых и 2 детских спасательных жилетов, была внесена ошибочно, поскольку согласно нормативным документам, наличие детских жилетов предусмотрено только на пассажирских судах, тогда как судно «<данные изъяты>»,таковым не являлось. В части наличия взрослых спасательных жилетов, то согласно действующих норм судно должно быть им обеспечено из расчёта 100 % людей находящихся на борту. На борту находилось 4 человека экипажа, при наличии 5 взрослых спасательных жилетов, что позволяет эксплуатировать судно.

Сафарин В.В. – лицо в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился.

Судебная повестка, направленная по указанному в деле адресу: <адрес>, вернулась за истечением срока хранения.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

С учётом изложенного и в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть протест прокурора в отсутствии лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Судья, заслушав должностное лицо вынесшего оспариваемое постановление, заключение прокурора, исследовав материалы административного производства, приходит к выводу об оставлении постановления заместителя начальника Томского линейного отдела ОУГРН Ф., без изменения, а протеста Томского транспортного прокурора без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указано о том, что на судне «<данные изъяты>», где капитаном является Сафарин В.В., в ходе проверки было установлено отсутствие 3 взрослых и 2 детских спасательных жилетов, тогда как согласно Свидетельства о годности к плаванию судна от ДД.ММ.ГГГГ, на судне предусмотрено обязательно наличие 8 взрослых и 2 детских спасательных жилетов, что является нарушением п. 4.4.1.5 Правил технической эксплуатации речного транспорта, утверждённых приказом Министра речного флота РСФСР от 3.01.1973 года № 2, поскольку судно в данном случае являлось неисправным.

Из свидетельства о годности к плаванию «<данные изъяты>», в разделе спасательные средства, указано на наличие спасательных нагрудников в количестве 8 штук и детских спасательных жилетов.

Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие на судне 3 спасательных нагрудников (жилетов), 2 детских спасательных жилета, из чего следует вывод о том, что на судне имелось 5 взрослых спасательных жилетов.

В разделе «Изменения после выдачи Свидетельства», имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ, об исключении записи о наличии двух детских спасательных жилетов. Следующей записью внесено указание на наличие 5 взрослых спасательных жилетов и 4 членов экипажа. Также в разделе «Акты освидетельствования» имеются записи старшего эксперта Томского участка Д. о прохождении ДД.ММ.ГГГГ внеочередного и ежегодного освидетельствования.

Свидетельство № о минимальном составе экипажа самоходного транспортного судна внутреннего плавания, предусматривает минимальный состав судна в количестве 3 человек.

В соответствии с ч.1 ст. 11.8 КоАП РФ, управление судном (в том числе маломерным, подлежащим государственной регистрации), не зарегистрированным в установленном порядке, либо не прошедшим технического осмотра (освидетельствования), либо не несущим бортовых номеров или обозначений, либо переоборудованным без соответствующего разрешения, а равно имеющим неисправности, с которыми запрещена его эксплуатация, или с нарушением норм пассажировместимости, ограничений по району и условиям плавания - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Согласно п. 4.4.1.1, действующих Правил технической эксплуатации речного транспорта, утверждённых приказом Министра речного флота РСФСР от 3.01.1973 года № 2, спасательные средства должны удовлетворять требованиям Правил Речного Регистра РСФСР, а их исправность должна проверяться капитаном не реже одного раза в месяц, а также перед выходом судна в эксплуатацию.

В соответствие с п.4.4.1.5 указанных Правил.., эксплуатация судов запрещается, если количество спасательных средств (приборов и принадлежностей) меньше чем предусмотрено правилами Речного Регистра.

Согласно п.8.3.1 ПСВП ч. III «Судовые устройства и снабжение», Нормы снабжения индивидуальными спасательными средствами (Правил Российского Речного Регистра том 3) «Судно должно быть снабжено спасательными жилетами исходя из обеспечения 100 % людей находящихся на борту». Из пункта 9 «Свидетельства о минимальном составе экипажа самоходного транспортного судна внутреннего плавания», минимальный экипаж судна «<данные изъяты>» 3 человека.

Из Свидетельства о годности к плаванию, следует, что судно «<данные изъяты>» является «буксиром- толкачем», тогда как п. 8.3.3. Правилам Российского Речного Регистра, наличие детских жилетов предусмотрено только на пассажирских судах.

Из указанного следует, что Правила технической эксплуатации речного транспорта, определяющие признаки неисправности судна при которых эксплуатация запрещена, отсылают к соблюдению требований Правил Речного Регистра, из которых следует, что судно должно быть обеспечено спасательными жилетами по количеству экипажа на борту.

Экипаж судна «<данные изъяты>» при минимальном составе 3 человека, составлял 4 человека, при 5 имеющихся спасательных жилетах, что не может быть признано, согласно приведённых норм, неисправностью судна, запрещающим его эксплуатацию.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника Томского линейного отдела ОУГРН Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.8 КоАП РФ, в отношении капитана теплохода «<данные изъяты>» эксплуатируемого ООО «<данные изъяты>» Сафарина В.В., в связи с отсутствием события административного правонарушения оставить без изменения, а протест Томского транспортного прокурора, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток, со дня получения копии решения.

Судья Волков В.А.